Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф08-967/23 по делу N А32-14035/2021

г. Краснодар

19 апреля 2023 г.

Дело N А32-14035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика индивидуального предпринимателя Авакяна Хачатура Владимировича (ИНН 235300299410, ОГРНИП 308235305700032) - Волосатова Д.В. (доверенность от 10.11.2022), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кобзарь Татьяны Владимировны, Беркоз Максима Александровича, Согояна Левона Артуровича, Белова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Транслак", общества с ограниченной ответственностью "АРС", общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Мастер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А32-14035/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авакяну Х.В. (далее - предприниматель), в котором просила:

- возложить на предпринимателя обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140010:18, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 23, путем демонтажа объекта коммерческого назначения (литера К1) площадью застройки 398,11 кв. м, объекта коммерческого назначения (литера К2) площадью застройки 487,22 кв. м, офисного строения (литера С-М) площадью застройки 80 кв. м в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу;

- указать в решении, что в случае, если ответчик не исполнит судебный акт в течение установленного срока, истец вправе совершить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов;

- в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с него судебную неустойку в размере 25 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобзарь Т.В., Беркоз М.А., Согоян Л.А., Белов С.А., ООО "Транслак", ООО "АРС", ООО "Комплект-Мастер".

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140010:18 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 23, расположены следующие объекты: объект коммерческого назначения (литера К1) площадью застройки 398,11 кв. м, объект коммерческого назначения (литера К2) площадью застройки 487,22 кв. м, офисное строение (литера С-М) площадью застройки 80 кв. м, которые не являются объектами недвижимости. На данном участке также находятся объекты недвижимости: магазин (литера А) общей площадью 43,8 кв. м (кадастровый номер 23:43:0110001:1072), нежилые помещения здания мастерских (литера В) общей площадью 68,4 кв. м (кадастровый номер 23:43:0129001:18317), нежилые помещения здания мастерских (литера В1) общей площадью 79,3 кв. м (кадастровый номер 23:43:0129001:18116), нежилое здание 2-х этажное (литеры И, над/И) площадью 139,4 кв. м (кадастровый номером 23:43:0129001:18823). Данные объекты принадлежат предпринимателю. Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2021 земельный участок площадью 7902 кв. м (кадастровый номер 23:43:0140010:18) с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; для размещения объектов торговли" предоставлен в аренду Авакяну Х.В. с 03.09.2019 на 49 лет. Предприниматель вносит плату за использование земельного участка. Суды указали, что с учетом норм земельного законодательства, а также статей 36, 37, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) предприниматель имел право возвести на спорном земельном участке спорные объекты некапитального строительства, соответствующие его целевому назначению и разрешенному использованию. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты некапитального строительства, находился в пользовании ответчика с 2013 года. Администрация, заключая договор аренды спорного земельного участка в 2002 году, и передавая его в индивидуальное пользование собственнику расположенного на нем имущественного комплекса (Авакяну Х.В.) для целей осуществления коммерческой деятельности, фактически определила правовую судьбу земельного участка и приняла на себя обязательства по арендным отношениям, с учетом внесений арендных платежей ответчиком и их принятия истцом без возражений, что подтверждено актами сверки взаиморасчетов, представленными в материалы дела. Таким образом, администрация своими действиями подтвердила наличие арендных правоотношений в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты некапитального строительства. Действия администрации свидетельствуют о том, что земельный участок в существующих границах сформирован, поставлен на кадастровый учет и используется с 2000 года именно как участок, необходимый и достаточный для использования расположенной на нем недвижимости. Спорный участок следует судьбе недвижимого имущества, для размещения которого он предоставлен. Данное обстоятельство, исключает возможность пользования земельным участком или какой-нибудь его частью неограниченным кругом лиц. Один и тот же земельный участок не может одновременно использоваться собственником расположенного на нем объекта недвижимости (имущественного комплекса) и неограниченным кругом лиц в качестве территории общего пользования. Администрация, заявляя о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, уклоняется от оценки собственных действий, связанных с фактической передачей спорного земельного участка ответчику в долгосрочное арендное пользование, что само по себе исключает возможность пользования участком без каких-либо ограничений иным неопределенным кругом лиц. Фактическое предоставление спорного земельного участка ответчику подтверждает, что администрация реализовала возможность его передачи в индивидуальное пользование для осуществления коммерческой деятельности ответчика. Действия администрации, заявляющей требования о сносе спорных объектов со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а впоследствии о демонтаже, направленные на прекращение арендных отношений по причине, исключающей возможность предоставления участка в аренду, не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения исковых требований. Из материалов дела следует, что строительно-техническое состояние спорных объектов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 23, в существующем виде угрозы жизни и здоровью граждан не создает, права муниципального образования не нарушает. Истец не доказал нарушение градостроительных и строительных норм и правил, негативные последствия эксплуатации строений на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140010:18. Следовательно, при наличии установленного факта отсутствия угрозы неопределенному кругу лиц, а также недоказанности нарушений норм земельного законодательства, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Администрация обжаловала решение и постановление в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает, что судебный акт, послуживший основанием для внесения в ЕГРН записи о договоре аренды земельного участка с ответчиком, отменен. Изложенное означает, что у предпринимателя отсутствуют права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18. Требования администрации об освобождении участка от спорных объектов ответчика подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

В судебном заседании представитель предпринимателя полагал, что судебные акты основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2021 на земельный участок площадью 7902 кв. м (кадастровый номер 23:43:0140010:18), с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; для размещения объектов торговли" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 23, отражено наличие записи о регистрации договора аренды с Авакяном Хачатуром Владимировичем, сроком действия на 49 лет с 03.09.2019 (запись от 03.09.2019 N 23:43:0140010:18-23/001/2019-1).

Согласно техническому паспорту базы оптово-розничной торговли, выполненному 28.04.2004 филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация", по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 23, располагались строения литеры "В", "Г", "Г1", "Д", "А", "Б", "Г5", "б", "Е", "И".

Администрация указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140010:18 без разрешительной документации возведены следующие объекты: на месте строений (литеры "В", "Г", "Г1", "Д") расположено здание коммерческого назначения (литера "К2") площадью застройки 618 кв. м (без отступов от территории общего пользования), на месте строений (литеры "А", "Б", "Г5", "б") расположено здание коммерческого назначения (литера "К1") площадью застройки 675 кв. м (без отступов от территории общего пользования), на месте строения (литера "Е") расположено офисное здание (литеры "С-М") площадью застройки 87 кв. м (без отступов от территории общего пользования).

Администрация, полагая, что размещение названных объектов не согласовано, у предпринимателя отсутствуют права в отношении названного земельного участка, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба администрации не содержит мотивированных доводов относительно характеристик и квалификации находящихся на участке объектов ответчика, поэтому судебные акты в названной части судом округа не проверяются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 29 постановления Пленума N 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Собственник земельного участка (или его иной законный владелец) в случае нарушения его прав и законных интересов вправе защищать их путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Нахождение на земельном участка публичной собственности, объекта, для строительства которого этот участок не был предоставлен, или площадь которого значительно превышает площадь, требуемую для его эксплуатации, может свидетельствовать о его приобретении собственником объекта земельного участка в обход установленной законом процедуры (статья 39.20 Земельного кодекса, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414 и от 13.06.2017 N 307-КГ16-18929).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из наличия у ответчика права на использование участка площадью 7902 кв. м (кадастровый номер 23:43:0140010:18), на котором находятся объекты, требуемые к демонтажу.

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В силу статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 56-КГ13-5 указано, что не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается. При этом невозможно произвольное изменение землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

Договор аренды с предпринимателем в отношении земельного участка площадью 7902 кв. м (кадастровый номер 23:43:0140010:18) заключен на основании судебного акта. Запись в ЕГРН о наличии договора аренды, сведения о виде разрешенного использования, конфигурации и площади участка внесены на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.07.2018 (т. 3, л. д. 104 - 121; т. 6, л. д. 105).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 18-КГ19-181 названный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Высшая судебная инстанция указала на необходимость исследования вопроса о соразмерности площади участка и находящихся на нем объектов, а также на отнесение вопроса об изменении вида разрешенного использования этого участка к компетенции органов местного самоуправления.

При новом рассмотрении дела решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 года исковое заявление Авакяна Х. В. удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года данное решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд произвел поворот исполнения решения с указанием о том, что апелляционное определение является для управления Росреестра по Краснодарскому краю основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, существовавших до вынесения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2018 года, в отношении названного земельного участка, а также сведений относительно договора аренды земельного участка.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 по делу 88-18815/2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом отмены судебного акта о признании заключенным договора аренды у предпринимателя отсутствует договор аренды в отношении земельного участка площадью 7902 кв. м (кадастровый номер 23:43:0140010:18). Сохранение в ЕГРН записи, внесенной на основании отмененного судебного акта, о наличии у ответчика документа-основания для использования всего земельного участка не свидетельствует. Кроме того, при оценке правомерности возведения ответчиком на участке спорных объектов судам следовало исходить из вида его разрешенного использования, содержащегося в государственном кадастре недвижимости до момента внесения в него изменений на основании отмененного судебного акта. Соглашения о внесении денежных средств в связи с фактическим использованием участка (т. 6, л. д. 62 - 69) также не относятся к документам о правах на земельный участок (статья 26 Земельного кодекса), что прямо указано в пунктах 4.10. Внесение денежных средств в качестве платы за осуществляемое владение правомерное основание использования публичного земельного участка (без реализации предусмотренных законом процедур предоставления) не создает.

В данном случае, как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, по договору аренды земельного участка от 27 мая 2002 года администрация предоставила в аренду ООО "Рикс-Универсал" на срок с 9 марта 2000 года до 9 марта 2005 года земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140010:0018 общей площадью 1871,87 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Грибоедова/ул. Ростовское шоссе, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации базы оптово-розничной торговли и гостевой автостоянки.

20 июля 2006 года администрация и ООО "Рикс-Универсал" заключили соглашение N 4310001258 о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка общей площадью 1348,13 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 23/1.

10 августа 2006 года администрация и ООО "Рикс-Универсал" заключили соглашение N 4310001268 о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка общей площадью 4786 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 23/1.

ООО "Рикс-Универсал" по договору купли-продажи недвижимости от 13 апреля 2012 года продало Авакяну Х.В. следующее недвижимое имущество: нежилое помещение 1-го этажа N 3 здания мастерских (литера В1), назначение нежилое, площадь общая 79,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, кадастровый/условный номер 23:00/01:01:825:00-73; нежилое здание - склад (литеры И, над/И), назначение нежилое, площадь общая 129,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, д. 23/1, кадастровый/условный 23:00/01:01:825:23/1:01; нежилое здание - магазин (литера А), назначение нежилое, площадь общая - 43,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, д. 23/1, кадастровый/условный 23:00/01:01:825:23/1:00; нежилые помещения 1-го этажа N 1, 2 здания мастерских (литера В), назначение нежилое, площадь общая 68,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, д. 23/1, кадастровый/условный 23:00/01:01:825:00-72.

Право собственности Авакяна Х.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

15 октября 2013 года администрация и ООО "Рикс-Универсал" заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27 мая 2002 года в связи с переходом права собственности на имущество к Авакяну Х.В.

Нежилое здание-магазин (литера А), назначение нежилое, общей площадью 43,8 кв. м, а также сборно-разборные конструкции (некапитальные) расположены на земельном участке площадью 1871,87 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140010:0018. Данному земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости присвоен административный адрес: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 23/2.

Принадлежащие Авакяну Х.В. нежилые помещения первого этажа N 1, 2 здания мастерских (литера В), назначение нежилое, общей площадью 68,4 кв. м, нежилое помещение первого этажа N 3 здания мастерских (литера В1), назначение нежилое, общей площадью 79,3 кв. м, расположены на земельном участке площадью 1348,13 кв. м. Указанным объектам недвижимости присвоен административный адрес: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 23/1.

Принадлежащее Авакяну Х.В. на праве собственности нежилое здание, общей площадью 139,4 кв. м (Литера И, н/И) расположено на земельном участке площадью 4786 кв. м (согласно техническому отчету от 2017 года, заключению специалиста от 10 октября 2016 года и соглашению от 10 августа 2006 года). Указанному нежилому зданию присвоен административный адрес: г. Краснодар, Ростовское шоссе, д. 23/3.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под таким объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом наличие на земельном участке каких-либо вспомогательных объектов, благоустройства не влечет возникновения права на приобретение участка публичной собственности в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Таким образом, в случае, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса (ранее - статья 36 Земельного кодекса), исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем, должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости, а не к планируемой на участке деятельности.

Приведенные нормы и разъяснения высших судебных инстанций подлежали учету судами при оценке представленных в дело заключений специалиста и эксперта, подготовленных в рамках гражданского дела, а также доводов ответчика о наличии исключительного права на приобретение всей площади спорного участка.

С учетом изложенного для правильного разрешения уточненного иска администрации (т. 6, л. д. 1 - 6) судам требовалось: определить площадь земельного участка (земельных участков), необходимого (необходимых) для эксплуатации принадлежащих предпринимателю на права собственности объектов недвижимости; установить, находятся ли спорные некапитальные объекты в границах такого (правомерного) участка, который подлежал предоставлению в аренду; проверить соответствие спорных объектов некапитального строительства виду разрешенного использования участка (участков), сведения о котором содержались в реестре до момента их изменения на основании судебного акта (впоследствии отмененного), а также градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны (т. 3, л. д. 86 - 95) с учетом их фактического нахождения на определенной территории участка; определить, допустимо ли сохранение (продолжение использования) спорных объектов в соответствии с правилами пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения искового заявления администрации об освобождении земельного участка, а в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии у ответчика права на размещение на участке спорных объектов, после чего разрешить исковое заявление с правильным применением норм материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А32-14035/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова