Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф08-3344/23 по делу N А32-22898/2003

г. Краснодар

26 апреля 2023 г.

Дело N А32-22898/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Калуцких Р.Г. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Сердюковой Т.А. (доверенность от 05.09.2022) и Спирина К.Н. (доверенность от 17.04.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2304033499, ОГРН 1022300776398) - Удиной О.М. (доверенность от 28.10.2022), в отсутствие третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А32-22898/2003, установил следующее.

Исполнительный комитет г. Геленджика (после изменения наименования - администрация муниципального образования город-курорт Геленджик; далее -администрация) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фортуна" (далее - общество) о сносе самовольной постройки, расположенной в г. Геленджике, ул. Революционная, д. 14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013, иск удовлетворен.

Суд возложил на общество обязанность снести за свой счет следующие объекты: в цокольном этаже по оси "Е" в осях 4-19 наружную стену из кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); стальные консоли из двутавра N 16, приваренные к консолям второстепенных балках по цифровым осям по оси "Е", объединенные двутавром N 16 в уровне перекрытия; перегородки, возведенные в боковой части со стороны моря в осях 4-19-Д-Е толщиной 0,5 кирпича (0,12 м), по осям 7, 10, 13 и 16; на первом этаже по осям Б, Д, А, Е наружные продольные стены и поперечные в осях 2-21 толщиной 0,25 м, 0,38 м и 0,51 м; внутренние перегородки, толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); монолитные участки перекрытия в осях 1-3-Б-Д (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); эксплуатируемую кровлю над первым этажом (на всех уровнях); монолитные перекрытия смотровых площадок по осям А и Е в осях 2-20 (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); металлические конструкции наружной лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле первого этажа; наружную лестницу центрального входа, мансардный этаж полностью в осях 6-8-Б-Д и 14- 17-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением ресторана "Яхта", находящегося по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, д. 14.

18 января 2013 года на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа возбуждено исполнительно производство N 599/13/30/23.

15 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель Бибилашвили Д.О. (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором просил изменить порядок и способ исполнения решения суда от 31.03.2009, в частности:

1. Возложить на общество обязанность осуществить снос самовольно реконструированного незавершенного объекта строительства - ресторана "Яхта", находящегося по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, д. 14, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:3. В случае неисполнения решения суда в течение семи дней со дня вступления в силу определения суда возложить обязанность по сносу указанного объекта на администрацию, с последующим взысканием с должника затрат по сносу спорного объекта и вывозу строительного мусора.

2. Взыскать с администрации в пользу общества сумму ущерба за снос спорного объекта, стоимость которого определит привлеченный администрацией специалист.

Определением суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2023, ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы отклонено, в удовлетворении заявления судебного пристава об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 31.03.2009 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней администрация просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление судебного пристава. По мнению заявителя, в результате длительного неисполнения требований судебного акта, должник достроил спорный объект и продолжает вести в нем предпринимательскую деятельность, что подтверждается судебными спорами. В результате недобросовестных действий общества решение суда от 31.03.2009 не может быть исполнено без изменения порядка и способа его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

18 апреля 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 25.04.2023, после перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем веб-конференции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 Кодекса установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Кодекса установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта судебный пристав указал, что длительность неисполнение обществом решения суда от 31.03.2009 привела к тому, что спорный объект недвижимости общество достроило, в связи с чем судебный акт может быть исполнен.

Для проверки доводов судебного пристава, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В заключение судебной экспертизы от 20.07.2022 N 41/2022 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость объекта исследования - объекта незавершенного строительства общей площадью 4382,9 кв. м с кадастровым номером 23:40:0201047:51, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, д.14, по состоянию на 29.04.2022 составляет - 95 023 900 рублей (т. 14, л. д. 129).

2. Эксперт установил перечень и объем работ, необходимых для сноса объектов, указанных в решении суда от 31.03.2009 (т. 14, л. д. 129 - 132).

3. Рыночная стоимость затрат работ, необходимых для сноса объектов, указанных в решении от 31.03.2009 - 4 830 642 рубля (т. 14, л. д. 132).

4. При ответе на вопрос о возможных последствиях работ на спорном объекте, эксперт указал, что демонтаж металлических прогонов, предназначенных для усиления перекрытия цокольного (первого) этажа, а также монолитных железобетонных подпорных трапециевидных контрфорсов нарушит несущую способность перекрытия цокольного (первого уровня), так как на указанные конструкции непосредственно опираются конструкции первого этажа (второй уровень). При производстве демонтажа монолитных участков перекрытий (в уровне перекрытий цокольного первого этажа - первый и второй уровень) в осях 1-3 Б-Д и монолитных перекрытий смотровых площадок в осях А и Е 2-20 нарушится в целом несущая способность каркаса междуэтажных монолитных перекрытий объекта исследования цокольного (первого уровня) и первого (второго уровня) этажей, так как железобетонные конструкции имеют между собой непосредственную жесткую связь (целостность конструкции).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды сделали вывод, что произвести работы по сносу указанных в решении суда конструкций без повреждения самого объекта в целом, право собственности, на который зарегистрировано за обществом, невозможно.

Между тем суды не учли следующего.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования администрация, суд исходил из того, что общество объект самовольного строительства создало в результате проведения реконструкции ранее существовавшего объекта незавершённого строительством легально введённого в гражданский оборот.

С целью разрешения вопроса о возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, суд назначил судебную экспертизу, на разрешение которой, в том числе, поставил следующие вопросы:

- какие строительные работы проведены обществом на незавершенном строительством здании ресторана "Яхта", расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 14, с 25.09.1998 по 2008 год, и какие конструкции возведены в результате проведения этих работ;

- является ли технически возможным осуществить снос конструкций, возведённых обществом после 25.09.1998 на незавершенном строительством здания ресторана "Яхта", расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 14, без разрушения основных несущих конструкций того здания;

- возможно ли сохранение и эксплуатация объекта кафе "Яхта" без возведенных наружных ограждающих конструкций первого этажа из кирпичной кладки и второго этажа.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами Пятигорского отдела ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России" подготовлено заключение N 588/16, согласно которому демонтаж конструкций, возведенных обществом с 25.09.1998 по 04.12.2008 (до проведения натурного экспертного исследования) на объекте по ул. Революционная, д. 14 в г. Геленджике, без разрушения основных несущих конструкций (сборных железобетонных рам, плит перекрытия, монолитных железобетонных главных и второстепенных балок) технически возможен.

При рассмотрении заявления судебного пристава, суды, делая вывод о том, произвести работы по сносу указанных в решении суда от 31.03.2009 конструкций без повреждения самого объекта в целом, право собственности, на который зарегистрировано за обществом, невозможно, фактически пересмотрели вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Решение о сносе постройки направлено на восстановление прав истца освобождением занятой объектом территории, а технологический процесс сноса не является способом исполнения решения, судом не устанавливается и не подлежит изменению.

Названный правовой подход в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2019 N 305-ЭС18-20001.

Обращаясь с заявлением судебный пристав, указал, что длительность неисполнения обществом решения суда от 31.03.2009 привела к тому, что спорный объект недвижимости общество достроило, в связи с чем исполнить решение суда невозможно.

Указанный довод судебного пристава оставлен судами без проверки и должной оценки.

Отказывая в удовлетворении требований судебного пристава о возложении на администрацию обязанности по сносу спорного объекта, с последующим взысканием с должника затрат по сносу спорного объекта и вывозу строительного мусора, суд не учел, что администрация при рассмотрении заявления судебного пристава не возражала против указанных требований, напротив настаивала на их удовлетворении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, законодательством предоставлено истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем предоставления истцу (взыскателю) права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик (должник), и взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 по делу N А65-7378/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации 20.02.2023 N 306-ЭС18-2237 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 по делу N А81-1937/2012, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 304-ЭС18-9956 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты в части возложения на общество обязанности осуществить снос самовольно реконструированного незавершенного объекта строительства - ресторана "Яхта", находящегося по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, д. 14, в случае неисполнения решения суда в течение семи дней со дня вступления в силу определения суда, возложить обязанность по сносу указанного объекта на администрацию с последующим взысканием с должника затрат, следует отменить, дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения заявленных судебным приставом требований, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего разрешить требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований судебного пристава о взыскании с администрации в пользу общества суммы ущерба, за снос спорного объекта, стоимость которого определит привлеченный администрацией специалист, суды правильно указали, что у судебного пристава отсутствует легитимация для возложения на администрацию такой обязанности.

В указанной части судебные акты не обжалуются, и подлежат оставлению - без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А32-22898/2003 в части отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" суммы ущерба - оставить без изменения.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Р.Г. Калуцких А.В. Садовников