Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-729/19

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А32-22898/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Кулиничев Д.Г. по доверенности от 28.12.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Сивков Г.Г. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2018 по делу N А32-22898/2003

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ООО "Фортуна"

при участии третьих лиц: Управление архитектуры и градостроительства г. Геленджик, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

также при участии Геленджикского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г.Геленджик обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фортуна", г. Геленджик о сносе самовольной постройки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32- 22898/2003, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012, определением Высшего Арбитражного суда РФ от 29.01.2013 г., иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Фортуна" снести за свой счет следующие объекты: в цокольном этаже по оси "Е" в осях 4 - 19 наружную стену из кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); стальные консоли из двутавра N 16, приваренные к консолям второстепенных балок по цифровым осям по оси "Е", объединенные двутавром N 16 в уровне перекрытия; перегородки, возведенные в боковой части со стороны моря в осях 4-19-Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12 м) по осям 7, 10, 13 и 16; на первом этаже по осям Б, Д, А, Е наружные продольные стены и поперечные в осях 2 - 21 толщиной 0,25 м, 0,38 м и 0,51 м; внутренние перегородки толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); монолитные участки перекрытия в осях 1-3-Б-Д (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); эксплуатируемую кровлю над первым этажом (на всех уровнях); монолитные перекрытия смотровых площадок по осям А и Е в осях 2 - 20 (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); металлические конструкции наружной лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле первого этажа; наружную лестницу центрального входа, мансардный этаж полностью в осях 6-8-Б-Д и 14-17-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением ресторана "Яхта", расположенного в г. Геленджике, ул. Революционная, 14.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист по делу и возбуждено исполнительно производство. 08.10.2018 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта.

Администрацией предъявлена к взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 05.12.2018 с ООО "Фортуна" в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-22898/2003 в размере 100 000 руб. в месяц со дня принятия настоящего определения до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-22898/2003. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что несоразмерность возлагаемой судом первой инстанции на ответчика неустойки без учета предмета исполнения решения суда и финансовой возможности ответчика ее выплачивать, создает препятствие к исполнению судебного решения, его банкротству и как следствие утрате права собственности на законное здание. Суд не установил наличие или отсутствие у ответчика дохода в размере, позволяющем одновременно нести расходы на исполнение решения суда и выплату этой неустойки. Ссылаясь на затруднительное финансовое положение, ответчик полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, он вправе также просить уменьшения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления N 7). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При определении размера ответственности суд первой инстанции обоснованно учел поведение общества (должника), который более 5 лет не исполняет вступившее в законную силу решение, чем демонстрирует неуважение к государственным институтам, а также пренебрежительное отношение к закону, судебной системе и системе принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, учитывая изложенное выше, также принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 г. по делу N А32-26784/2015.

Позиция ответчика сводится к тому, что предъявленный к взысканию размер неустойки за неисполнение судебного акта является несоразмерным. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта об обязании снести спорный объект. Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требовалось время, срок исполнения таких работ в судебном акте указан не был, длительное неисполнение судебного акта, что является недопустимым, отсутствие доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определении размера компенсации в размере 100 000 руб. в месяц со дня принятия настоящего определения до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-22898/2003.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоразмерность возлагаемой судом первой инстанции на ответчика неустойки без учета предмета исполнения решения суда и финансовой возможности ответчика ее выплачивать, создает препятствие к исполнению судебного решения, его банкротству и как следствие утрате права собственности на законное здание, подлежат отклонению, как предполагающие ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения решения суда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом данных обстоятельств ответчик несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие или отсутствие у ответчика дохода в размере, позволяющем одновременно нести расходы на исполнение решения суда и выплату этой неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. Доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта либо необоснованного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель не представил.

Доводы о снижении неустойки апелляционным судом также отклоняются, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-22898/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин