Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-797/19

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А32-22898/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Кулиничев Д.Г. по доверенности от 28.12.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Сивков Г.Г. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2018 по делу N А32-22898/2003

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ООО "Фортуна"

при участии третьих лиц: Управление архитектуры и градостроительства г.Геленджик, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

также при участии Геленджикского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012, определением Высшего Арбитражного суда РФ от 29.01.2013 г., иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "Фортуна" снести за свой счет следующие объекты: в цокольном этаже по оси "Е" в осях 4 - 19 наружную стену из кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); стальные консоли из двутавра N 16, приваренные к консолям второстепенных балок по цифровым осям по оси "Е", объединенные двутавром N 16 в уровне перекрытия; перегородки, возведенные в боковой части со стороны моря в осях 4-19-Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12 м) по осям 7, 10, 13 и 16; на первом этаже по осям Б, Д, А, Е наружные продольные стены и поперечные в осях 2 - 21 толщиной 0,25 м, 0,38 м и 0,51 м; внутренние перегородки толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); монолитные участки перекрытия в осях 1-3-Б-Д (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); эксплуатируемую кровлю над первым этажом (на всех уровнях); монолитные перекрытия смотровых площадок по осям А и Е в осях 2 - 20 (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); металлические конструкции наружной лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле первого этажа; наружную лестницу центрального входа, мансардный этаж полностью в осях 6-8-Б-Д и 14-17-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением ресторана "Яхта", расположенного в г. Геленджике, ул. Революционная, 14.

ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 г. по делу N А32-22898/2003 сроком на 3 месяца.

Определением суда от 04.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что совершение исполнительных действий без проекта демонтажа противоречит требованиям СНиП, градостроительному законодательству и повлекут уничтожение строения в целом, о чем прямо указано в письме ООО "А1 Эксперт" от 10.10.18г. В настоящее время ответчик заказал проект демонтажа конструкций, который находится в разработке ООО "А1 Эксперт", что подтверждается договором подряда от 30.09.18г., а также запросом проектной документации до и после реконструкции здания. В настоящее время проводится обследование конструкций здания, несущих нагрузок, и геологических изысканий. При этом, демонтаж конструкций без проекта демонтажа повлечет разрушение основной конструктивной схемы здания и уничтожит здание. Выявлены существенные условия изменения агрессивности среды эксплуатации конструкций (изменения прибрежной зоны), требующие дополнительного времени для изучения. Более того, в здании имеется имущество третьих лиц, а также оборудование, требующее демонтажа сантехническое и электрическое и другое. Суд не выяснил, причин длительного неисполнения решения суда, создание искусственного ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности на протяжении длительного периода времени являлось препятствием к исполнению решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института -удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

Также разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ООО "Фортуна" сослалось на невозможность исполнения решения суда ввиду искусственного ограничения со стороны истца в осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком на протяжении длительного периода времени, а также на то, что демонтаж конструкций без проекта повлечет разрушение основной конструктивной схемы здания и уничтожит здание.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошло более 5 лет, договор на подготовку проекта демонтажа нежилого здания был заключен ответчиком спустя 6 лет после вступления в законную силу решения суда. Несмотря на такой длительный промежуток времени, ООО "Фортуна" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства принятия им мер, направленных на снос объекта (доказательства обращения в уполномоченные органы за получением необходимых разрешений, заключения договора с подрядной организацией на осуществление работ по сносу и т.п.).

Апелляционный суд принимает во внимание, что судебный акт по настоящему делу не исполняется заявителем более пяти лет после его вступления в законную силу, что нарушает права истца. То есть фактически ответчику уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в связи с чем, предоставление отсрочки сроком на 3 месяца не является целесообразным. При этом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, три месяца истекли с момента подачи настоящего заявления, доказательств разработки проекта демонтажа не представлено. В апелляционной жалобе ответчик сосался на получение проекта демонтажа согласно договору подряда от 30.09.2018, тогда как на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции - ноябрь, декабрь 2018 года, а также в настоящее время - февраль 2019 года решение суда так и не исполнено. Доказательств того, что указанное положение дел измениться путем совершения ответчиком соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-22898/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин