Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф08-3773/23 по делу N А53-16052/2022

г. Краснодар

27 апреля 2023 г.

Дело N А53-16052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Донское" (ИНН 6102028912, ОГРН 1086102001853) - Землянского С.В. (доверенность от 01.02.2023), ответчика - Трикунова Юрия Петровича и его представителя Колесова А.В. (доверенность от 20.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу Трикунова Юрия Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А53-16052/2022, установил следующее.

СНТ "Донское" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Трикунову Ю.П. о взыскании 1 411 112 рублей 02 копеек убытков, причиненных товариществу в результате незаконного занятия Трикуновым Ю.П. должности председателя товарищества с 23.11.2020 по 03.09.2021 (уточненные требования).

Решением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Трикунов Ю.П. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суды неправомерно взыскали убытки в сумме 165 тыс. рублей, поскольку внесенные Чуриловым А.В., Шахбазовой Э.А. и Омельченко С.П. денежные средства возвращены указанным лицам на основании решения членов правления товарищества (протокол от 29.12.2020) и их заявлений. В части взыскания 175 тыс. рублей убытков в виде взносов 29 садоводов, суды не учли, что указанные платежи не являются членскими или целевыми взносами в товарищество и собраны членами Территориального общественного самоуправления "Ростовский" для целей производства ремонта дороги общего пользования по ул. Ростовская в товариществе и благоустройства мест общего пользования на территории проживания в товариществе (протокол от 02.02.2020 N 01/2020); расходование денежных средств подтверждается представленными в материалы дела чеками, а также договором поставки. Истцом не доказано наличие необходимых условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков, Трикунов Ю.П. в момент занятия им должности председателя товарищества, действовал добросовестно и разумно. Взыскание 200 тыс. рублей убытков в виде денежных средств, перечисленных Савельеву Р.А. за оказание юридических услуг неправомерно, поскольку данные услуги предусмотрены штатным расписанием и приходно-расходной кассовой сметой товарищества, решением общего собрания членов товарищества, проведенного в заочной форме с 11.07.2020 по 19.09.2020, их размер не превышен. Убытки в виде денежных средств, подлежащих оплате товариществом в пользу уволенных работников по мировому соглашению, заключенному в рамках судебного дела N 2-1117/21 взысканы с Трикунова Ю.П. незаконно, поскольку увольнение указанных в мировом соглашении работников вызвано недобросовестным выполнением ими трудовых обязанностей. Судом первой инстанции допущено нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании Трикунов Ю.П. и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.11.2020 Трикунов Ю.П. избран на должность председателя правления товарищества на основании решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества от 16.11.2020.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N 2-139/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.08.2021, удовлетворены требования члена правления товарищества Бортниковой И.В. о признании незаконным созыва и проведения Трикуновым Ю.П. внеочередного общего собрания, признании недействительным решения внеочередного общего собрания, проведенного по инициативе Трикунова Ю.П. в период с 04.10.2020 по 15.11.2020 в связи с его ничтожностью, результаты голосования отменены. Запись в ЕГРЮЛ о регистрации Трикунова Ю.П. в качестве лица, представляющего товарищество без доверенности, признана недействительной и отменена.

Полагая, что в результате действий Трикунова Ю.П. товариществу причинены убытки в размере 1 411 112 рублей 02 копеек, истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; рассматривает заявления членов товарищества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Ответственность председателя товарищества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования товарищества в части взыскания с ответчика 307 281 рублей 74 копеек (214 582 рублей 32 копейки + 92 699 рублей 42 копейки) правомерно исходили из доказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания данных убытков, а также направленности действий ответчика на причинение убытков, в связи с чем обоснованно указали на наличие правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 65.1 и 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаконном занятии Трикуновым Ю.П. должности председателя товарищества, в связи с чем у него отсутствуют основания для получения заработной платы из денежных средств товарищества. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем судебные акты в данной части признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в остальной части, суды не учли следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Возражая против заявленных требований в части взыскания 165 тыс. рублей убытков Трикунов Ю.П. обращал внимание судов на то, что указанные денежные средства возвращены Чурилову А.В., Шахбазовой Э.А., Омельченко С.П. по их заявлениям на основании решения членов правления товарищества (т. 1, л. д. 128 - 129; т. 6, л. д. 1 - 6). Суды не установили, являются ли указанные граждане членами товарищества и какие правоотношения возникли между товариществом и гражданами по результатам внесения указанных денежных средств (не установили правовые основания для внесения денежных средств); с какой целью вносились данные денежные средства и была ли она достигнута на момент их возврата (были ли израсходованы товариществом по целевому назначение денежные средства); могло ли товарищество отказать в возврате денежных средств с учетом заявлений граждан и решения членов правления товарищества (протокол от 29.12.2020); сохранилась ли у граждан обязанность по внесению этих денежных средств в товарищество.

Также истец указывал судам, что денежные средства в размере 175 тыс. рублей, внесенные гражданами, не относятся к членским или целевым взносам и лица, перечислившие их, не являются членами товарищества; указанные денежные средства собирались членами Территориального общественного самоуправления "Ростовский" для ремонта дороги общего пользования и благоустройства мест общего пользования, на что и потрачены (т. 5, л. д. 54 - 85). Суды не установили, являются ли данные граждане членами товарищества; не определили правовые основания для внесения денежных средств (с какой целью вносились денежные средства) и уплачены ли они непосредственно в кассу товарищества (распоряжалось ли товарищество денежными средствами); сохранилась ли у граждан обязанность по внесению этих денежных средств в товарищество.

Возражая против взыскания 200 тыс. рублей убытков в виде денежных средств на оплату юридических услуг, Трикунов Ю.П. указывал на заключение договора оказания юридических услуг и их оплату на основании решений правления товарищества, оформленных протоколами от 23.11.2020, 27.11.2020 (т. 1, л. д. 120 - 123, 149 - 150).

Суды не установили, какие фактически услуги оказаны в рамках заключенного договора и связаны ли они с производственной или иной необходимостью товарищества; оказывал ли Савельев Р.А. ранее товариществу подобные юридические услуги (в протоколе заседания членов правления товарищества от 23.11.2020 указано, что Савельев Р.А. оказывал юридические услуги товариществу с 2016 года) и сложилась ли между Савельевым Р.А. и товариществом деловая практика по оказанию данных юридических услуг.

Делая вывод о взыскании с Трикунова Ю.П. убытков в части 563 830 рублей 28 копеек, суды сослались на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N 2-1117/2021 об утверждении мирового соглашения, согласно которому приказы об увольнении работников являются недействительными, стороны пришли к соглашению о выплате незаконно уволенным работникам 140 957 рублей 57 копеек каждому - Замуреевой А.П., Ефимову Е.А., Полуляшному А.Н. и Карамяну Ю.А.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Анализ статей 134, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы, является обязанностью товарищества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в судебной практике, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула являются обязанностью работодателя и не могут рассматриваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2012 N ВАС-15751/12 по делу N А42-7380/2011).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 304-ЭС22-14519, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022 по делу N А03-16797/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу N А40-240344/2015).

Вместе с тем оценку судов все вышеуказанные доводы ответчика не получили. Суды в данной части необоснованно уклонились от исследования наличия либо отсутствия добросовестности и противоправности действий со стороны ответчика в ущерб товариществу и не дали оценку доводам ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства не являются убытками товарищества, в силу чего их взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшегося 30.11.2022, ввиду невозможности обеспечить явку лично в связи с нахождением в командировке, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку исходя из положений статьи 158 Кодекса оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью. Обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства, основаниями для отложения судебного разбирательства в силу названной статьи процессуального закона не являются. Ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика Грибенюкова Г.А. принимала участие в судебном заседании.

Довод о ненадлежащем оформлении полномочий Грибенюковой Г.А. на представление интересов Трикунова Ю.П. подлежит отклонению. Исходя из требований статьи 61 Кодекса вступающий в процесс после принятия искового заявления представитель, полномочия которого не были подтверждены при подаче искового заявления, представляет необходимые документы в предварительном судебном заседании, в судебном заседании. Лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинник доверенности. В случае если полномочия представителя выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 61 Кодекса, то такие полномочия представителя действуют лишь в том судебном заседании, в котором сделано указанное заявление.

Как видно из протокола судебного заседания от 23.11.2022 - 30.11.2022, наряду с адвокатом Грибенюковой Г.А., в судебном заседании (до объявления перерыва) участвовал также Трикунов Ю.П. лично. Из протокола судебного заседания не усматривается возражений ответчика относительно представления его интересов Грибенюковой Г.А., после продолжения судебного заседания 30.11.2022 Грибенюкова Г.А. заявляла от имени ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, на которое ответчик ссылается также в кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты частично не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А53-16052/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 307 281 рублей 74 копеек оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов