Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф08-3209/23 по делу N А32-20187/2019

г. Краснодар

26 апреля 2023 г.

Дело N А32-20187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего Ловлинской Анастасии Юрьевны и Денеко Александра Анатольевича - Гречко Виталия Владимировича (паспорт), от Федоровой Зинаиды Егоровны - Крашенининой Е.А. (доверенность от 28.09.2022), в отсутствие должников Ловлинской Анастасии Юрьевны (ИНН 232104966333) и Денеко Александра Анатольевича (ИНН 232103457541), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Федоровой Зинаиды Егоровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу N А32-20187/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денеко Александра Анатольевича и Ловлинской Анастасии Юрьевны (далее - должники) финансовый управляющий Джабиев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.07.2012, заключенного должником и Федоровой З.Е. (уточненные требования).

Определением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, договор дарения от 01.07.2012, заключенный между Ловлинской А.Ю. и Федоровой З.Е., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Федорову З.Е. обязанности возвратить в конкурсную массу должника Ловлинской А.Ю.: жилой дом, площадью 153,9 кв. м, кадастровый номер 01:04:4900015:64; земельный участок, площадью 2 523 кв. м, кадастровый номер 01:04:4900015:24; земельный участок, площадью 1 970 кв. м, кадастровый номер 01:04:4900015:25.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2022 определение суда от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, договор дарения от 01.07.2012, заключенный должником и Федоровой З.Е. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на Федорову З.Е. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника жилой дом площадью 153,9 кв. м с кадастровым номером 01:04:4900015:64, земельный участок площадью 2 523 кв. м с кадастровый номер 01:04:4900015:24, земельный участок площадью 1 970 кв. м с кадастровым номером 01:04:4900015:25.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Федорова З.Е. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, факт заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора. Спорное имущество было построено на денежные средства Федоровой З.Е. (матери должника) и ее супруга. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Отсутствуют основания для признания договора дарения мнимым.

В отзыве на кассационную жалобу должник поддержала доводы жалобы Федоровой З.Е. Финансовый управляющий должника в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Федоровой З.Е. поддержала доводы жалобы и дополнения к жалобе, финансовый управляющий поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 20.08.2019 Денеко Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда от 20.08.2019 отменено, в отношении Денеко А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Решением суда от 05.11.2020 Денеко А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Решением суда от 22.08.2019 по делу по делу N А32-20020/2019 Ловлинская А.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джабиев А.Г.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А32-20020/2019 решение суда от 22.08.2019 отменено, в отношении Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Лариса Юрьевна) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Джабиев А.Г.

Решением суда от 01.09.2020 по делу N А32-20020/2019 Ловлинская А.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Определением суда от 05.11.2020 дело N А32-20187/2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А32-20020/2019; делу присвоен N А32-20187/2019.

Ловлинская А.Ю. (ранее Денеко Л.Ю.) и Федорова З.Е. 01.07.2012 заключили договор дарения, по условиям которого Денеко Л.Ю. подарила матери - Федоровой З.Е. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 2 523 кв. м с кадастровым номером 01:04:4900015:24, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, с. Хамышки, ул. Мира, 65, земельный участок площадью 1 970 кв. м с кадастровым номером 01:04:4900015:25, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, с. Хамышки, ул. Мира, 67. На земельном участке площадью 2 523 кв. м расположен жилой дом, общей площадью 58,69 кв. м; на земельном участке площадью 1 970 кв. м расположен жилой дом, общей площадью 153,9 кв. м.

Федорова З.Е. приняла в дар земельные участки и жилые дома.

Полагая, что действия должника свидетельствуют о выводе имущества с целью недопущения удовлетворения за счет него требований кредиторов, отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица безвозмездно, что не может быть признано добросовестным и разумным при наличии задолженности перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 19, 61.8, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемый договор дарения от 01.07.2012 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по сделке не получал.

Оценивая действия должника и ответчика, суды усмотрели очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что следует из части 5 статьи 10 Гражданского кодекса.

Суды установили, что спорный договор заключен должником со своей матерью Федоровой З.И.

При повторном рассмотрении дела Федорова З.И. и ее представитель в представленном отзыве и данных пояснениях в судебном заседании не приводят доводов в обоснование неосведомленности о наличии долгов у ее дочери - должника.

Суд апелляционной инстанции учел, что Федорова З.И. являлась матерью должника, следовательно, имели место отношения заинтересованности при ее заключении, в связи с чем в отношении ответчика действует опровержимая презумпция осведомленности о финансовом состоянии должника, а также и о действительных мотивах совершения сделки.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 должник и ответчик заключили договор дарения объектов недвижимости.

21 июля 2012 года (суббота) договор сдан на регистрацию в Росреестр.

С целью ускорения регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по спорному договору, Федорова З.И. обратилась в Росреестр.

Из заявления от 23.07.2012 (понедельник) следует, что Федорова З.И. просит ускорить регистрацию в связи с необходимостью предоставления документов, для заключения договора купли-продажи, согласно условиям предварительного договора. Данное заявление удовлетворяется в день обращения 23.07.2012 (понедельник) и регистрация проводится 24.07.2012 (вторник).

Таким образом, с учетом удовлетворения заявления Федоровой З.И. об ускорении регистрация заключенного договора составила один рабочий день.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения произведена 24.07.2012

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 Тихорецкий городской суд Краснодарского края в обеспечение исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств к Денеко А.А. и Денеко Л.Ю. (после перемены имени Ловлинской А.Ю.) по делу N 2-1098/2012 наложил арест на движимое и недвижимое имущество указанных лиц и выдан исполнительный лист.

20 июля 2012 года постановлением судебного пристава по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Указанные действия Федоровой З.И., подтвержденные материалами дела, дают основание для вывода о фактической осведомленности матери - Федоровой З.И. о наличии притязаний кредиторов к ее дочери - Ловлинской А.Ю. (ранее Денеко Л.Ю.)

Таким образом, мать должника Федорова З.И., осознавая, что спорный договор не будет зарегистрирован в связи с наложением ареста в рамках исполнительного производства, обратилась в Росреестр с заявлением об ускорении регистрации права, с целью регистрации до получения регистрирующим органом сведений о наложении ареста.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника Ловлинской А.Ю. (ранее Денеко Л.Ю.) имелись неисполненные обязательства перед:

- ПАО "Сбербанк России". Задолженность должника по кредитным договорам составляет 17 104 220 рублей 22 копейки основного долга, 2 770 238 рублей 74 копеек процентов, 20 870 рублей 49 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета и 69 967 рублей 03 копейки неустойки.

Указанная задолженность определением суда от 19.06.2020 включена в реестр требований кредиторов должника.

- ПАО "Сбербанк России" (правопреемник Кунова С.Н.) задолженность Ловлинской А.Ю. на момент заключения оспариваемой сделки по кредитному договору от 13.02.2012 N 1802/452/12024 составляла 8 млн рублей. Данная задолженность подтверждается определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2018 по делу N 2-43/2014.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А32-20020/2019 требования Куновой С.Н. в размере 4 449 980 рублей 13 копеек основного долга, 228 938 рублей 33 копейки неустойки и 191 665 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- АО "Россельхозбанк" (правопреемник ООО Торговый дом "Агроторг") задолженность должника с 26.05.2012 по 15.08.2012 по кредитным договорам от 01.07.2011 N 110311/0264, от 26.09.2011 N 110311/0430 и дополнительному соглашению к договору от 07.07.2011 N 110311/0272 составляла 14 102 636 рублей 21 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу N 33-1351/2013 и заявлением ООО "Торговый дом Агроторг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

- Пономаревым А.В. на дату совершения сделок дарения задолженность должника составляла 5 млн рублей основного долга. Указанное подтверждается решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N 2-14/2013.

Суды пришли к выводу о том, что из общей суммы взятых на себя обязательств по требованиям кредиторов, в том числе и просроченных, следует, что должник фактически совершая оспариваемую сделку, искусственно создала ситуацию при которой в ее собственности оставалось имущество, подпадающее под имущественный иммунитет, как единственное жилье, а иное выбывало из ее собственности с единственным намерением обезопасить его от обращения на него взыскания.

На момент выбытия из собственности спорного имущества у должника имелось иное ликвидное имущество (100% доля права собственности в ООО "ЮНОНА-ФАРМА", акции ЗАО "Здоровье", земельный участок и дом в г. Тихорецк, ул. Фастовца, 3), не опровергает ущемление прав кредиторов, так как иное имущество, на которое указывает должник, было реализовано с публичных торгов в исполнительном производстве по требованиям кредиторов и денежными средствами с его реализации только частично были погашены требования кредиторов.

На факт реализации в исполнительном производстве вышеуказанного имущества и о частичном погашения требований кредиторов должник указывает в своем отзыве в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено то, что должник, совершая данную сделку, искусственно создал финансовое положение, при котором кредиторы существенно лишались возможности получить удовлетворение своих требований от реализации за счет переданного по договору дарения имущества.

Суды обоснованно отклонили довод о том, что переданное по оспариваемому договору имущество приобретено за счет средств Федоровой З.Е.

Из регистрационных дел в отношении предметов договора дарения от 01.07.2012 следует, что договоры купли-продажи земельных участков от 28.12.2005, 01.08.2008 заключались предыдущими собственниками.

Супруг должника - Денеко А.А. давал нотариальное согласие на приобретение земельных участков, расчеты по сделке по письменным заявлениям продавцов производились между ними и Денеко Л.Ю., разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: п. Хамышки, ул. Мира, 65 выдавалось Денеко Л.Ю. и впоследствии регистрировалось на себя право собственности на вновь возведенное недвижимое имущество.

Федоровой З.Е. в дело не представлены доказательства как финансовой возможности приобретения земельных участков, так и фактических затрат на их приобретение и возведения домовладения.

Заключение договоров дарения между должником и Федоровой З.Е. совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Следовательно, дарение должником имущества Федоровой З.Е. является ничтожной сделкой ввиду мнимости.

На момент совершения сделки дарения в отношении имущества Денеко Л.Ю. были приняты обеспечительные меры, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства Тихорецким межрайонным отделом СП УФССП по КК от 20.07.2012 N 84877/12/66/23. При этом Федорова З.Е. 23.07.2012 подала заявление в Росреестр об ускорении регистрации права собственности.

Суды пришли к выводу о том, что при заключении договора дарения допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу имущества заинтересованному лицу. Достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов не подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах договор дарения является недействительным (ничтожным).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных требований. Суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возложения на Федорову З.Е. обязанности возвратить в конкурсную массу должника: жилой дом площадью 153,9 кв. м с кадастровым номером 01:04:4900015:64; земельный участок площадью 2 523 кв. м с кадастровым номером 01:04:4900015:24; земельный участок площадью 1 970 кв. м с кадастровый номер 01:04:4900015:25.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу N А32-20187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

В.В. Конопатов Н.А. Сороколетова