Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2023 г. N Ф08-2518/23 по делу N А32-48079/2020

г. Краснодар

02 мая 2023 г.

Дело N А32-48079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - Макаревича Олега Александровича - Иваницкого С.В. (доверенность от 19.04.2022), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ужбанокова Р.Х. (удостоверение от 19.07.2022), в отсутствие заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) и третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614), Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Лилии Олеговны, Матвеева Дениса Олеговича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макаревича Олега Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А32-48079/2020, установил следующее.

Макаревич Олег Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А. (далее - СПИ Пащенко А.А.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании с Макаревича О.А. 36 996 589 рублей 19 копеек исполнительского сбора, вынесенного СПИ Пащенко А.А. в рамках исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция), Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., Матвеев Д.О.

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ужбаноков Р.Х. (далее - СПИ Ужбаноков Р.Х.).

Решением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в установленный судебным приставом срок Макаревич О.А. исполнил требования исполнительного документа, а также доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, обеспечивающих возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Макаревич О.А. с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Макаревич О.А. как солидарный ответчик по делу добросовестно и добровольно предоставил денежные средства, удовлетворяющие требованиям судебного акта. Макаревич О.А. самостоятельно не смог бы уплатить долг, так как судом и судебным приставом-исполнителем не снят арест с денежных средств и его имущества, достаточных для погашения долга. В настоящее время денежные средства, в полном объеме удовлетворяющие требованиям взыскателя, предоставлены Макаревичем О.А. судебному приставу-исполнителю, который, в свою очередь, приняв одновременно постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства и направив его в банк для исполнения, не предоставил срок для добровольного исполнения и начал осуществлять меры принудительного исполнения. Макаревич О.А. не получал постановление о возбуждении спорного исполнительного производства. Суды не установили начало и окончание срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 16.10.2020, то есть за 4 дня до вручения постановления о его возбуждении. Судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам по делу, а выводы судов сделаны без учета отсутствия вины Макаревича О.А. в неперечислении денежных средств в счет уплаты задолженности. Суды не учли, что в настоящее время формирование конкурсной массы ООО "Металлглавснаб" не завершено, вследствие чего невозможно определение точного размера субсидиарной ответственности. Неправомерна ссылка судов на судебные акты по делам N А32-48077/2020 и А32-47766/2020 как не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПИ Пащенко А.А., СПИ Ужбаноков Р.Х., управление, инспекция, Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., Матвеев Д.О. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Макаревича О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, СПИ Ужбаноков Р.Х. возражал против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-54256/2009 исполнительного листа от 26.06.2020 серии ФС N 026030671 о взыскании с Макаревича О.А. в пользу бюджета 528 522 702 рублей 70 копеек СПИ Пащенко А.А. вынес постановление от 26.06.2020 о возбуждении исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП, которым Макаревичу О.А. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение пяти дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; Макаревич О.А. предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

В связи с неисполнением Макаревичем О.А. требований исполнительного документа в установленный срок, СПИ Пащенко А.А. вынесено постановление от 16.10.2020 о взыскании с Макаревича О.А. исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составляет 36 996 589 рублей 19 копеек. Данное постановление 20.10.2020 получено Иваницким С.В. - представителем Макаревича О.А.

Полагая незаконным постановление от 16.10.2020, Макаревич О.А. обратился в арбитражный суд.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Макаревича О.А., исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием в размере семи процентов от подлежащей взысканию с должника суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (части 1, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Постановление N 13) относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части Постановления N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как указано в Постановлении N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частями 3 и 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (письмо Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Суды установили, что 29.06.2020 постановление от 26.06.2020 о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, по почте направлено должнику по адресу регистрации: 119034, г. Москва, пер. Кропоткинский, д. 14, кв. 46, о чем свидетельствует список N 1 внутренних почтовых отправлений от 29.06.2020, содержащий печать отделения почтовой связи о принятии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006328720992 почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату ввиду неудачной попытки вручения 05.07.2020.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 29 Закона N 229-ФЗ Макаревич О.А. считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП. При этом основания для направления постановления по иным адресам должника у СПИ Пащенко А.А. отсутствовали.

Об актуальности адреса регистрации Макаревича О.А. (г. Москва, пер. Кропоткинский, д. 14, кв. 46) свидетельствует и указание этого адреса в нотариально заверенной доверенности от 21.05.2019, выданной Макаревичем О.А. своему представителю Тегиной Е.А. (том 1 л. д. 18 - 21), а также нотариально заверенной доверенности от 19.04.2022, выданной Макаревичем О.А. своему представителю Иваницкому С.В. (доверенность представлена в суд округа).

Доводы Макаревича О.А. о том, что добровольному исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 препятствовали уважительные причины - наложение приставом ареста на денежные средства Макаревича О.А. на счетах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что неисполнение обязательства в связи с принятием судебных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства не может быть признано уважительной причиной, поскольку данные меры не приостанавливают исполнительное производство, а должник не представил доказательства отсутствия у него иных возможностей для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суды обоснованно отклонили довод Макаревича О.А. о том, что он предоставил СПИ Пащенко А.А. денежные средства, в полном объеме удовлетворяющие требованиям исполнительного документа, поскольку судебным приставом- исполнителем наложен арест на денежные средства Макаревича О.А. в размере 813 748 025 рублей 83 копеек на имущество, стоимостью более размера долга.

Суды указали, что в рамках исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 64, 69, 77 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника - Макаревича О.А.

06 июля 2020 года в адрес СПИ Пащенко А.А. от ООО "ЮМК банк" поступило письмо от 26.03.2020 N 0-19-09/00337 об отказе в исполнении поступившего к счету должника Макаревича О.А. постановления о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке; основанием отказа названа невозможность исполнения постановления в связи с распространением на должника моратория.

части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду незаконного неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника.

Суды указали на непредставление доказательств исполнения ООО "ЮМК банк" постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на находящиеся на счете в банке денежные средства Макаревича О.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу N А32-54256/2009 в отношении ООО "Металлглавснаб" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя ООО "Металлглавснаб" на ФНС России в лице инспекции в части требования о привлечении к ответственности Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О., равной размеру требования ФНС России в лице инспекции к должнику ООО "Металлглавснаб" (528 522 702 рубля 70 копеек). При рассмотрении дела N А32-54256/2009 установлено, что неправомерные действия Макаревич Н.В., Макаревича О.А., Макаревич Л.О. явились следствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации и положены в основу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и Макаревича О.А.

Суды указали, что в установленный в постановлении от 26.06.2020 о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), а также в дальнейшем Макаревич О.А. добровольно не исполнил исполнительный документ.

При рассмотрении настоящего дела Макаревич О.А. не представил достаточные и надлежащие доказательства, безусловно и однозначно подтверждающие, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления N 13-П, Определений Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 N 308-ЭС22-5576 по делу N А32-47766/2020 и от 12.05.2022 N 308-ЭС22-5622 по делу N А32-48077/2020 суды правомерно отказали в удовлетворении требования об освобождении Макаревича О.А. от взыскания исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Макаревича О.А., исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А32-48079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов