Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2023 г. N Ф08-4128/23 по делу N А32-9511/2021

г. Краснодар

02 мая 2023 г.

Дело N А32-9511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Кудряшова Николая Вячеславовича (ИНН 780716256250, ОГРНИП 315784700134086) - Дубницкого В.М. (доверенность от 09.12.2022), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Николая Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А32-9511/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Н.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями: 1) признать самовольной постройкой четырехэтажное капитальное здание площадью 1197,2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано как на здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0107002:6739, площадью 774,7 кв. м, количеством этажей 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:365, общей площадью 615 кв. м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома" по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д. 234; 2) обязать ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос четырехэтажного капитального здания, площадью 1197,2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано как на здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0107002:6739, площадью 774,7 кв. м, количеством этажей 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:365, общей площадью 615 кв. м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома" по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д. 234; 3) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 10 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (уточненные требования).

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект.

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести объект - четырехэтажное здание площадью 1197,20 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:6739, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:365 по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д. 234, в соответствие с разрешением на строительство от 19.07.2013 N RU 23301000-414 путем проведения строительно-монтажных работ четвертого этажа здания: разборки покрытия и конструкций кровли, разборки чердачного перекрытия, демонтажа оконных и дверных блоков, демонтажа инженерных сетей, вынос мебели, разборки стен, устройства стропильной системы и покрытия кровли. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 10 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью и удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы указывает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Судами не выяснен вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное положение, существовавшее до его реконструкции, без несоразмерного ущерба. Администрацией пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:365, общей площадью 615 кв. м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома", расположенный по адресу:

г. Анапа, Пионерский проспект, д. 234.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А). Зона Ж-1А установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

Постановлением администрации от 11.07.2013 N 2385 утвержден градостроительный план земельного участка.

Администрацией выдано разрешение от 19.07.2013 N RU 23301000-414 на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей, сроком на 10 лет.

В ходе проверки администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:365 расположено четырехэтажное капитальное здание, имеющее планировку гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем, как здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0107002:6739 площадью 774,7 кв. м, количеством этажей 3, которое эксплуатируется как гостевой дом "На пляже", с общим количеством номеров 30, фактически используется в коммерческих целях - комнаты краткосрочного проживания (гостиница).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась с иском в суд.

Указывая на наличие правовых оснований для признания права собственности на спорный объект, предприниматель обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы (спорный объект не соответствует разрешению на строительство от 19.07.2013 N RU 23301000-414; увеличилась этажность (количество этажей) с 3 до 4 и общая площадь с 774,7 кв. м до 1197,2 кв. м; фактическое использование объекта не соответствует целевому назначению, установленному в разрешении на строительство: фактически объект эксплуатируется в качестве гостиницы, по разрешению - индивидуальный жилой дом; приведение объекта в соответствие с разрешением на строительство возможно, для этого следует выполнить разборку покрытия и конструкций кровли, разборку чердачного перекрытия, демонтаж оконных и дверных блоков, демонтаж инженерных сетей, вынос мебели, разборку стен, устройство стропильной системы и покрытия кровли; спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части превышения предельного количества этажей, установленного в разрешении на строительство (допустимо 3, фактически - 4), а также изменено целевое назначения объекта с индивидуального жилого дома на гостиницу), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания реконструкции спорного объекта самовольной и приведении его в первоначальное состояние, правомерно отказав в удовлетворении требования предпринимателя о признании права собственности на самовольный объект.

Отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию), является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателя. Суды первой и апелляционной инстанций учли, что предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения надлежащей разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов истец не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о пропуске администрацией срока исковой давности был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора (предприниматель не обращался за выдачей разрешительной документации на реконструированное здание и регистрирующий орган не вносил изменения в сведения о характеристиках спорного объекта), которая соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 308-ЭС20-13192 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу N А32-15240/2019).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А32-9511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек