Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-23216/22 по делу N А32-9511/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-9511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Николая Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-9511/2021

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 1022300523057, ИНН: 2301027017)

к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Николаю Вячеславовичу (ОГРНИП: 315784700134086, ИНН: 780716256250)

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова Николая Вячеславовича (ОГРНИП: 315784700134086, ИНН: 780716256250)

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 1022300523057, ИНН: 2301027017)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Николаю Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кудряшов Н.В.) с требованиями:

1) о признании самовольной постройкой четырехэтажное капитальное здание, площадью 1197,2 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано как на здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0107002:6739, площадью 774,7 кв.м, количеством этажей 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:365, общей площадью 615 кв.м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома" по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 234;

2) обязать ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос четырехэтажного капитального здания, площадью 1197,2 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано как на здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0107002:6739, площадью 774,7 кв.м, количеством этажей 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:365, общей площадью 615 кв.м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома" по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 234;

3) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ИП Кудряшова Н.В. в пользу администрации 10 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кудряшов Н.В. обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании права собственности на объект с кадастровым номером 23:37:0107002:6739.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 на ИП Кудряшова Н.В. возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести объект - четырехэтажное здание площадью 1197,20 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107002:6739, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:365 по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 234, в соответствии с разрешением на строительство N RU 23301000-414 от 19.07.2013 путем проведения строительно-монтажных работ четвертого этажа здания: разборки покрытия и конструкций кровли, разборки чердачного перекрытия, демонтажа оконных и дверных блоков, демонтажа инженерных сетей, вынос мебели, разборки стен, устройства стропильной системы и покрытия кровли. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ИП Кудряшова Н.В. в пользу администрации 10 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении оставшихся требований отказано. С ИП Кудряшова Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Кудряшов Н.В. указывает, что спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа. Вывод экспертов о том, что фактически спорный объект используется как гостиница, не может быть принят во внимание судом, поскольку ничем не подтвержден. Заключение эксперта основано на предположительных выводах, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Перед экспертом не ставился вопрос о возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции без несоразмерного ущерба. Следовательно, по данному делу необходимо провести дополнительную экспертизу. Предприниматель отмечает, что в силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок. Однако суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении встречного иска. Более того, судом не учтено постановление Президиума ВАС РФ N 14057/10 от 29.03.2011 по делу N А32-11090/2008-22/116. Доводы о применении срока исковой давности оставлены судом без внимания.

В просительной части апелляционной жалобы ИП Кудряшовым Н.В. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, считает необходимым отказать в его удовлетворении на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассматривая указанное ходатайство, апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы предпринимателем не заявлялось (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уважительные причины несовершения данных процессуальных действий предпринимателем не указаны.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из части 1 статьи 87 АПК РФ следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

В ходатайстве предпринимателя о назначении по делу дополнительной экспертизы отсутствуют доводы о существовании обстоятельств, являющихся в силу указанной выше нормы основанием для назначения дополнительной экспертизы. В судебной экспертизе содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кудряшову Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:365, общей площадью 615 кв. м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома" по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 234.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А). Зона Ж-1А установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов,

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 11.07.2013 N 2385 утвержден градостроительный план земельного участка.

Администрацией выдано разрешение на строительство от 19.07.2013 N RU 23301000-414 индивидуального жилого дома до трех этажей, сроком на 10 лет.

В ходе проведения проверки администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:365 расположено четырехэтажное капитальное здание, имеющее планировку гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем, как здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0107002:6739 площадью 774,7 кв. м, количеством этажей 3, которое эксплуатируется как гостевой дом "На пляже", с общим количеством номеров 30, фактически используется в коммерческих целях - комнаты краткосрочного проживания (гостиница).

По мнению администрации, декларирование данного здания как жилого являлось попыткой предпринимателя обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство соответствующих коммерческих объектов и их ввода в эксплуатацию, что является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения администрации в суд с исковым заявлением о сносе спорного объекта.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кудряшов Н.В. обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на объект с кадастровым номером 23:37:0107002:6739.

В обоснование встречного искового заявления предприниматель указал, что в целях улучшения жилищных условий предпринимателя проведен капитальный ремонт данного домовладения. По завершении ремонта на данный объект получен технический план, согласно которому площадь увеличилась с 774,7 кв.м до 1 197,2 кв.м. Увеличение площади произошло за счет надстройки мансарды - 4 этажа. Спорный объект возведен на земельном участке, который принадлежит на праве собственности предпринимателю.

ИП Кудряшов Н.В. считает, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Кроме того, администрация не представила, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; строительство спорного объекта осуществляюсь на основании разрешения администрации.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:365, общей площадью 615 кв.м, на котором расположен четырехэтажный объект с кадастровым номером 23:37:0107002:6739, общей площадью 1 197,2 кв.м.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис" Ильинову Д.С. и Тарасову А.В. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:37:0107002:6739 (далее - спорный объект)? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство N RU 23301000-414 от 19.07.2013? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство N RU 23301000-414 от 19.07.2013?

4. Была ли допущена перепланировка (переустройство) или реконструкция спорного объекта, либо был создан новый объект недвижимого имущества? В случае если создание объекта является результатом реконструкции - были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией? Возможно ли технически приведение спорного объекта, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ?

5. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

6. Определить фактическое использование спорного объекта, является ли спорный объект объектом ИЖС или гостиницей?

7. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение N 08/21/70.

При рассмотрении первого вопроса экспертами установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 234, имеет следующие технико-экономические показатели: этажность - 4, количество этажей - 4, площадь застройки, кв. м - 331,30, общая площадь, кв. м - 1197,20, конфигурация - прямоугольная, конструктивная схема - 1-3 этажи: каркасная, 4-й этаж: бескаркасная стеновая, фундамент/основание - монолитный железобетонный, вертикальные несущие конструкции - 1-3 этажи: монолитные железобетонные колонны с заполнением каменной кладкой; 4 й этаж: блочная кладка, перекрытия - междуэтажные - монолитные железобетонные, чердачное - деревянное отепленное, покрытие кровли - металлическая черепица. Эксперты указали, что спорный объект относится к зданиям пониженного уровня ответственности, так как предназначен для временного (сезонного) размещения граждан, и расположен на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства.

При ответе на второй вопрос экспертами указано, что спорный объект с кадастровым номером 23:37:0107002:6739 расположен в границах земельного участка с кадастровым номер 23:37:0107002:365 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 234.

Отвечая на третий вопрос, экспертами установлено, что спорный объект не соответствует разрешению на строительство N RU 23301000-414 от 19.07.2013, так как является результатом реконструкции, выразившейся в надстройке 4-го этажа. То есть, технико-экономические показатели объекта изменились: увеличилась этажность (количество этажей) с 3 до 4, а также увеличилась общая площадь с 774,7 кв. м до 1197,2 кв.м. Также фактическое использование объекта не соответствует целевому назначению, установленному в разрешении: фактически объект эксплуатируется в качестве гостиницы, по разрешению - индивидуальный жилой дом. Приведение объекта в соответствие с разрешением на строительство возможно, для этого следует выполнить разборку покрытия и конструкций кровли; разборку чердачного перекрытия; демонтаж оконных и дверных блоков; демонтаж инженерных сетей, вынос мебели; разборка стен; устройство стропильной системы и покрытия кровли. Для эксплуатации объекта в качестве индивидуального жилого дома, необходимо оборудовать помещение для приема и приготовления пищи, а также выполнить устройство системы отопления. Эксперты указали, что с точки зрения строительно-технической экспертизы, выявленные несоответствия не являются существенными, так как не привели к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан.

При ответе на четвертый вопрос экспертами указано, что спорный объект был реконструирован путем надстройки 4-го этажа, что превышает предельно допустимое количество этажей (равное 3), установленное разрешением на строительство. При этом, при осуществлении реконструкции конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) нарушены не были, техническое состояние здания в целом классифицировано как исправное. В связи с тем, что реконструкция выражена в надстройке 4-го этажа, конструктивные решения которого отличаются от конструктивных решений ранее возведенной части, эксперты пришли к выводу о том, что приведение объекта в состояние, существовавшее до реконструкции возможно. Работы следует выполнять в порядке, обратном монтажу: разборка покрытия и конструкций кровли; разборка чердачного перекрытия; демонтаж оконных и дверных блоков; демонтаж инженерных сетей, вынос мебели; разборка стен; устройство стропильной системы и покрытия кровли.

Отвечая на пятый вопрос, экспертами установлено, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части превышения предельного количества этажей, установленного в разрешении на строительство (допустимо 3, фактически - 4), а также в изменении целевого назначения объекта с индивидуального жилого дома на гостиницу. Спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в том числе в части расположения относительно соседних, смежных объектов недвижимости. Параметры застройки объекта не регламентируются правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральным планом муниципального образования г. Анапа и документацией по планировке территории в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эксперты отметили, что эксплуатация объекта в качестве гостиницы не противоречит документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа. Методикой проведения строительно-технических экспертиз предусмотрено определение величины превышения предельно допустимых параметров, то есть "на сколько" фактический параметр превышает предельно допустимый. Превышение предельно допустимой этажности составляет 1 этаж (фактически 4 этажа, предельное количество 3 этажа).

При ответе на шестой вопрос экспертами отмечено, что фактическое использование спорного объекта гостиница. Спорный объект, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, с точки зрения строительно-технической экспертизы, не затрагивает права третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду заключение экспертов N 08/21/70 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Довод о том, что перед экспертами не ставился вопрос о возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции без несоразмерного ущерба, не принимается судом, поскольку такой вопрос был поставлен судом первой инстанции в следующей редакции: "Возможно ли технически приведение спорного объекта, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ?". Экспертами на указанный вопрос дан исчерпывающий ответ, в связи с чем основания для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют.

Ссылку апеллянта на недопустимость заключения экспертов, поскольку выводы носят предположительный и не конкретный характер, судебная коллегия считает надуманной и не основанной на требованиях закона. Выводы экспертов отвечают требованиям закона, предъявляемым к заключениям экспертиз, кроме того, заключение экспертов оценено судом в соответствии с действующим законодательством в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством судебная коллегия при таких обстоятельствах, не усматривает.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения N 08/21/70 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, администрация выдала предыдущему собственнику земельного участка Миненко К.В. разрешение на строительство жилого дома от 19.07.2013 N RU 23301000-414 до трех этажей сроком на 10 лет. Тем самым, спорный объект был введен в гражданский оборот легально на основании разрешения.

Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что спорный объект не соответствует разрешению на строительство N RU 23301000-414 от 19.07.2013, так как является результатом реконструкции, выразившейся в надстройке 4-го этажа. Технико-экономические показатели объекта изменились: увеличилась этажность (количество этажей) с 3 до 4, а также увеличилась общая площадь с 774,7 кв. м до 1197,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание изложенное, предпринимателем затронуты конструктивные характеристики, а также были изменены параметры спорного объекта капитального строительства (площадь, площадь застройки, объем). В связи с чем указанные действия обоснованно оценены судом первой инстанции как самовольная (в отсутствие разрешения) реконструкция объекта, в результате которой путем возведения надстройки с использованием ранее существовавшего объекта увеличена общая площадь объекта недвижимости и его этажность.

Как было отмечено ранее, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами данного дела подтверждено, в частности самим предпринимателем указано, что за получением разрешения на реконструкцию (путем возведения надстройки - 4 этаж) он не обращался (том 4 л.д.3), ошибочно полагая, что отсутствует необходимость в получении разрешительной документации на ремонт чердачного пространства и приведение его в эксплуатируемое помещение. При этом доводы о том, что в спорном объекте был проведен капитальный ремонт, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на несоответствие возведенного объекта параметрам проектной документации и разрешению на строительство.

Действуя разумно и добросовестно, ИП Кудряшов Н.В. имел возможность оформить разрешительную документацию на реконструкцию объекта, как до начала реконструкции, так и во время проведения строительных работ.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

В рассматриваемом случае, спорный объект зарегистрирован как жилой дом с 3 этажами, общей площадью 774,7 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107002:6739 (том 1 л.д.28-30), однако фактически на земельном участке находится дом с 4 этажами и общей площадью 1197,2 кв.м, при это 4 этаж возведен без получения разрешения на реконструкцию. При этом из материалов дела не усматривается, что снос четвертого этажа жилого объекта с кадастровым номером 23:37:0107002:6739 является невозможным либо затруднительным с учетом описания экспертами его конструктивных элементов: блочная кладка, перекрытия - междуэтажные - монолитные железобетонные, чердачное - деревянное отепленное, покрытие кровли - металлическая черепица.

Как уже было указано, отвечая на третий вопрос, экспертами установлено, что приведение объекта в соответствие с разрешением на строительство возможно, для этого следует выполнить разборку покрытия и конструкций кровли; разборку чердачного перекрытия; демонтаж оконных и дверных блоков; демонтаж инженерных сетей, вынос мебели; разборка стен; устройство стропильной системы и покрытия кровли.

Таким образом, приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство N RU 23301000-414 от 19.07.2013 возможно. Доказательства того, что спорный объект не может быть приведен в состояние с указанным разрешением на строительство, в материалах дела отсутствуют.

Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска в части приведения спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство N RU 23301000-414 от 19.07.2013, путем проведения строительно-монтажных работ четвертого этажа здания: разборки покрытия и конструкций кровли, разборки чердачного перекрытия, демонтажа оконных и дверных блоков, демонтажа инженерных сетей, вынос мебели, разборки стен, устройства стропильной системы и покрытия кровли.

Данная мера соразмерна самому нарушению, не создает дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Тридцатидневный срок для приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство N RU 23301000-414 от 19.07.2013 не нарушает баланс интересов сторон, так как работы не сопряжены продолжительностью. Иного сторонами не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отметил, что предпринимателю необходимо учитывать, что обеспечение безопасного способа демонтажа (сноса) объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возлагаются именно на него. При этом общие правила демонтажа зданий и сооружений приведены в постановлении Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002".

Поскольку безопасная эксплуатация объекта возможна при проведении ИП Кудряшовым Н.В. комплекса мероприятий (строительно-монтажных, демонтажных и восстановительных работ) к капитальному ремонту и реконструкции объекта, с целью приведения его состояния (состояния его конструкций, отделки и инженерных сетей) в соответствие требованиям нормативным документам, проектной, правоустанавливающей и разрешительной документации, снос всего объекта является несоразмерной мерой.

Администрация, настаивая на сносе всего объекта, не обосновала достаточным образом свои требования, с учетом разрешения на строительство N RU 23301000-414 от 19.07.2013, которое не отменено выдавшим его органом, недействительным (незаконным) в установленном порядке не признано, спорный объект исходя из параметров разрешения введен в гражданский оборот законно и на основании выданного разрешения.

При этом судом первой инстанции учтено, что для эксплуатации объекта в качестве индивидуального жилого дома, необходимо оборудовать помещение для приема и приготовления пищи, а также выполнить устройство системы отопления. Тем самым спорный объект возможно эксплуатировать как жилой дом.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет предпринимателю право на сдачу внаем жилых комнат в собственном частном доме.

Судом отмечено, что в пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Тем самым, администрация вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

При рассмотрении дела ИП Кудряшовым Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что ИП Кудряшов Н.В. не обращался за выдачей разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, в связи с чем администрация не могла узнать о нарушении действующего законодательства, тем самым срок исковой давности на заявленные требования не распространяется

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 N Ф08-4401/2020 по делу N А32-15240/2019.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать предпринимателя к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Доводов о несоразмерности размера неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ИП Кудряшов Н.В. (предыдущие собственники спорного объекта) не предпринимал(и) своевременных мер по получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, что также подтверждается материалами дела.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления исходно-разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как было указано выше, реконструкция спорного объекта произведена без получения разрешения на нее, в результате чего изменены технико-экономические показатели объекта: увеличилась этажность (количество этажей) с 3 до 4, а также увеличилась общая площадь с 774,7 кв.м до 1197,2 кв.м.

Между тем, ИП Кудряшовым Н.В. в материалы дела не представлены доказательства обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на реконструкцию спорного объекта, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, равно как и не представлены доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений спорного объекта.

Факт самовольного проведения реконструкции и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в измененном реконструированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления, и не могут освобождать заявителя от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости был реконструирован в отсутствии разрешения на реконструкцию, указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности на него.

С учетом изложенного, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для признания проведенной предпринимателем реконструкции объекта путем надстройки четвертого этажа самовольной постройкой и об обязании привести объект - четырехэтажное здание площадью 1197,20 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107002:6739, в соответствии с разрешением на строительство N RU 23301000-414 от 19.07.2013 путем проведения строительно-монтажных работ четвертого этажа здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации с учетом указанных обстоятельств. Судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта присуждена с учетом разумного срока на исполнение судебного акта. В удовлетворении оставшихся требований администрации правомерно отказано. Доказательств своевременного обращения предпринимателя за получением разрешения на реконструкция спорного объекта не представлено, в связи с чем арбитражный обоснованно и законно отказал в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на объект - четырехэтажное здание площадью 1197,20 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107002:6739.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Кудряшова Николая Вячеславовича о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-9511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая