Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-4453/23 по делу N А32-8607/2020

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А32-8607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Набокова Е.А. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтекс" (ИНН 2310095630, ОГРН 1042305703417), третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А32-8607/2020, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альтекс" (далее - общество) о взыскании 7 642 861 рубля задолженности за безучетное потребление электроэнергии с 26.02.2019 по 19.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - организация).

Решением суда от 03.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2021 решение от 03.12.2020 изменено; с общества в пользу компании взыскано 3 206 611 рублей 87 копеек задолженности;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2021 и суда кассационной инстанции от 01.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании 357 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, с компании в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 96 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов. Общество представило достаточные доказательства несения судебных издержек в заявленном к взысканию размере. Суды не учли продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями общества работы и сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в обоснование заявления общество представило договор об оказании юридических и консультационных услуг от 16.01.2020 N 1/2020-ЮЛ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.01.2020 N 1 на сумму 95 тыс. рублей, акт о приемке выполненных работ (услуг) от 11.12.2020 N 1, договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021, акты о приемке выполненных услуг от 30.03.2021 N 1, от 30.06.2021 N 2, от 29.10.2021 N 3, от 24.12.2021 N 4 и от 04.04.2022 N 5, платежные поручения от 23.06.2022 N 87 и от 24.06.2022 N 89 на общую сумму 250 тыс. рублей, договор на выполнение работ по экспертизе от 05.10.2020 N 629/2020, квитанцию от 06.10.2020 на сумму 12 тыс. рублей и акт от 12.10.2020 N 629.

Возражая против заявления, компания сослалась на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя общества, несложность категории рассматриваемого спора. Компания также указала, что инициатором производства в судах апелляционной и кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела являлась организация, в связи с чем судебные издержки общества, понесенные им при участии на данных стадиях судебного производства, не могут быть взысканы с компании.

Признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), и исходил из того, что общество доказало факт несения судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Между тем суд признал, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствуют объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, является неразумным и чрезмерным. При решении вопроса о разумных пределах на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела суд исходил из сложности спора, размера трудовых затрат представителей, их квалификации. Суд отметил, что данные о минимальной стоимости юридических услуг, сложившейся в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер, следовательно, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

С учетом представленных сведений о гонорарной практике, принимая во внимание объем оказанных услуг и сложность спора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумный предел для возмещения судебных расходов составляет при первоначальном рассмотрении дела: 30 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

19 тыс. рублей - в суде апелляционной инстанции; 14 500 рублей - в суде кассационной инстанции, а при повторном рассмотрении дела - 21 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Также суд счел доказанными и подлежащими взысканию с компании 12 тыс. рублей расходов общества за проведение экспертного исследования. Всего суд признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 96 500 тыс. рублей.

При этом суд учел, что при повторном рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанций дело рассматривалось по жалобам третьего лица - организации, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления N 1, возможность взыскания понесенных обществом судебных расходов в рамках данных производств с компании, не являющейся их инициатором, исключена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел процессуальным законодательством не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Апелляционный суд, отметив, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя, посчитал разумным компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 500 рублей.

Довод кассационной жалобы о произвольном уменьшении судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов не нашел своего подтверждения. При определении разумности взыскиваемых расходов, с учетом позиции компании об их чрезмерности, суд учитывал всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, количество подготовленных представителем процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость за аналогичные юридические услуги.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода о разумном пределе судебных издержек. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции при определении стоимости услуг не учел мероприятия по подготовке к судебному разбирательству, подлежит отклонению. Как следует из содержания определения суда первой инстанции, обозначенные услуги не имеют самостоятельной ценности, поэтому учтены в составе каждого из процессуальных действий.

На основании изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А32-8607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова