Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-2021/23 по делу N А32-8607/2020

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-8607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ревель И.Г. по доверенности от 01.01.2023, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-8607/2020 о взыскании судебных расходов,

по иску АО "Независимая энергосбытова компания Краснодарского края"

к ООО "Альтекс"

при участии третьего лица АО "НЭСК-электросети"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтекс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 642 861 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии с 26.02.2019 по 19.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение от 03.12.2020 изменено. С общества в пользу компании взыскано 3 206 611 рублей 87 копеек задолженности. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.10.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2022, в иске отказано.

28.06.2022 (27.06.2022 через систему "Мой арбитр") общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 357 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 96 500 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленный ответчиком размер судебных расходов соответствует критерию разумности и справедливости, объему защищаемого права по данной категории спора с учетом проделанной представителем работы. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма необоснованно занижена и не соответствует фактически понесенным расходам, не учтена стоимость оказания юридических услуг в Краснодарском крае.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о взыскании с АО "НЭСК" судебных расходов в размере 357 000 руб., ООО "Альтекс" приводит следующий расчет: 90 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 250 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также за рассмотрение дела при новом рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; 12 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

В обоснование заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договоры об оказании юридических и консультационных услуг от 16.01.2020 N 1/2020-ЮЛ, от 18.01.2021, дополнительные соглашения, договор на выполнение работ по экспертизе от 05.10.2020 N 629/20, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2020 N 1 на сумму 95 000 руб., платежные поручения от 23.06.2022 N 87, от 24.06.2022 N 89, квитанция на сумму 12 000 руб., а также акты о приемке выполненных работ (услуг).

В доказательство наличия трудовых отношений между Малявиной Ю.В. и Сафроновой О.А. в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 15.01.2021 N 6; в доказательство наличия трудовых отношений между Малявиной Ю.В. и Бочиной А.В. в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 17.05.2021 N 8-К.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя признан судом первой инстанции доказанным, истцом и третьим лицом по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом неправомерно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 357 000 руб. до 96 500 руб., без надлежащей оценки объема работы, категории спора, сложности дела и стоимости юридических услуг в Краснодарском крае.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения ответчиком размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяется судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание выполненную представителем работу, категорию спора, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 84 500 рублей.

Так, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по договору от 16.01.2020 N 1/2020-ЮЛ составляют 30 000 руб., исходя из следующего расчета с учетом фактического объема оказанных услуг: подготовка отзыва на исковое заявление - 7 000 руб. (л. д. 41 т. 1); подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление - 5 000 руб. (л.д. 104 т. 1); участие представителя в судебных заседаниях 08.06.2020, 06.07.2020, 12.10.2020, 09.11.2020 - 18 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Альтекс", по договору на оказание юридических услуг от 18.01.2021 по расчету суда первой инстанции составили 19 000 руб., исходя из следующего расчета с учетом фактического объема оказанных услуг: подготовка апелляционной жалобы (л.д. 3 т. 2) - 10 000 руб.; участие представителя Сафроновой О.А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.03.2021, 23.03.2021 - 9 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Альтекс", по договору на оказание юридических услуг от 18.01.2021 определены судом в размере 14 500 руб., исходя из следующего расчета с учетом фактического объема оказанных услуг: подготовка кассационной жалобы (л.д. 75 т. 2) - 10 000 руб.; участие представителя Бочиной А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.06.2021 - 4 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 18.01.2021 составляют 21 000 руб. исходя из следующего расчета с учетом фактического объема оказанных услуг: подготовка отзыва на исковое заявление (л.д. 133 т. 2) - 7 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление (лд. 146 т. 2) -5 000 руб.; участие представителя Сафроновой О.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 16.08.2021, 27.09.2021 - 9 000 руб.

Судом отмечено, при расчете затрат, понесенных заявителем на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, суд пришел к выводу, что на участие в одном судебном заседании представитель тратит не менее одного часа работы, в связи с чем, произведен соответствующий расчет.

Кроме того, определяя размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представитель, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.

Суд правильно указал, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов, отложении судебного заседания не требовали значительных временных затрат от представителя заявителя, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде, в связи с чем, подлежат снижению исходя из принципов разумности.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, соответствующая работа учитывается судом как покрываемая оплатой за представление интересов в суде первой инстанции.

Рассмотрев требования в части взыскания судебных расходов, понесенных при новом рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции установил, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 07.10.2021 подана третьим лицом - АО "НЭСК - электросети". Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по настоящему делу также подана АО "НЭСК - электросети".

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 51 АПК РФ Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из этого, возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, суд пришел к выводу, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование ст.ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3144-О.

Как отмечено в п. 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

С учетом подачи апелляционной и кассационной жалоб третьим лицом, суд обоснованно исходил из того, что взыскание понесенных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении дела с АО "НЭСК" неправомерно. В связи с чем, требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении дела удовлетворению не подлежали, так как фактически предъявлены к ненадлежащему лицу.

Рассмотрев требования заявителя, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по договору на выполнение работ по экспертизе от 05.10.2020 N 629/20 в размере 12 000 руб., суд пришел к верному выводу об его удовлетворении на основании следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по акту о неучтенном потреблении.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, для обоснования пропуска срока исковой давности ответчиком в материалы дела было представлено заключение эксперта от 12.10.2020 N 629/20 (составлено экспертом Поповым А.В.), согласно которому данные, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что прибор учета был не исправен после 07.12.2016 - отсутствуют. В частности, указано на наличие неповрежденной голографической наклейки завода-изготовителя. Эксперт пришел к выводу о том, что прибор учета не подвергался несанкционированному вскрытию, а также отметил, что в памяти прибора отсутствуют записи о перепрограммировании (исключением является событие, произошедшее 22.10.14, данная дата соответствует дате производства прибора учета, при которой производилась заводская инициализация и конфигурирование счетчика). В заключении эксперта содержится вывод об отсутствии воздействия на счетный механизм прибора в период с 19.12.2016 по 19.12.2019.

Указанное заключение являлось письменным доказательством по делу, представлено заявителем в связи с разрешением спора и положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах расходы за проведение экспертного исследования подлежат возмещению заявителю за счет средств АО "НЭСК".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по делу N А32-37190/2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам ответчика, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При этом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-8607/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин