Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2023 г. N Ф08-4467/23 по делу N А32-55433/2017

г. Краснодар

06 июня 2023 г.

Дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М. при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) Загурского Олега Юрьевича (лично), от общества с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест" - Городецкой Е.А. (доверенность от 01.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (ИНН 2311114861, ОГРН 1092311000418) - Марченко А.О. (доверенность от 24.03.2023), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Крымский Логистический Терминал" (ИНН 2311121450, ОГРН 1092311006897), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А32-55433/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей со счета общества с ограниченной ответственностью "Крымский Логистический Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест" за должника, оформленных платежными поручениями от 15.03.2018 N 7 и от 15.03.2018 N10 в части на общую сумму 1 243 440 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КомфортИнвест" в конкурсную массу должника задолженности в размере 1 243 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 783 рублей 91 копейки с 05.04.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также в виде восстановления задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "КомфортИнвест" в размере 1 243 440 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2023, заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными платежи со счета ООО "Крымский Логистический Терминал" в пользу ООО "КомфортИнвест" за должника, оформленные платежными поручениями от 15.03.2018 N 7 и от 15.03.2018 N 10 в части на общую сумму 1 243 440 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КомфортИнвест" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" задолженности в размере 1 243 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 783 рублей 91 копейки с 05.04.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; в виде восстановления задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "КомфортИнвест" в размере 1 243 440 рублей; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "КомфортИнвест" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не дали правовую оценку иным доказательствам свидетельствующим о пропуске срока исковой давности арбитражными управляющими в отношении оспариваемой сделки; срок исковой давности, по мнению заявителя, судам следовало исчислять не с момента, когда бывший руководитель передал по акту приема-передачи документы, а с момента, когда кредитор ООО "КомфортИнвест" получил преимущественное предпочтение в части погашения задолженности, то есть с момента отзыва своего заявления 15.03.2018 из дела о банкротстве в отношении должника; срок пропущен в связи с бездействием временного управляющего Сангурова Р.Ц. и кредиторов должника, которые были осведомлены об оспариваемой сделке; в суде апелляционной инстанции вопрос о приобщении новых доказательств не разрешался, однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны со ссылкой на новые доказательства, представленные конкурсным управляющим.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО "Юг-Бизнеспартнер" указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "КомфортИнвест" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий и ООО "Юг-Бизнеспартнер" возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц. Решением суда от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе проведения анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "КомфортИнвест" (арендодатель) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (арендатор) заключили договор аренды техники от 29.03.2017 N 29/03/2017, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технику, а арендатор обязуется уплатить за использование техники арендную плату.

Факт передачи техники от арендодателя к арендатору оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора, за нахождение техники в аренде, арендатор уплачивает арендодателю плату за 1 сутки нахождения техники в аренде:

1) дизельная электростанция 100 кВт укомплектованная 4-мя сварочными постами с машинистом - за 10 часов работы 10 тыс. рублей, без учета стоимости дизельного топлива;

2) агрегат сварочный гусеничный АСГ-4 с манипулятором 2-мя сварочными постами - за 10 часов работы 10 тыс. рублей, без учета стоимости дизельного топлива;

3) агрегат опрессовочный АО-161 (давление 160 атм) - за 1 (одни) сутки аренды 20 тыс. рублей, без учета стоимости аренды.

Согласно пункту 4.2 предоплата (оплата) по договору составляет 200 тыс. рублей. Предоплата (оплата) производится по счету, выставленному арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды техники, в случае невнесения арендатором арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

ООО "КомфортИнвест" (арендодатель) со своей стороны, надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору аренды от 29.03.2017 N 29/03/2017, технику передал, о чем свидетельствуют подписанные акты приема-передачи и накладная.

За оказанные услуги по аренде техники, стороны подписали следующие акты: от 28.04.2017 N 29/03/2017 на сумму 220 тыс. рублей; от 31.05.2017 N 29/03/2017 на сумму 420 тыс. рублей; от 30.06.2017 N 29/03/2017 на сумму 990 тыс. рублей.

В свою очередь ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" произвел предоплату в размере 200 тыс. рублей по платежному поручению от 05.04.2017 N 1648, а также произвел частичную оплату по договору платежным поручением от 19.05.2017 N 2594 на сумму 150 тыс. рублей и платежным поручением от 07.06.2017 N 2841 на сумму 290 тыс. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 990 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-52178/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "КомфортИнвест" взыскана задолженность в размере 990 тыс. рублей, договорная неустойка в размере 145 530 рублей, договорная неустойка, начисляемая на сумму 990 тыс. рублей, по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2017 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 533 рублей.

По договору от 29.03.2017 N 29/03/2017 погашена реестровая задолженность в общем размере 1 243 440 рублей следующими платежами:

- 15.03.2018 с расчетного счета ООО "Крымский Логистический Терминал" по письму должника от 15.03.2018 N 1/125 платежным поручением от 15.03.2018 N 7 перечислено 1 160 063 рубля. Согласно бухгалтерскому учету должника и ответчика, отраженный в подписанных актах сверки данный платеж учтен как погашение по вышеуказанному договору;

- 15.03.2018 с расчетного счета ООО "Крымский Логистический Терминал" по письму должника от 15.03.2018 N 1/125 платежным поручением от 15.03.2018 N 10 перечислено 107 910 рублей. Согласно бухгалтерскому учету должника и ответчика, отраженный в подписанных актах сверки данный платеж учтен как погашение по вышеуказанному договору.

Полагая, что указанные платежи совершены после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, в результате их исполнения ООО "КомфортИнвест" получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 181, 199, 313, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), от 29.03.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 N 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 N 305-ЭС19-17278(2), от 20.01.2021 N 309-ЭС20-11572 (2), от 14.01.2021 N 305-ЭС20-5112(10), от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8), от 19.11.2021 N 306-ЭС21-12508(4), от 27.08.2018 N 305-ЭС16-13099 (34), от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 21.12.2017, оспариваемые платежи совершены 15.03.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Суды установили, что должник (займодавец) и ООО "Крымский Логистический Терминал" (заемщик) заключили договор процентного займа от 29.01.2018 N 04/18, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 18 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2018 и уплатить проценты на сумму займа в размере 7,8% годовых. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 29.01.2018 N 620.

Как указали суды в результате исполнения сторонами договора процентного займа от 29.01.2018 N 04/18 по состоянию на 01.10.2018 задолженность ООО "Крымский Логистический Терминал" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" погашена в полном объеме.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника. На дату совершения оспариваемых перечислений у должника существовала задолженность перед иными кредиторами на значительную сумму, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены. В результате оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как отметили суды, платежи совершены фактически в безакцептном порядке на основании предъявленного ответчиком к исполнению исполнительного листа.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17667, суды указали, что сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее требований ответчика, суды пришли к выводу о том, что погашение требований оспариваемыми платежными поручениями после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КомфортИнвест" в пользу должника 1 243 440 рублей, а также восстановления задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ответчиком на указанную сумму.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из следующего.

Пунктом 29.1 постановления Пленума N 63 установлено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 постановления Пленума N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Установив, что ответчик узнал или должен было узнать о наличии оснований для признания сделок недействительными не позднее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 17.12.2018 (сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018, в газете "Коммерсантъ" - 15.12.2018), суды пришли к выводу, что проценты подлежат начислению с 18.12.2018. Проверив расчет суммы, предъявленной к взысканию, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем взыскали с ответчика в конкурсную массу должника 96 783 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2021 по 31.03.2022 (в соответствии с уточненными требованиями конкурсного управляющего), с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав вопрос о соблюдении конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными, суды квалифицировав сделки по перечислению денежных средств как оспоримые, правомерно применили к ним годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса) и установили, что указанный срок не пропущен, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что 17.03.2021 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Трускавецкому С.С. с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Письмо получено 19.03.2021.

26 марта 2021 года конкурсный управляющий обратился в суд ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Трускавецкого С.С. и обязании его передать конкурсному управляющему ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурскому О.Ю. соответствующие документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

12 мая 2021 года документы переданы от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 30.04.2021, в связи с чем суды пришли к выводу, что с указанной даты конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с финансово-хозяйственной деятельностью должника и подать заявление об оспаривании сделок.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано 05.04.2022, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В части довода о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные конкурсным упраляющим, то данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае, несмотря на немотивированное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, данное процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников