Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2023 г. N Ф08-4078/23 по делу N А53-13115/2021

г. Краснодар

08 июня 2023 г.

Дело N А53-13115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Маркиной Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - Савельевой В.Н. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А53-13115/2021 (Ф08-4078/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беловолова А.А. финансовый управляющий должника Кононов С.В. (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по безвозмездному отчуждению должником в пользу Беловоловой А.А. недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 61:49:0010248:2185, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ботаническая, д. 9а, прикрываемому последовательно заключенными сделками по безвозмездной передаче спорного имущества Буцких З.М. (дата регистрации права собственности 13.04.2018) и договором дарения от 21.05.2020, совершенного Буцких З.М. с Беловоловой А.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) и мотивированы тем, что должник при отсутствии встречного исполнения произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда кредиторам.

Определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Стройэксперт" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что суды неверно оценили представленные в дело доказательства о номинальной роли Буцких З.М. (бывшей тещи должника) в схеме по переводу прав на имущество от должника к бывшей супруге должника (Беловоловой А.А.), что лишает кредиторов претендовать на распределение средств от продажи спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника поддержал ее доводы.

Беловолова А.А. и Буцких З.М. в отзывах на жалобу просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройэксперт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Беловолов А.А. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 30.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 23.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кононов С.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134 (7096).

При исполнении возложенных на него обязанностей финансовый управляющий установил, что должник 13.04.2018 безвозмездно передал права на спорное имущество в пользу бывшей тещи (Буцких З.М.), которая затем подарила имущество дочери Беловоловой А.А. (дата регистрации права 21.05.2020).

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Суды установили, что сделка по передаче должником прав в пользу Буцких З.М. совершена 13.04.2018 (переход прав), то есть ранее, чем в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (30.04.2021) - за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поэтому сделка не может быть признана недействительной по правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса ввиду отсутствия дефектов, выходящих за пределы пороков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются взаимозависимые лица, объекты сделок объединены в единый производственный комплекс, сделки совершены в короткий промежуток времени, влекут отчуждение основных активов общества и результатом совершения сделок является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц).

Суды установили, что между совершением спорных сделок имеется существенный временной промежуток; действия по получению разрешения на строительство, а равно иные действия, направленные на строительство здания совершались Буцких З.М. лично. Данное имущество не является общим имуществом должника и его бывшей супруги.

Поскольку суды пришли к выводу о недоказанности принадлежности спорного имущества должнику, договор дарения от 21.05.2020, заключенный Буцких З.М. с Беловоловой А.А. не признан сделкой, совершенной должником или за счет должника.

Суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, так как сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств по обособленному спору и выводов по итогам такой оценки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А53-13115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Т.Г. Маркина Ю.О. Резник