Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 15АП-23237/22 по делу N А53-13115/2021

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 г.

дело N А53-13115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

до перерыва:

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

при участии после перерыва:

от ООО "Стройэксперт": представитель по доверенности от 12.01.2021 Невский И.А.;

от ИП Беловолова А.А.: представитель по доверенности от 12.07.2021 Кожуховой А.С.;

Беловолова А.А., по паспорту;

от Буцких З.М.: представитель по доверенности от 02.09.2021 Новожилова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-13115/2021 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беловолова Александра Александровича,

ответчики: Буцких Зинаида Михайловна; Беловолова Алла Александровна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беловолова Александра Александровича (далее - должник, ИП Беловодов А.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Кононов Сергей Викторович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 61:49:0010248:2185, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ботаническая, 9а, совершенную между Беловоловым А.А. и Беловоловой Аллой Александровной, прикрываемой последовательно заключенных сделок по безвозмездной передаче данного недвижимого имущества:

- между Беловоловым Александром Александровичем и Буцких Зинаидой Михайловной, выраженную в совершении юридических и фактических действий по безвозмездной передаче и регистрации права собственности недвижимого имущества Беловоловым Александром Александровичем в пользу Буцких Зинаиды Михайловны (дата регистрации права собственности 13.04.2018);

- договор дарения от 21.05.2020 между Буцких Зинаидой Михайловной и Беловоловой Аллой Александровной (дата регистрации права собственности).

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Беловолова Александра Александровича недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 61:49:0010248:2185, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ботаническая, 9а, и обязании Беловоловой А.А. возвратить вышеуказанное имущество в фактическое владение Беловолова А.А. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" обжаловало определение суда первой инстанции от 08.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона о банкротстве. Так, заявитель указывает, что суд первой инстанции настаивал на необходимости предоставления какого-либо объективно выраженного доказательства совершения сделки между должником и Буцких З.М., однако не учел, что действия должника по регистрации права собственности за Буцких З.М. заключались именно в том, чтобы избежать составления каких-либо документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества должнику. Суд первой инстанции не учел довод заявителя об оформлении документов на строительство спорного объекта на имя Буцких З.М. целенаправленно, для сокрытия спорного имущества от обращения взыскания. Как указывает податель апелляционной жалобы, не получил оценки довод заявителя о том, что Буцких З.М. не имела финансовой возможности для осуществления строительства спорного объекта. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Буцких З.М. приобрела товары, указанные в чеках и квитанциях и оплачивала их.

Буцких З.М., находясь на пенсии, просто не могла финансировать строительство. Доказательств, подтверждающих финансовую возможность, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Буцких З.М. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Беловолова А.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Долговой М.Ю. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 10.03.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.03.2023 до 14 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ООО "Стройэксперт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Беловолова А.А., Беловолов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Буцких З.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Беловолов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 индивидуальный предприниматель Беловолов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Беловолова Александра Александровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Беловолова Александра Александровича утвержден Кононов Сергей Викторович, из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134 (7096).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал, что ему поступило требование кредитора об оспаривании сделки должника, основанное на факте регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ботаническая, 9а за Буцких З.М.

Как указывает финансовый управляющий, так как регистрация права собственности Беловоловой А.А. состоялась 01.08.2020, следовательно, указанная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая выводы суда первой инстанции верными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.04.2021, оспариваемые сделки совершены 13.04.2018 (безвозмездная передача и регистрация права собственности на объект недвижимости за Буцких З.М.), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности и 21.05.2020 (договор дарения между Буцких З.М. и Беловоловой А.А. и регистрация права собственности 02.06.2020), то есть в пределах годичного срока подозрительности.

При этом, как отмечено выше, с учетом уточнения заявленных требований, финансовый управляющий оспаривает сделку по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 61:49:0010248:2185, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул. Ботаническая, 9а, совершенную между Беловоловым А.А. и Беловоловой Аллой Александровной, прикрываемую последовательно заключенными сделками по безвозмездной передаче данного недвижимого имущества:

- между Беловоловым Александром Александровичем и Буцких Зинаидой Михайловной, выраженную в совершении юридических и фактических действий по безвозмездной передаче и регистрации права собственности недвижимого имущества Беловоловым Александром Александровичем в пользу Буцких Зинаиды Михайловны (дата регистрации права собственности 13.04.2018);

- договор дарения от 21.05.2020 между Буцких Зинаидой Михайловной и Беловоловой Аллой Александровной (дата регистрации права собственности - 02.06.2020).

Таким образом, управляющим оспаривается цепочка сделок.

Сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 61:49:0010248:2185, выразившаяся, в том числе, в совершении юридических и фактических действий по безвозмездной передаче и регистрации права собственности недвижимого имущества Беловоловым Александром Александровичем в пользу Буцких Зинаиды Михайловны (дата регистрации права собственности 13.04.2018).

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

При обращении с рассматриваемым требованием, управляющий ссылался на то, что оспариваемые действия по регистрации права собственности совершены при злоупотреблении правом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, если сделка хотя и обладает всеми пороками предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но совершена за периодом подозрительности, ее оспаривание невозможно на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции оценил позицию конкурсного управляющего должника относительно злоупотребления при осуществлении оспариваемых перечислений исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и признал ее обоснованной.

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие злоупотребления со стороны участников оспариваемых сделок, не опровергнута установленная презумпция добросовестности лиц.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, или другими лицами за счет должника и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются взаимозависимые лица, объекты сделок объединены в единый производственный комплекс, сделки совершены в короткий промежуток времени, влекут отчуждение основных активов общества и результатом совершения сделок является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15).

Однако в рассматриваемом случае совершение последующей сделки спустя более двух лет не может быть оценено судом как совершение сделки в короткий промежуток времени. Напротив, между данными сделками имеется существенный временной промежуток. То обстоятельство, что сделки заключены между аффилированными лицами не свидетельствует о наличии злоупотребления, при этом, судебная коллегия применительно к рассматриваемому случаю судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По мнению заявителя, факт расторжения брака в 2018 году не свидетельствует об отсутствии признаков аффилированности.

Вместе с тем, как указано Беловоловым А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции под аудиозапись, в настоящее время ответчики проживают раздельно, совместную хозяйственную деятельность не ведут, фактически Беловолов А.А. состоит в семейных отношениях с другой супругой.

Что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о том, что расторжение брака является фиктивным.

Доказательства сохранения после расторжения брака между бывшими супругами общих имущественных интересов в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств обратного, по общему правилу, прекращение брака влечет прекращение формирования общей совместной собственности супругов и интереса в получении общей выгоды.

Ситуация, когда бывшие супруги могут признаваться фактически заинтересованными по отношению друг к другу, в практике не исключается, но для подтверждения таких обстоятельств должны быть приведены убедительные доводы и доказательства. Такими доказательствами суд не располагает, и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие признака аффилированности и заинтересованности Буцких З.М. (бывшей тещи) по отношению к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств о наличии в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны ничтожными.

При этом, следует отметить, что бесспорных доказательств того, что Беловолов А.А. на момент регистрации спорного имущества за ответчиком отвечал признакам неплатежеспособности, в материалы дела не представлено. По условиям пункта 5.2 договора подряда (в течение 10 рабочих дней) с ООО "Стройэксперт" просрочка платежа составила всего несколько дней с даты подписания акта выполненных работ (06.03.2018). При этом претензия отправлена в адрес должника лишь 24.11.2020.

Доказательств того, что ответчик Буцких З.М. знала или должна была знать о наличии у должника неисполненных обязательств, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН год завершения строительства спорного объекта строительства - 2017.

Как указано выше, права собственности на данное здание ответчик зарегистрировал за собой за пределами трехлетнего периода подозрительности.

При этом, Буцких З.М., как застройщик, 07.05.2013 года сам лично обратилась в Администрацию города Гуково с заявлением о выделении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул. Ботаническая, 9а, под строительство, (т.д. 1, л.д. 80).

По результатам ее обращения, вынесено постановление Администрации города Гуково N 1662 от 10.10.2013 "О предварительном согласовании земельного участка под строительство здания торговых павильонов, расположенного в зоне жилой застройки третьего типа (Ж-3/09), с определением вида разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли, из земель населенных пунктов по ул. Ботаническая 9-а в городе Гуково Ростовской области Буцких З.М. (т.д. 1, л.д.81); составлен акт выбора земельного участка, предназначенного для размещения объектов оптовой и розничной торговли, под строительство здания торговых павильонов (магазин, парикмахерская, аптечный пункт) Буцких З.М. от 11.07.2013 (т.д. 1, л.д. 82-85); выдан кадастровый паспорт земельного участка от 05.02.2014 г N 61/001/14-85702; заключен договор аренды земельного участка N 12571 от 29.04.2015 (т.д. 2, л.д. 71-74); 10.07.2015 года Администрацией города Гуково Буцких З.М. выдано разрешение на строительство N61-304-962-2015 объекта по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ботаническая, 9а, сроком действия до 29 апреля 2018 года (т.д. 1., л.д. 111-112).

Таким образом, все вышеуказанные действия по получению, оформлению проектно-разрешительной документации ответчик оформлял задолго до возбуждения дела о банкротстве и возникновения у должника каких-либо обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данной сделки - регистрации за должником права собственности на спорный объект недвижимости, как совершенной со злоупотреблением права, то есть, не усматривает оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьями 2, 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство является основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде. Заказчик (застройщик), имеющий намерение осуществить строительство архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Положения закона о банкротстве не предусматривают рассмотрения исков должника о признании права собственности к ответчику - физическому лицу в рамках дела о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий в обоснование заявленных требований, должник Беловолов А.А. осуществлял деятельность по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу Ростовская область, г. Гуково, ул. Ботаническая, 9а. Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 61:49:22102248:1712.

С целью осуществления строительства Беловолов А.А. заключил договор подряда от 28.08.2017 с ООО "Стройэксперт".

ООО "Стройэксперт" выполнило работы по строительству здания торговых павильонов в соответствии с условиями договора.

Как следует из заявления ООО "Стройэксперт" о включении в реестр требований кредиторов, работы были выполнены в полном объеме, а оплата по договору произведена не была. Это послужило основанием для обращения ООО "Стройэксперт" в суд за взысканием задолженности, а в последующем для обращения Беловолова А.А. в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий указывает, что осуществление строительства за счет средств Беловолова А.А. свидетельствует о намерении Беловолова А.А. использовать данный объект недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, учитывая тот факт, что основным видом деятельности Беловолова А.А. является розничная торговля, что следует из выписки из ЕГРИП.

По мнению финансового управляющего, Беловолов А.А. осуществлял строительство в целях осуществления предпринимательской деятельности, самостоятельно нес расходы на строительство данного объекта недвижимости. После завершения строительства объекта недвижимости право собственности на здание (кадастровый номер 61:49:00102248:2185) было зарегистрировано за Буцких З.М., которая является тещей Беловолова А.А. С 02.06.2020 право собственности зарегистрировано за Беловоловой А.А. (бывшей женой Беловолова А.А.).

Финансовый управляющий указал, что между Буцких З.М. и Беловоловым А.А. договорных отношений, являющихся основанием для перехода права собственности, не существовало, встречное предоставление за передачу недвижимого имущества Буцких З.М. отсутствовало. Также финансовый управляющий указывает на отсутствие договорных отношений между Буцких З.М. и Беловоловой А.А. и отсутствие встречного предоставления при регистрации права собственности за Беловоловой А.А.

По мнению финансового управляющего, регистрация права собственности за Буцких З.М. и последующая регистрация права собственности за Беловоловой А.А., по мнению финансового управляющего и кредитора, представляют собой единую сделку, направленную на уменьшения имущественной массы должника. Путем регистрации права собственности за тещей, а впоследствии за бывшей женой, должник пытался скрыть имущество от включения в конкурсную массу. Расторжение брака между Беловоловой А.А. и Беловоловым А.А. не свидетельствует об отсутствии аффилированности между ними, напротив, брак был расторгнут с целью скрыть аффилированность, что подтверждается заключением мирового соглашения в деле о разделе совместной собственности супругов (определение Гуковского городского суда Ростовской области от 02.04.2020).

Финансовый управляющий полагает, что недвижимое имущество, расположенное по адресу Ростовская область, г. Гуково, ул. Ботаническая, 9а, зарегистрировано на Буцких З.М., а впоследствии на Беловолову А.А. с целью его исключения из имущественной массы должника, что направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Регистрация права собственности Беловоловой А.А. состоялась 01.08.2020, заявление о несостоятельности (банкротстве) Беловолова А.А. поступило в суд 27.04.2021 (принято 30.04.2021), следовательно, по мнению управляющего, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве.

Финансовый управляющий также указывает, что в результате регистрации права собственности не за Беловоловым А.А., а за Буцких З.М., Беловолов А.А. стал отвечать признаку неплатежеспособности, поскольку принадлежащего ему имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку встречное предоставление по сделкам отсутствовало, финансовый управляющий полагает, что факт регистрации права собственности за Буцких З.М. и Беловоловой А.А. должен быть признан недействительным по правилам, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, 01.08.2020 за Беловоловой А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:49:22102248:1712, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ботаническая, 9а.

Финансовый управляющий указал, что, исходя из положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость переходит также право собственности на земельный участок. Учитывая отсутствие оснований для перехода права собственности на недвижимое имущество, отсутствуют также и основания для перехода права собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предлагал финансовому управляющему уточнить, какая оспаривается сделка между Беловоловым А.А. и Буцких З.М., какие действия (бездействие) должника.

В свою очередь, финансовый управляющий просил рассматривать требования в последней уточненной редакции, а именно как цепочку последовательно заключенных сделок по безвозмездной передаче недвижимого имущества -между Беловоловым А.А. и Буцких З.М., выраженную в совершении юридических и фактических действий по безвозмездной передаче и регистрации права собственности недвижимого имущества Беловоловым А.А. в пользу Буцких З.М., договора дарения от 21.05.2020 между Буцких З.М. и Беловоловой А.А.

Право определять предмет иска принадлежит исключительно истцу и у суда отсутствуют полномочия для выхода за его пределы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, следующим.

Объект недвижимости не был зарегистрирован за должником, и никогда не принадлежал ему на праве собственности, что следует из материалов дела.

Так, ответчик Беловолова А.А. в период с 1987 года по 29.05.2018 состояла в зарегистрированном браке с Беловоловым А.А.

Имущество приобретено Беловоловой А.А. не в браке.

Так, определением Гуковского городского суда от 02.04.2020 произведен раздел имущества супругов, заключено мировое соглашение.

Как пояснено ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, спорное нежилое здание с кадастровым номером 61:49:0010248:2185, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ботаническая, 9а, принадлежало ее матери Буцких З.М., право Буцких З.М. зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорный объект недвижимости на основании договора дарения от 21.05.2020 получен ею от матери - Буцких З.М.

Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество установлено статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственная регистрация первоначального права собственности на вновь возведенное здание осуществляется на основании разрешения на строительство соответствующего объекта и правоустанавливающего документа о праве на земельный участок, которое предполагает право лица осуществлять застройку участка. Таким правом является право собственности, к ним также относятся права арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного для целей строительства, а также сервитут (статья 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В отношении недвижимости действует принцип, определяющий принадлежность недвижимых вещей, который может быть сформулирован так: право собственности на вновь созданную недвижимую вещь может быть приобретено лишь лицом, самостоятельно либо при помощи третьих лиц законно (с соблюдением норм права) застроивших земельный участок, принадлежащий этому лицу на праве, допускающем строительство. Это следует из уже упоминавшейся выше нормы части 10 статьи 40 Закона "О государственной регистрации недвижимости", а также из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, порядок выдачи которого предусматривает предоставление, среди прочего, правоустанавливающего документа на земельный участок (части 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Кроме того, при определении факта выполнения заявленных к оплате работ суды, в частности, руководствуются наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квалифицируя его наличие как доказательство, безусловно свидетельствующее о выполнении заявителем строительно-монтажных работ в полном объеме. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

Как указано выше, ответчику Буцких З.М., как застройщику, Администрацией города Гуково на основании её личного заявления от 07.05.2013 года (т.д.1, л.д. 80) выделен земельный участок под строительство, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ботаническая, 9а, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно:

- постановлением Администрации города Гуково N 1662 от 10.10.2013 "О предварительном согласовании земельного участка под строительство здания торговых павильонов, расположенного в зоне жилой застройки третьего типа (Ж-3/09), с определением вида разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли, из земель населенных пунктов по ул. Ботаническая 9-а, в городе Гуково Ростовской области Буцких З.М.(т.д. 1, л.д.81);

- актом выбора земельного участка, предназначенного для размещения объектов оптовой и розничной торговли, под строительство здания торговых павильонов (магазин, парикмахерская, аптечный пункт) Буцких З.М. от 11.07.2013 (т.д. 1, л.д. 82-85);

- градостроительным планом земельного участка, расположенного по адресу по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ботаническая, 9а (т.д. 1., л.д. 89-105);

- межевым планом земельного участка, расположенного по адресу по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ботаническая, 9а;

- кадастровым паспортом земельного участка от 05.02.2014 г N 61/001/14-85702;

- договором аренды земельного участка N 12571 от 29.04.2015 (т.д. 2, л.д. 71-74);

- соглашением о расторжении договора аренды земельного участка N 12571 от 29.04.2015 от 20.05.2020.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно пункту 1 постановления главы администрации города Гуково N 1662 от 10.10.2013, Буцких З.М. выделен земельный участок общей площадью 210,0 кв.м., под строительство здания торговых павильонов, расположенного в жилой зоне застройки третьего типа (Ж-3/09), с определением вида разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли, из земель населенных пунктов по улице Ботаническая 9-а, в г. Гуково, Ростовской области.

Между Департаментом имущественных отношений г. Гуково (далее также - арендодатель) и Буцких Зинаидой Михайловной (далее также - арендатор) на основании постановления Администрации г. Гуково N 207 от 29.04.2015 заключен договор аренды N 12571 от 29.04.2015.

С 29.04.2015 года по 20.05.2020 года участок был передан в пользование по договору аренды земельного участка N 12571.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 61:49:0010248:1712, находящийся по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул. Ботаническая, 9-а, для использования в целях строительства здания торговых павильонов, разрешенное использование земельного участка: земельный участок для размещения объектов оптовой и розничной торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 210 кв.м.

В период с 29.04.2015 по 20.05.2020 земельный участок был передан в пользование.

Договор аренды земельного участка N 12571 от имени Буцких З.М. подписан и зарегистрирован гр. Беловоловым А.А. на основании доверенности от 10.04.2015. Данная доверенность была отозвана доверителем в нотариальном порядке и прекратила действие с 08.06.2015, регистрационный N 03-2875 (т.д. 1, л.д. 133).

Договор аренды земельного участка N 12571 расторгнут сторонами 20.05.2020 года. Земельный участок в дальнейшем был выкуплен у Администрации города Гуково моей дочерью Беловоловой Аллой Александровной на основании возмездной сделки.

10.07.2015 года Администрацией города Гуково Буцких З.М. выдано разрешение на строительство N 61-304-962-2015 объекта по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул. Ботаническая, 9а, сроком действия до 29 апреля 2018 года (копия разрешения представлена в материалы дела (т.д. 1., л.д. 111-112)).

Строительство объекта недвижимости застройщиком Буцких З.М. осуществлялось на основании проектной документации: Строительство здания торговых павильонов по адресу: г.Гуково, ул. Ботаническая, 9а, П-100-2015, выполненного проектной организацией ООО "Стройпроект" для заказчика Буцких З.М. (копия проектной документации приобщена в материалы дела, (т.д. 3, л.д. 109-149).

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (часть 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земляные работы и закладка фундамента под объект осуществлялась застройщиком в августе-сентябре 2015 года, как собственными силами, так и с привлечением физических лиц, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств за выполненные работы (том 3 стр. 102-105).

Строительство здания осуществлялось застройщиком с июня по сентябрь 2016 года с привлечением физических лиц, расписки в получении денежных средств за выполненные работы приобщены в материалы дела ранее.

Как уже указано выше, согласно выписке из ЕГРН строительство объекта завершено в 2017 году, то есть, до подписания между должником и кредитором актов формы КС-2 и КС-3 от 06.03.2018.

Выполнение работ по технологическому присоединению к инженерным сетям газоснабжения объекта осуществляла специализированная организация - публичное акционерное общество Газпром газораспределение Ростов-на-Дону по Договору N 106 "О подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 04.10.2016 года" (копия договора представлена в материалы дела, (т.д. 1, л.д. 114-118)).

Выполнение работ по технологическому подключению объекта к электрическим сетям осуществлено специализированной организации - акционерным обществом "Донэнерго" по договору N 153/181/13МЭС/ГРЭС об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2018 (копия договора представлена в материалы дела (т.д.1, л.д. 119-122)).

Работы по присоединению к водопроводным и канализационным сетям осуществлены специализированной организацией ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" по договору N 1147 ГФ от 05.12.2019 года (копия договора представлена в материалы дела (т.д.1, л.д. 129-133)).

Ответчиком Буцких З.М. предоставлены письменные доказательства несения ею расходов на строительство объекта "Здание торговых павильонов по ул. Ботаническая, 9а город Гуково", а именно: товарные чеки и квитанции на покупку строительных материалов; справка об оплате арендных платежей за земельный участок, выделенный под строительство; расписки физических лиц, привлекаемых к выполнению работ на указанном объекте, о получении денежных средств за выполненные работы; проектно - сметная документация, выданная на имя Буцких З.М.; разрешительная документация на ведение строительных работ на выделенном земельном участке; договоры с ресурсоснабжающими организациями на подключение законченного строительством объекта к коммунальным сетям.

Представленные в материалы дела письменные доказательства несения расходов на приобретение строительных материалов являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт приобретения строительных материалов физическим лицом в розничной сети.

Все товарные чеки и квитанции относятся к периоду строительства спорного объекта, подтверждают реальное несение ответчиком расходов на строительство - товарные чеки, накладные, квитанции (т.д. 4, л.д. 1-56). Согласно письму администрации от 15.06.2022 арендные платежи по вышеуказанному спорному земельному участку вносили Буцких Зинаида Михайловна и Беловалова Алла Александровна (т.3, л.д. 101).

Завершение строительства объекта капитального строительства подтверждается разрешением на его ввод в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое в силу положений статьи 25 Закона "О государственной регистрации недвижимости", наряду с правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором расположен этот объект, является основанием для государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство.

30 марта 2018 года застройщику Буцких З.М. на основании распорядительного акта Администрации города Гуково от 30 марта 2018 года N 61-30401590-2018 "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" разрешено ввести объект в эксплуатацию (т.д.3, л.д. 107-108). Согласно данному разрешению, технический план выполнен 15.03.2018, подготовлен кадастровым инженером и зарегистрирован в государственном реестре.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

03 апреля 2018 года строительный объект "Здание торговых павильонов" поставлено на кадастровый учет застройщиком Буцких З.М. с присвоением кадастрового номера. Кадастровая стоимость объекта, исходя из рыночной стоимости недвижимого объекта, определенна государственным кадастровым специалистом по окончании строительства в размере 1 617 147 рублей.

13 апреля 2018 года произведена государственная регистрация объекта "Здание торговых павильонов" за застройщиком Буцких З.М. на основании личного заявления о государственной регистрации от 10.04.2018 (т.д. 3, л.д. 66-67), как первоначальное право собственности на вновь возведенное здание, строительство которого окончено в 2017 году, введенное в эксплуатацию в 2018 году на основании распорядительного акта Администрации города Гуково от 30 марта 2018 года - разрешение Администрации города Гуково на ввод объекта в эксплуатацию, правоустанавливающего документа о праве на земельный участок, о чем имеется запись в государственном реестре от 13.04.2018 года. Материалы регистрационного дела на указанный объект были запрошены судом и приобщены в материалы дела.

20 мая 2020 года между департаментом имущественных отношений г. Гуково и Буцких Зинаидой Михайловной заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 12571 от 29.04.2015.

Согласно записи регистрации N 61:49:0010248:2185-61/011/2018-1, недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 61:49:22102248, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ботаническая, 9 а, было зарегистрировано 13.04.2018 за Буцких З.М., запись была произведена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2018 N 61-304-1590-2018 Администрации г. Гуково.

Согласно решению Департамента имущественных отношений г. Гуково N 52 от 10.07.2020 Беловоловой Алле Александровне предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул. Ботаническая, 9-а, кадастровый номер 61:49:0010248:1712, разрешенное использование: земельный участок для размещения объектов оптовой и розничной торговли.

16 июля 2020 года между Департаментом имущественных отношений г. Гуково и Беловоловой Аллой Александровной заключен договор купли-продажи N 2193, находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Департамент имущественных отношений г. Гуково передает по акту приема-передачи в собственность, а Беловолова А.А. обязуется оплатить и принять земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 61:49:0010248:1712, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ботаническая, 9-а, разрешенное использование: земельный участок для размещения объектов оптовой и розничной торговли, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, общей площадью 210 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора, на участке имеется торговый павильон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена участка составляет 42 656,86 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи, Департамент имущественных отношений г. Гуково передал Беловой А.А. земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 61:49:0010248:1712, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ботаническая, 9-а, площадью 210 кв.м.

Согласно письма от 20.07.2020 N б/н, Департамент имущественных отношений г. Гуково подтвердил, что Беловолова А.А. полностью произвела оплату в сумме 42 656,86 рублей по договору купли-продажи N 2193 от 16.07.2020, находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ботаническая, 9-а.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание хронологию и периодичность действий ответчиков по переоформлению прав на спорный объект недвижимости, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что оспариваемые сделки являются цепочкой взаимосвязанных между собой сделок. направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы во вред имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что должником или ответчиком были переданы кредитору, как подрядчику земельный участок, строительная площадка, а также соответствующая проектно-разрешительная документация, на основании и в соответствии с которой подрядчик и обязан был осуществить строительные работы.

Так, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

По смыслу данной нормы права, имеющей императивный характер, обязанность заказчика предоставить земельный участок, на котором подрядчик будет строить объект недвижимости, является одним из условий договора строительного подряда и основной обязанностью заказчика.

Такие доказательства в материал дела суду не представлены. Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39871/2020 о взыскании с Беловолова Александра Александровича задолженности по договору подряда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" фактически основано на признании ответчиком долга, что прямо указано в данном решении.

Определение суда апелляционной инстанции от 17.1.112021 по делу N А53-39871/2020 производство по апелляционной жалобе Буцких З.М. и Беловоловой А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу N А53-39871/2020, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено по ходатайству истца. Суд пришел к выводу, что судебный акт не принят о правах и обязанностях Буцких З.М. и Беловоловой А.А.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется тем, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что недвижимое имущество в действительности возведено за счет денежных средств должника. Довод кредитора на установку должником радиаторов отопления отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. В частности, представленными в материалы дела доказательства не подтверждено, что радиаторы были установлены именно в спорном объекте строительства.

В свою очередь, ответчик Буцких как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представила суду многочисленные, подробные и обширные пояснения и доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности на возведение спорного объекта (в размере 1617147 рублей), в том числе договоры о вкладе в различных кредитных учреждениях, банковские счета, открытые в ПАО "Просвязбанк" с многомиллионными оборотами, сведения о наличии у нее иных объектов недвижимости и транспортных средств премиального класса.

Буцких З.М. является получателем повышенной трудовой пенсии, осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывали платные услуги по ведению бухгалтерского учета, сдаче налоговых деклараций.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект капитального строительства был возведен ответчиком Буцких З.М. задолго до заключения договора подряда. Как указано выше, об этом косвенно также свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства выданы Буцких З.М. 26.09.2016 (т.д.1. л.д.116-118); на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети (договор от 04.10.2016 N 106 (т.д. 1, л.д.113-114)).

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего о незаконной сделке в виде безвозмездной передаче должником спорного объекта ответчику Буцких З.М., является необоснованным.

Относительно оспаривания договора дарения от 21.05.2020, заключенного между Буцких З.М. и Беловоловой А.А., судебная коллегия отмечает следующее.

21 мая 2020 между Буцких Зинаидой Михайловной (далее также - даритель) и Беловоловой Аллой Александровной (далее также - одаряемая) заключен договор дарения.

Согласно пункту 1 договора, даритель подарил нежилое помещение торгового павильона (целый), а одаряемый принял в дар нежилое помещение торгового павильона (целый), находящееся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ботаническая, д. 9 а, площадью 133,8 кв.м., назначение нежилое здание.

В соответствии с пунктом 2 договора, отчуждаемый торговый павильон принадлежит дарителю на основании договора аренды земельного участка N 12571 от 29.04.2015, акта приема-передачи земельного участка от 29.04.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61-304-1590-2018 от 30.03.2018, выданное отделом архитектуры, перспективного планирования и развития города Гуково. Право собственности за продавцом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2018, запись регистрации N 61:49:0010248:2185-61/011/2018-1.

Как уже указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности принадлежности спорного имущества должнику, следовательно, спорный договор дарения от 21.05.2020, заключенный между Буцких З.М. и Беловоловой А.А. нельзя признать сделкой совершенной должником, направленной на вывод имущества должника во вред имущественным интересам кредиторов должника. Данное имущество также не является общим имуществом должника и его бывшей супруги.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина не вводилась, решением суда от 23.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, а заявление подано финансовым управляющим 17.08.2021, срок финансовым управляющим не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-13115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева