Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2023 г. N Ф08-5647/23 по делу N А32-50273/2020

г. Краснодар

19 июня 2023 г.

Дело N А32-50273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании должника Чалой Е.Г. (ИНН 230902328517), от Мансурова А.С. - Бормотовой А.В. (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мансурова А.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А32-50273/2020 (Ф08-5647/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого В.Г. и Чалой Е.Г. (далее - должники) Мансуров А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N М12 (согласно предварительному договору), общей площадью 37,35 кв. м, находящейся на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9, площадью 752 кв. м, с кадастровым номером 23:43:01442022:0001, и соответствующей доли в праве общей долевой собственной на земельный участок, а также включении в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 252 рублей 24 копеек за период с 03.01.2017 по 29.04.2021 (уточненные требования).

Определением суда от 01.02.2023 требования Мансурова А.С. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должников в отношении однокомнатной квартиры N М12 на 3 этаже, общей площадью 37,35 кв. м, расположенной по адресу:

г. Краснодар, ул. Вологодская, 9; оплата застройщику произведена в размере 859 тыс. рублей (в полном объеме); требования Мансурова А.С. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 252 рублей 24 копеек включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должников отдельно.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2023 определение суда от 01.02.2023 изменено; ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено; требования Мансурова А.С. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должников в отношении однокомнатной квартиры N М12 на 3 этаже, общей площадью 37,35 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9; оплата застройщику произведена в размере 859 тыс. рублей; требования Мансурова А.С. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должников в сумме 153 018 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Мансуров А.С. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Мансуров А.С. предпринимал все зависящие от него действия по защите своих нарушенных прав, не заявлял должнику о расторжении предварительного договора купли-продажи, и не требовал возвратить ранее уплаченную денежную сумму, следовательно воля кредитора была направлена на получение жилого помещения в собственность, а не на возвращение ранее уплаченной суммы. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение единообразия судебной практики, поскольку по аналогичным кредиторам-дольщикам (Шутеев В.А., Мороз А.В.) в рамках дела N А32-50273/2020 проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр в размере, заявленном кредиторами.

В судебном заседании представитель Мансурова А.С. поддержал доводы жалобы, Чалая Е.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) требования ПАО "Балтинвестбанк" (далее - банк) признаны обоснованными в части, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Каталов А.В.

Определением суда от 23.08.2021 Каталов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должников. Определением суда от 23.12.2021 финансовым управляющим должников утвержден Долгополов А.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должников применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.06.2022 Долгополов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников. Определением суда от 17.01.2023 финансовым управляющим должников утверждена Ростовцева О.В.

В арбитражный суд 15.06.2021 обратился Мансуров А.С. с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N М12 (согласно предварительному договору), общей площадью 37,35 кв. м, находящейся на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9, площадью 752 кв. м, с кадастровым номером 23:43:01442022:0001, и соответствующей доли в праве общей долевой собственной на земельный участок.

Мансуров А.С. также просил включить в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов должников требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 252 рублей 24 копеек за период с 03.01.2017 по 29.04.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении, Мансуров А.С. и Чалая Е.Г. заключили предварительный договор купли-продажи доли домовладения от 29.09.2016 - соответствующей однокомнатной квартиры N М12, общей площадью 37,35 кв. м, находящейся на 3 этаже жилого дома, расположенного на земельному участке по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9, площадью 752 кв. м, кадастровый номер 23:43:01442022:0001, целевое назначение - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Указанный жилой дом должен быть построен не позднее 4-го квартала 2016 года.

Общая стоимость квартиры составляет 859 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора Мансуров А.С. осуществил передачу денежных средств Чалой Е.Г. в общей сумме 859 тыс. рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 06.10.2016.

Вместе с тем до настоящего времени обязанности по передаче квартиры должниками не исполнены, в связи с чем Мансуров А.С. обратился в арбитражный суд.

Исходя из пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статьи 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. При этом правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве, статьями 395, 425, 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды удовлетворили требования Мансурова А.С. в части включения в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений должника, в отношении однокомнатной квартиры.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что застройщик не исполнил обязательство по передаче участнику долевого строительства жилого помещения, суды обоснованно посчитали требования Мансурова А.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче спорной квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части постановление не обжалуется.

По расчету Мансурова А.С. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная к включению в реестр требований кредиторов, равна 260 252 рубля 24 копейки за период с 03.01.2017 по 29.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование Мансурова А.С. в части процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 330, пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассчитал проценты за период с 15.06.2018 (за три года до обращения в суд 15.06.2021) до 26.04.2021 (дата введения реструктуризации), с учетом дат, срока исковой давности и размеров погашения основного долга, в результате определил их размер - 153 018 рублей 44 копеек.

Арифметическая верность произведенного судом апелляционной инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подателем кассационной жалобы не оспорена.

Суд апелляционной инстанции учел положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А32-50273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Т.Г. Маркина