Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-3180/23 по делу N А32-50273/2020

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А32-50273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-50273/2020 по заявлению Альковой Галины Викторовны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича (ИНН 230905334893), Чалой Елены Геннадьевны (ИНН 230902328517);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича, Чалой Елены Геннадьевны (далее - должники) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Алькова Галина Викторовна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны в виде однокомнатной квартиры N Л36 на 4 этаже, общей площадью - 39,10 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9; в третью очередь реестра требований кредиторов (первую подочередь) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 440,38 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-50273/2020 ходатайство Чалой Е.Г. о применении срока исковой давности отклонено. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство Чалой Е.Г. об уменьшении размера процентов отклонено. Ходатайство Чалой Е.Г. об отнесении данного требования к супругу - Чалому Василию Григорьевичу, а не к Чалой Елене Геннадьевне отклонено. Требования Альковой Галины Викторовны включены в реестр требований о передаче жилых помещений Чалого Василия Григорьевича, 27.12.1967 г.р., г. Краснодар, ул. Кирова, 288, ИНН 230905334893, СНИЛС 003-266-288-16 и Чалой Елены Геннадьевны, 20.01.1970 г.р., г. Краснодар, ул. Ким, 162, ИНН 230902328517, СНИЛС 002-766-580-40, 037-769-696-21, в отношении 1-комнатной квартиры N Л36 на 4 этаже, общей площадью - 39,10 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9. Оплата застройщику произведена в размере 1 251 200,00 рублей (в полном объеме). Требования Альковой Галины Викторовны включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Чалого Василия Григорьевича, 27.12.1967 г.р., г. Краснодар, ул. Кирова, 288, ИНН 230905334893, СНИЛС 003-266-288-16 и Чалой Елены Геннадьевны, 20.01.1970 г.р., г. Краснодар, ул. Ким, 162, ИНН 230902328517, СНИЛС 002-766-580-40, 037-769-696-21 в сумме 489 440, 38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чалая Елена Геннадьевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 02.02.2023, просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство должника о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) требования ПАО "Балтинвестбанк" признаны обоснованными в части, в отношении Чалой Елены Геннадьевны и Чалого Василия Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должников утвержден Каталов Артем Витальевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 Каталов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должников.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 финансовым управляющим утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должников применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 Долгополов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 финансовым управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

26 июня 2021 года (направлено посредством почтового отправления) в арбитражный суд обратилась Алькова Г.В. с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N Л36, общей площадью 39,10 кв.м, находящейся на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9, и соответствующей доли в праве общей долевой собственной на земельный участок.

Заявитель также просил включить в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 440,38 рублей.

В обоснование заявленных требований, Алькова Г.В.указывает, что 06.11.2015 между Альковой Галиной Викторовной (сторона 2) и Чалой Еленой Геннадьевной (сторона 1) заключен предварительный договор купли-продажи доли домовладения (том 1 л.д. 10-11), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли домовладения по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Вологодская, 9.

Согласно пункту 1.2.1 договора, сторона-2 принимает участие в инвестировании строительства жилого дома расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Вологодская, 9, а сторона-1 обязуется передать стороне-2 после ввода дома в эксплуатацию долю домовладения (именуемую в последующем "квартира"), соответствующую однокомнатной квартире N Л36, общей площадью 39,10 кв.м., находящейся на 4 этаже жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость данной квартиры составляет 1 251 000 рублей.

Во исполнение условий договора Алькова Г.В. передала Чалой Е.Г. денежные средства в общей сумме 1 251 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 15.12.2015 (том 1 л.д. 9).

До настоящего времени обязанности по передаче квартиры должниками не исполнены.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспорены, доказательства обратного не представлены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано ранее, передачу денежных средств Алькова Г.В. осуществила Чалой Е.Г. в общей сумме 1 251 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 15.12.2015.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный между сторонами договор от 06.11.2015, касающийся передачи недвижимого имущества в собственность Альковой Г.В. по итогам строительства жилого дома, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора от 06.11.2015 застройщик обязался построить жилой дом не позднее 4-го квартала 2015 года и передать квартиру инвестору по акту приема-передачи.

Однако из условий данного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должниками.

Неисполнение должниками обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок само по себе не влечет прекращения либо невозможности исполнения должниками как застройщиками своих обязательств по передаче кредитору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должников.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязанность должников в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося Альковой Г.В. недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления требования о передаче объекта недвижимости (жилого помещения) либо денежного требования у Альковой Г.В. отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014.

Таким образом, поскольку договор от 06.11.2015 не расторгнут, объект строительства не может быть передан дольщикам ранее даты введения его в эксплуатацию (такое разрешение должниками получено не было), течение срока исковой давности по требованию о передаче объекта недвижимости (жилого помещения) не начиналось.

В данном случае требование Альковой Г.В. о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений в виде однокомнатной квартиры N Л36, общей площадью 39,10 кв.м. на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9 и соответствующей доли в праве общей долевой собственной на земельный участок.

Руководствуясь вышеизложенным, доводы заявителя жалобы о пропуске Альковой Г.В. срока исковой давности в части требования о включении требования в реестр передачи жилых помещений судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства совершения им действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи доли домовладения, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку заключенный между сторонами договор от 06.11.2015 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, как указано выше, все существенные условия договора со стороны кредиторы исполнены, денежные средства переданы должнику.

Повторно рассмотрев требование Альковой Г.В. в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с обязанностью должника возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору. Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 данного постановления).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами заявлено Альковой Г.В. 26.06.2021, период начисления процентов заявителем определен с 01.01.2016 по 29.04.2021 (дата принятия определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая разъяснения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также с учетом срока исковой давности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по состоянию на 25.04.2021 включительно, поскольку с учетом разъяснений пункта 42 Пленума с 26.04.2021 введена процедура банкротства реструктуризации долгов в отношении должника.

Включению в реестр требований кредиторов с учетом срока исковой давности подлежат проценты за период с 26.06.2018 по 25.04.2021, начисленные на сумму основного долга в размере 1 251 600,00 рублей, что составляет 219 978,04 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерно сумме основного долга, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Должником не представлены доказательства явной несоразмерности заявленного размера процентов за пользование денежными средствами, такие основания судом апелляционной инстанции также не установлены. кредитором расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Должником контррасчет процентов также не представлен, о наличии арифметической ошибки не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(4) и от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, неустойка за нарушение сроков строительства, штраф и компенсация морального вреда, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу п. 3 ст. 137, ст. 201.1 и подпункта 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, судом задолженность перед кредиторами по процентам в размере 219 978,04 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно отклонив доводы о пропуске срока исковой давности в части установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и принял незаконный судебный акт в указанной части, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-50273/2020 изменить, изложив абзацы седьмой и восьмой его резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование Альковой Галины Викторовны в четвертую очередь реестра требований кредиторов Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны в сумме 219 978,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-50273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян