Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2023 г. N Ф08-5091/23 по делу N А32-55294/2020

г. Краснодар

20 июня 2023 г.

Дело N А32-55294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Югэлектрогазстрой" (ИНН 2312114649, ОГРН 1042307178957) - Рябоконь О.А. - Доманиной А.В. (доверенность от 22.04.2023), Васильевой Александры Вадимовны, от Чубенко Александра Васильевича, Чубенко Виталия Александровича, Чубенко Елизаветы Леонидовны, Панеша Руслана Борисовича - Ямпольского П.В. (доверенности от 14.01.2022, 17.03.2022), от Саранчук Кристины Леонидовны - Саранчук Т.В. (доверенность от 13.12.2021), Асташовой Е.В. (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Васильевой А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А32-55294/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Югэлектрогазстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чубенко А.В., Чубенко В.А., Чубенко Е.Л., Панеша Р.Б., Саранчук К.Д.

Определением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Чубенко А.В., рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Васильева А.В. просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении Чубенко В.А., Панеша Р.Б., Саранчук К.Д., Чубенко Е.Л. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что должником и ООО "Сварог" была создана такая схема ведения бизнеса, в которой ООО "Сварог" являлось центом прибыли, а должник - центром убытков; ООО "Сварог" и должник являлись аффилированными лицами; в пользу Чубенко А.В., Костенко Н.В., Гериной Л.А. выводились денежные средства; Чубенко Е.Л. за счет средств должника приобретены дом и земельный участок.

В отзывах управляющий просит жалобу удовлетворить, Панеш Р.Б., Савенчук К.Л., Чубенко В.А., Чубенко А.В., Чубенко Е.Л. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Васильева А.В., представители управляющего, Панеш Р.Б., Савенчук К.Л., Чубенко В.А., Чубенко А.В., Чубенко Е.Л. повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части привлечения Чубенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 23.12.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 14.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Чубенко А.В., Чубенко В.А., Панеша Р.Б., Саранчук К.Д., Чубенко Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на неисполнение Чубенко А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, непередачу документации и имущества должника. Управляющий также указал на причинение действиями ответчиков вреда кредиторам должника в связи с тем, что бизнес ООО "Сварог" был переведен на должника, должник погашал задолженность ООО "Сварог" перед контрагентами, перечислял в адрес Чубенко А.В., Костенко Н.В. и Гериной Л.А. денежные средства в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности; произвел отчуждение транспортного средства (экскаватор). В качестве основания для привлечения Чубенко Е.Л. к субсидиарной ответственности управляющий указал на то, что она приобрела дом и земельный участок на средства должника. По мнению управляющего, признаки объективного банкротства возникли у должника в 2015 году, последние операции по расчетному счету произведены в сентябре 2016 года, сделки, совершение которых, по мнению управляющего, привело к банкротству должника, совершены в 2015 - 2016 годах, транспортное средство отчуждено 30.12.2017.

Как установили суды, Чубенко А.В. являлся руководителем должника с 2015 года по 2020 год; согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками должника являются Саранчук К.Л. с долей 33%, Чубенко В.А. с долей 33%, Панеш Р.Б. с долей 34%. Чубенко Е.Л. является супругой бывшего руководителя должника Чубенко А.В.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Чубенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на неподачу заявления о признании должника банкротом, непередачу документации и имущества должника, совершение действий по выводу средств должника. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды отказали в удовлетворении заявления в отношении Чубенко В.А., Панеша Р.Б., Саранчук К.Д., Чубенко Е.Л., указав на недоказанность управляющим наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. В силу пункта 5 постановления N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как установили суды, доли участия Чубенко В.А., Панеша Р.Б. и Саранчук К.Д. в уставном капитале должника составляла 33% - 34%; сведения об аффилированности указанных лиц по отношению друг к другу отсутствуют. В отзывах ответчики приводили доводы о том, что они не принимали решения о совершении должником сделок, на которые ссылается управляющий, а также не получали от должника денежные средства.

Доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица совершали действия, одобряли сделки либо давали указания по заключению сделок, которые привели к банкротству должника, в материалах дела отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о том, что фактически деятельность должника контролировал Чубенко А.В., податель жалобы не опроверг.

Как следует из заявления, в качестве сделок, которые привели к банкротству должника, управляющий сослался на то, что денежные средства со счета должника переводились в пользу Чубенко А.В., Костенко Н.А. и Гериной Л.А.; кроме того, должник перечислял денежные средства в счет оплаты обязательств ООО "Сварог". Доводы и доказательства, свидетельствующие о транзитном перечислении денежных средств, а также о том, что фактически названные управляющим суммы получены Чубенко В.А., Панеш Р.Б. и Саранчук К.Д., отсутствуют. Иные доказательства, свидетельствующие о свершении Чубенко В.А., Панеш Р.Б. и Саранчук К.Д. совместных действий с Чубенко А.В., которые привели к банкротству должника, не представлены.

Довод о создании такой схемы ведения бизнеса, в которой ООО "Сварог" являлось центом прибыли, а должник - центром убытков, отклоняется: как следует из заявления управляющего, при возникновении у ООО "Сварог" в 2013 году признаков финансового кризиса бизнес ООО "Сварог" был переведен на должника; как видно из отчета конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сварог", в реестр указанного лица включены требования кредиторов на сумму 719 560 697 рублей, при этом согласно отчету конкурсного управляющего должника в реестр включены требования в сумме 3 841 811 рублей; указанные обстоятельства не подтверждают довод о том, что должник являлся центом убытков, а ООО "Сварог" - центром прибыли. Кроме того, доказательства участия Чубенко В.А., Панеш Р.Б. и Саранчук К.Д. в указанной деятельности должника и ООО "Сварог" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении участниками должника совместных действий с бывшим руководителем должника, следствием которых явилось банкротство должника.

Суды, исследовав доводы управляющего о наличии оснований для привлечения Чубенко Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришли к выводу о том, что управляющий не доказал наличие оснований для привлечения Чубенко Е.Л. к субсидиарной ответственности. Тот факт, что Чубенко Е.Л. является супругой Чубенко А.В., сам по себе не свидетельствует о наличии таких оснований. Суды исследовали обстоятельства приобретения Чубенко Е.Л. в сентябре 2019 года дома и земельного участка и установили, что указанные объекты Чубенко Е.Л. приобрела на средства, полученные ею от продажи принадлежавшего ей на праве собственности участка и дома по адресу: г. Краснодар, ул. Геленджикская/им. Федосеева Г.А., д. 2/2/4 (в материалы дела представлено платежное поручение от 19.07.2019, подтверждающее получение Чубенко Е.Л. денежных средств от покупателя земельного участка и жилого дома). Кроме того, суды установили, что право собственности на недвижимое имущество, проданное Чубенко А.В. в пользу АО "НЭСК-Электросети", зарегистрировано за Чубенко А.В., доказательства того, что это имущество ранее принадлежало должнику либо было приобретено за счет средств должника, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности факта приобретения Чубенко Е.Л. недвижимого имущества за счет средств должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков Чубенко В.А., Чубенко Е.Л., Панеша Р.Б., Саранчук К.Д. к субсидиарной ответственности, в частности, совершение указанными лицами совместных действий с бывшим руководителем должника, которые привели к банкротству должника и причинению вреда его кредиторам. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А32-55294/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Т.Г. Маркина Е.Г. Соловьев