Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-220/23 по делу N А32-55294/2020

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А32-55294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

Васильева Александра Вадимовна, лично, по паспорту;

от Чубенко Александра Васильевича: представитель Ямпольский Павел Вячеславович по доверенности от 14.01.2022;

от Чубенко Виталия Александровича: представитель Ямпольский Павел Вячеславович по доверенности от 14.01.2022;

от Чубенко Елизавету Леонидовну: представитель Ямпольский Павел Вячеславович по доверенности от 14.01.2022;

от Панеш Руслана Борисовича: представитель Ямпольский Павел Вячеславович по доверенности от 17.03.2022;

от Саранчук Кристины Леонидовны: представитель Асташова Елена Владимировна по доверенности N 23АВ2264679 от 12.01.2022;

от Саранчук Кристины Леонидовны: представитель Саранчук Татьяна Валентиновна по доверенности N 23АВ2152876 от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Александры Вадимовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-55294/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югэлектрогазстрой" Рябоконь Ольги Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Чубенко Александра Васильевича, Чубенко Виталия Александровича, Панеш Руслана Борисовича, Саранчук Кристину Леонидовну, Чубенко Елизавету Леонидовну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэлектрогазстрой" (ОГРН 1042307178957, ИНН 2312114649),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэлектрогазстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Рябоконь Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - руководителя должника - Чубенко Александра Васильевича, участников общества - Чубенко Виталия Александровича, Панеш Руслана Борисовича, Саранчук Кристину Леонидовну, а также супругу руководителя должника Чубенко Александра Васильевича - Чубенко Елизавету Леонидовну к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.12.2022 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Югэлектрогазстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Суд привлек к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя должника - Чубенко Александра Васильевича.

Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Чубенко Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности участников общества - Чубенко Виталия Александровича, Панеш Руслана Борисовича, Саранчук Кристины Леонидовны, супруги Чубенко Елизаветы Леонидовны отказал.

Отменил обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.11.2021 г. на имущество и денежные средства, находящиеся (поступающие) на расчетные счета Чубенко Виталия Александровича, Панеш Руслана Борисовича, Саранчук Кристины Леонидовны, Чубенко Елизаветы Леонидовны с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Васильева Александра Вадимовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа удовлетворения заявленных требований, принять новый, удовлетворив заявление в полном объеме.

Васильева А.В. в своей апелляционной жалобе приводит обстоятельства, которые, по мнению кредитора, свидетельствуют о совершении согласованных действий как руководителя должника Чубенко А.В., так и участников должника Чубенко В.А., Саранчук К.Л., Панеш Р.Б. по переводу денежного потока с должника на физических лиц с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором. Заявитель жалобы приводит доводы со ссылкой на то, что Чубенко В.А., Саранчук К.Л., Панеш Р.Б. совершены сделки при наличии признаков неплатежеспособности, при непосредственном участии подконтрольных аффилированных лиц, которые использовались при применении схем уклонения от уплаты налогов и вывода денежных средств, сопровождающихся созданием дополнительных обязательств. Сделки совершались в интересах контролирующих должника лиц и возможности расходования выведения из оборота денежных средств на личные нужды. Заявитель жалобы полагает, что Чубенко В.А., Саранчук К.Л., Панеш Р.Б. подлежат привлечению к солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как лица непосредственно одобрявшие сделки, совершенные во вред интересов кредиторов и должника, на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чубенко Е.Л., которая является супругой Чубенко А.В., заявитель жалобы ссылается на то, что Чубенко А.В. реализовал имущество должника в 2018 г., тем самым, причинив последнему убытки, поскольку денежные средства пошли не на погашение кредиторской задолженности должника, а были израсходованы в личных целях Чубенко А.В., а именно на приобретение в 2019 г. домовладения, которое было зарегистрировано на супругу Чубенко А.В. - Чубенко Е.Л.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югэлектрогазстрой" Рябоконь Ольги Александровны просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу Панеш Р.Б., Чубенко Е.Л., Чубенко В.А., Чубенко А.В., Саранчук К.Л. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании Васильева Александра Вадимовна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Чубенко Александра Васильевича, Чубенко Виталия Александровича, Чубенко Елизавету Леонидовну, Панеш Руслана Борисовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Саранчук Кристины Леонидовны поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения 16.12.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чубенко Виталия Александровича, Панеш Руслана Борисовича, Саранчук Кристины Леонидовны, Чубенко Елизаветы Леонидовны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захарова Александра Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югэлектрогазстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 г. должник признан банкротом, введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь О.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 24.04.2021 г. (N 61030525574).

Конкурсный управляющий должника Рябоконь Ольга Александровна обратилась суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - руководителя должника - Чубенко Александра Васильевича, участников общества - Чубенко Виталия Александровича, Панеш Руслана Борисовича, Саранчук Кристину Леонидовну, а также супругу руководителя должника Чубенко Александра Васильевича - Чубенко Елизавету Леонидовну к субсидиарной ответственности.

Заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что Чубенко А.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Конкурсный управляющий полагал, что Чубенко А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также приводил обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают участие ответчиков Чубенко А.В., Чубенко В.А., Панеш Р.Б., Саранчук К.Л., Чубенко Е.Л. в совершении действий, приведших к банкротству ООО "Югэлектрогазсрой", в том числе действий, направленных на вывод денежных средств посредством безвозвратных займов, регистрации имущества, относящегося к деятельности должника на физических лиц, с целью скрытия доходов полученных при реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чубенко Виталия Александровича, Панеш Руслана Борисовича, Саранчук Кристину Леонидовну, а также супруги руководителя должника Чубенко Александра Васильевича - Чубенко Елизавету, обоснованно приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные лица имели права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч. по совершению сделок и определению их условий. Причинение какого-либо вреда должнику данными лицами не доказано.

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни кредитором, ни конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что Чубенко В.А., Панеш Р.Б., Саранчук К.Л., Чубенко Е.Л. фактически контролировали должника и участвовали в управлении обществом, либо оказывали влияние на должника при осуществлении им какой-либо деятельности.

Доводы заявителя жалоб со ссылкой на одобрение Чубенко В.А., Панеш Р.Б., Саранчук К.Л. сделок, совершенных во вред интересов кредиторов и должника, а также о согласованных действиях с Чубенко А.В. и иными лицами с целью причинения вреда кредиторам, подлежат отклонении, как документально неподтвержденные.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Чубенко В.А., Панеш Р.Б., Саранчук К.Л., Чубенко Е.Л. давали должнику обязательные для исполнения указания, либо определяли иным образом его действия, а также извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц выступающих от имени должника.

Также отсутствуют доказательства того, что Чубенко В.А., Панеш Р.Б., Саранчук К.Л., Чубенко Е.Л. участвовали в управлении и руководстве обществом, в экономической и хозяйственной деятельности общества, принимали решения, распоряжения относительно имущества, денежных средств общества, извлекали выгоду от деятельности ООО "Югэлектрогазстрой".

Отказывая в привлечении Панеш Р.Б., Чубенко В.А. Саранчук К.Л., Чубенко Е.Л. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции верно исходил из того, что признаки контролирующего должника лица у них отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Панеш Р.Б., Чубенко В.А. Саранчук К.Л., Чубенко Е.Л. давали обязательные для исполнения должником указания или определяли действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, либо что они получали прибыль от деятельности общества, извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц выступающих от имени должника, либо причинили вред должнику.

В части требований о привлечения Чубенко Е.Л. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение в браке с Чубенко А.В., не может являться основанием для привлечения Чубенко Е.Л. к указанной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

Единственным доводом для привлечения Чубенко Е.Л. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор указывают нахождение Чубенко Е.Л. в браке с Чубенко А.В. и покупку ею в сентябре 2019 г. земельного участка с домовладением.

Суд апелляционной жалобы отклоняет доводы заявителя жалобы и конкурсного управляющего о том, что указанная недвижимость была приобретена супругами Чубенко на денежные средства полученные Чубенко А.В. в сентябре 2018 г. от продажи имущества должника как документально неподтвержденные.

Материалами дела установлено, что покупка Чубенко Е.Л. земельного участка в п. Колосистый через год после продажи Чубенко А.В. своего личного имущества никак не взаимосвязаны и документально не подтверждаются.

Согласно материалов дела земельный участок с домом Чубенко Е.Л. приобрела на личные средства, полученные ею от продажи в июле-сентябре 2019 г. (предварительный договор купли-продажи - июль, основной договор - сентябрь) принадлежавшего ей на праве собственности земельного участка и дома по адресу: г. Краснодар, ул. Геленджикская/им. Федосеева Г.А., д. 2/2/4.

В материалы дела представлен договор купли-продажи с отметками регистрирующего органа о продаже Чубенко Е.Л. своего земельного участка с домом по адресу: г. Краснодар, ул. Геленджикская/им. Федосеева Г.А., д. 2/2/4, а также оригинал платежного поручения N 084535 от 19.07.2019 г. (запрошенного и полученного в Сбербанке), подтверждающего получение Чубенко Е.Л. денежных средств от покупателя земельного участка и жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Геленджикская/им. Федосеева Г.А., 2/4 в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи данных объектов недвижимости.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе о том, что Чубенко Е.Л. не представлено доказательств наличия денежных средств, опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на электронную переписку с контролирующими лицами должника, которая свидетельствует о том, что поставка продукции осуществлялась по адресу: Автомобильная 9, не опровергает того, что данный объект являлся личным имуществом Чубенко А.В. и он владел им и распоряжался в соответствии с действующим законодательством.

Конкурсный управляющий и кредитор не приводят доказательств наличия у Чубенко Е.Л. признаков контролирующего должника лица, извлечения ею какой-либо выгоды или причинения вреда, совершения ею каких-либо сделок связанных с должником, либо на денежные средства полученные от должника. Чубенко Е.Л. не является субъектом субсидиарной ответственности, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ не имеется.

В апелляционной жалобе Васильевой А.В. представлена схема аффилированности, заинтересованности и взаимосвязи ответчиков, свидетельствующая о незаконном выводе денежных средств.

В свою очередь представленная схема документально не подтверждает доводы кредитора и конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства вывода денежных средств в пользу ответчиков. Как установлено судом первой инстанции вывод денежных средств имел место исключительно в пользу Чубенко А.В., который привлечен к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 53, следует, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков на банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Конкурсный управляющий должника и кредитор не указали, какие конкретно виновные действия (бездействие) Чубенко В.А., Панеш Р.Б., Саранчук К.Л., Чубенко Е.Л. повлекли невозможность для должника погашения требований кредиторов.

Доказательств того, что указанными лицами принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, согласовались, заключались или одобрялись оспоренные конкурсным управляющим сделки, давались указания по поводу совершения явно убыточных операций, умышленно назначались на руководящие должности лица, с целью достижения результата деятельности, не соответствующего интересам должника, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Чубенко В.А., Панеш Р.Б., Саранчук К.Л., Чубенко Е.Л. имели полномочия по распоряжению денежными средствами и имуществом должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника и кредитор не доказали, что Чубенко В.А., Панеш Р.Б., Саранчук К.Л., Чубенко Е.Л. влияли на экономическую политику должника, давали обязательные для исполнения указания о совершении сделок, перечислении денежных средств или иным образом определяли деятельность должника.

Доказательств совершения ими действий (бездействия), которые привели к несостоятельности (банкротству) должника, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего и кредитора, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-55294/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко