Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 15АП-6281/24 по делу N А32-55294/2020

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 г.

дело N А32-55294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

Васильева Александра Вадимовна,

от Панеш Руслана Борисовича: представитель Ямпольский Павел Вячеславович по доверенности от 17.03.2022,

от Чубенко Виталия Александровича: представитель Ямпольский Павел Вячеславович по доверенности от 14.01.2022,

от Чубенко Александра Васильевича: представитель Ямпольский Павел Вячеславович по доверенности от 14.01.2022,

от Саранчук Кристины Леонидовны: представитель Саранчук Татьяна Валентиновна по доверенности от 13.12.2021, представитель Асташова Елена Владимировна по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильевой Александры Вадимовны, арбитражного управляющего Рябоконь Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-55294/2020 о взыскании судебных расходов по заявлениям Васильевой Александры Вадимовны, арбитражного управляющего Рябоконь Ольги Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэлектрогазстрой" (ОГРН 1042307178957, ИНН 2312114649),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэлектрогазстрой" (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривался вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-55294/2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рябоконь О.А. о распределении судебных расходов отказано. Заявление конкурсного кредитора Васильевой А.В. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Чубенко А.В. в пользу Васильевой А.В. взысканы расходы на вознаграждение управляющего в сумме 30 000 руб., а также 39 924 руб. - понесенных расходов конкурсным управляющим. В остальной части требований отказано. Васильевой А.В. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозит суда по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12.04.2021 г.

Арбитражный управляющий Рябоконь Ольга Александровна и Васильева Александра Вадимовна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Рябоконь Ольги Александровны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Саранчук Кристины Леонидовны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от Чубенко Виталия Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от Панеш Руслана Борисовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от Чубенко Александра Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

В судебном заседании Васильева Александра Вадимовна поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Панеш Руслана Борисовича, Чубенко Виталия Александровича, Чубенко Александра Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Саранчук Кристины Леонидовны поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Захарова (ныне - Васильева) Александра Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югэлектрогазстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 г. должник признан банкротом, введена процедура упрощенного конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь О.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 24.04.2021 г. (N 61030525574).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, заявителем Васильевой А.В. было дано согласие финансировать процедуру банкротства в сумме 15 000 руб., в доказательство чего ею названная сумма была внесена на депозитный счет суда.

Также Васильева А.В. в ходатайстве от 25.02.2021 г. указала, что в случае отсутствия у должника средств для погашения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и на проведение процедуры банкротства, заявитель обязуется погасить указанные расходы в размере не более 200 000 рублей.

Кроме того, выражая согласие на утверждение своей кандидатуры, арбитражный управляющий Рябоконь О.А. сообщила суду о своей готовности на ведение процедуры несостоятельности (банкротства) за счет средств арбитражного управляющего, в т.ч. на оплату расходов связанных с публикациями и др.

Определением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Чубенко А.В., рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 04.09.2023 г. производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 конкурсное производство завершено.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим, в порядке ст. 49 АПК РФ, было подано ходатайство об уточнении требований, в т.ч. заявлено о взыскании расходов в размере 900 000 руб. вознаграждения и 39 922,20 руб. текущих расходов с Чубенко А.В. (ходатайство от 30.10.2023 г., вх. от 01.11.2023 г.).

Позднее конкурсный управляющий повторно уточнил требования в части взыскания расходов, просил взыскать в порядке регресса в пользу конкурсного кредитора Васильевой А.В. солидарно с Чубенко Александра Васильевича, Чубенко Виталия Александровича, Саранчук Кристины Леонидовны, Панеш Руслана Борисовича возмещенные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 900 000 рублей и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 39 924 рублей (заявление о выделении требований в отдельное производство).

Определением от 22.11.2023 г. заявление о возмещении расходов выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения настоящего спора от Васильевой А.В. поступило заявление о взыскании понесенных расходов солидарно с Чубенко А.В., Чубенко В.А., Панеш Р.Б., Саранчук К.Д.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 46 АПК РФ (по аналогии закона) привлекает к рассмотрению кредитора Васильеву А.В. как соистца.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, законодательством о банкротстве при проведении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, возбужденной по заявлению кредитора, предусмотрено именно единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, а не ежемесячное.

Как указывалось ранее, конкурсный кредитор - Васильева А.В. дала согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере не более 200 000 руб., при этом на депозитный счет суда внес 15 000 руб.

Вместе с тем, Васильева А.В. пояснила суду, что заявленные ко взысканию 900 000 руб. вознаграждения и 39 924 руб. понесенных расходов, были выплачены ею по требованию арбитражного управляющего Рябоконь О.А.

При этом, что вопрос об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего не рассматривался, каких-либо заявлений (в т.ч. сведений о проведении собрания с подобной повесткой) в материалы дела не поступало.

Возражая против заявленных требований, ответчики в отзывах отразили, что во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетах о расходовании денежных средств указано: "Ведение процедуры банкротства - конкурсное производство осуществляется за счет средств конкурсного управляющего Рябоконь О.А.", а также указано: "Денежные средства не поступали, процедура банкротства осуществляется за счет личных средств конкурсного управляющего".

Данные отчеты рассматривались на собраниях кредиторов должника и были приняты кредитором Васильевой А.В. как надлежащие и верные, что подтверждается протоколами собраний кредиторов и бюллетенями голосований.

В Финальном отчете конкурсного управляющего от 22.11.2023 г., представленном в материалы настоящего дела и в ЕФРСБ по результатам оконченного конкурсного производства, также указано, что ни вознаграждение конкурсному управляющему, ни какие либо расходы по делу, не уплачивались и не возмещались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что в нарушение Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не отразил в завершающем отчете сведения по привлечению (поступлению) в конкурсную массу денежных средств от конкурсного кредитора. При этом суду представлены расписки за период с января 2023 г. по ноябрь 2023 г. (расписки: от 23.01.2023 г. на сумму 150 000 руб., от 27.05.2023 г. на сумму 100 000 руб., от 27.07.2023 г. на сумму 50 000 руб., от 30.08.2023 г. на сумму 57 000 руб., от 25.10.2023 г. на сумму 100 000 руб., от 07.10.2023 г. на сумму 270 000 руб., от 10.11.2023 г. на сумму 125 000 руб., от 21.11.2023 г. на сумму 48 000 руб.)

Кроме того как верно отметил суд что, об ограничении суммы на финансирование процедуры банкротства размером в 200 000 рублей конкурсному управляющему Рябоконь О.А. было заблаговременно известно. Фактически, заявляя о необходимости введения процедуры банкротства по упрощенной процедуре, учитывая размер задолженности, Васильева А.В., предполагается, планировала минимизировать затраты на судебные расходы, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего.

Следовательно, отсутствие указания суммы планируемого финансирования не свидетельствует о наличии оснований для исчисления вознаграждения управляющего по правилам абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом также правильно учтено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для достижения баланса интересов конкурсного управляющего и заявителя по делу о банкротстве необходимо определить объем фактически проделанной работы конкурсным управляющим в рамках процедуры.

Также ответчики полагают, что конкурсный управляющий Рябоконь О.А., действуя разумно и добросовестно, должна была оперативно провести необходимый комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества должника, установление оснований для оспаривания сделок, без промедления запросить необходимую информацию, в том числе требовать ее предоставления через суд. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен своевременно осуществлять свои обязанности, а также своевременно подавать в суд ходатайства о приостановлении либо прекращении процедуры банкротства.

Однако, как отражено в отзыве, конкурсным управляющим Рябоконь О.А. были направлены запросы в соответствующие органы (ФНС, Гостехнадзор, ГИБДД, банки и т.д.) сразу после введения процедуры банкротства, иных действий конкурсным управляющим практически не осуществлялось.

Перечень выполненных конкурсным управляющим действий (запросы-уведомления в 16 адресов) и указанных в протоколе первого собрания кредиторов от 20.07.2021 г. полностью идентичен перечню действий выполненных конкурсным управляющий (запросы-уведомления в 16 адресов) и указанных в протоколе последнего собрания кредиторов от 17.10.2023 г.

Также ответчики обратили внимание суда, что заявление Рябоконь О.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Caterpiller Cat от 30.12.2017 г., заключённого между должником и Оганесян А.М. было подано в суд спустя более года после получения Рябоконь О.А. необходимой информации, а именно 24.06.2022 г., хотя ответ из Гостехнадзора с предоставлением всех необходимых документов был представлен 21.05.2021 г.

Таким образом, конкурсному управляющему Рябоконь О.А. были заблаговременно известны все необходимые сведения для подачи в суд заявлений об оспаривании сделок.

Более того, в рамках настоящего дела на рассмотрении находились два заявления об оспаривании сделок, одно из них было подано самим кредитором Васильевой А.В.

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако, несмотря на то, что конкурсное производство в отношении должника было введено по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а конкурсному управляющему и кредитору (заявителю по делу) было известно об отсутствии имущества у должника, за счет которого можно будет покрыть судебные расходы, а также несмотря на то, что никаких надлежащих действий (кроме первоначальных) конкурсным управляющим не проводилось, конкурсным управляющим и кредитором (заявителем по делу) вопрос о приостановлении производства по делу либо его прекращении не поднимался, соответствующих, и необходимых в данном случае ходатайств Рябоконь О.А. и Васильевой А.В. в суд представлено не было, что также послужило к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер суммы, подлежащий установлению в качестве вознаграждения, надлежит исчислять с апреля 2021 г. по июль 2021 г. (с даты введения процедуры и до момента проведения первого собрания, в т.ч. с возможностью поставить на повестку вопрос о прекращении производства по делу) (исходя из суммы вознаграждения 10 000 руб. в месяц), при этом суд полагает лишение конкурсного управляющего вознаграждения в полном объеме за указанный период времени не отвечает критерию соразмерности.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов.

Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Кроме того, после возвращения заявления о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредитор вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание выше перечисленные обстоятельства и нормы права, судом правомерно установлено недобросовестное поведение конкурсного управляющего Рябоконь О.А. в период процедуры упрощенного конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дела кредитор Васильева А.В. заявляет самостоятельные требования о взыскании расходов и вознаграждения с контролирующих должника лиц в порядке регресса.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что определением суда от 16.12.2022 г. к субсидиарной ответственности был привлечён только Чубенко А.В., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право регрессного требования к иным лицам, заявленным Васильевой А.В., не обосновано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления к Чубенко В.А., Панеш Р.Б., Саранчук К.Д., надлежит отказать.

Учитывая объем проделанной конкурсным управляющим работы, факт введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отсутствие сформированной конкурсной массы, а также неудовлетворительный результат рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, суд пришел к верному выводу об обоснованном размере вознаграждения за процедуру упрощенного конкурсного производства 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно признал, что данное вознаграждение подлежит взысканию в пользу Васильевой А.В. с Чубенко А.В.

В части требований о взыскании 39 924 руб. понесенных расходов судом также обоснованно удовлетворено требование, поскольку в материалы дела представлены документальные доказательства их несения, контррасчет ответчиками не представлен.

Судом также правомерно возвращены Васильевой А.В. с депозитного счета суда невостребованные 15 000 руб., внесенные ранее для финансирования процедуры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-55294/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко