Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 15АП-6313/24 по делу N А32-55294/2020

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 г.

дело N А32-55294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

Васильева Александра Вадимовна,

от Панеш Руслана Борисовича: представитель Ямпольский Павел Вячеславович по доверенности от 17.03.2022,

от Чубенко Виталия Александровича: представитель Ямпольский Павел Вячеславович по доверенности от 14.01.2022,

от Чубенко Александра Васильевича: представитель Ямпольский Павел Вячеславович по доверенности от 14.01.2022,

от Саранчук Кристины Леонидовны: представитель Саранчук Татьяна Валентиновна по доверенности от 13.12.2021, представитель Асташова Елена Владимировна по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Александры Вадимовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-55294/2020 об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэлектрогазстрой" (ОГРН 1042307178957, ИНН 2312114649),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэлектрогазстрой" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос о размере субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-55294/2020 установлен размер субсидиарной ответственности Чубенко А.В. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Югэлектрогазстрой" в размере 4 532 407,42 руб. С Чубенко А.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Югэлектрогазстрой" взысканы денежные средства в размере 4 532 407,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части требований отказано. Произведена замена взыскателей с ООО "Югэлектрогазстрой" на кредитора Васильеву А.В. в размере 3 838 811,02 руб. и на кредитора Инспекцию ФНС России N 4 по г. Краснодару в размере 693 596, 40 руб.

Васильева Александра Вадимовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Чубенко Александра Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании Васильева Александра Вадимовна поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Чубенко Виталия Александровича, Чубенко Александра Васильевича, Панеш Руслана Борисовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Саранчук Кристины Леонидовны просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Захарова (ныне - Васильева) Александра Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югэлектрогазстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 г. должник признан банкротом, введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь О.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 24.04.2021 г. (N 61030525574).

Определением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Чубенко А.В., рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 04.09.2023 г. производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 конкурсное производство завершено.

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего должника поступило несколько ходатайств об уточнении требований; представитель конкурсного управляющего просил суд принять к рассмотрению заявление об уточнении требований от 30.10.2023 г., в котором изложены следующие требования:

1) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Югэлектрогазстрой" Чубенко Александра Васильевича на сумму 4 532 407,42 рублей.

2) взыскать с Чубенко Александра Васильевича в конкурсную массу ООО "Югэлектрогазстрой" по неисполненным обязательствам в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 532 407,42 рублей в том числе:

* 263 387,32 - долг второй очереди;

* 2 683 141,13 рублей - основной долг третьей очереди;

* 1 155 669,89 рублей пени, штрафы - долг третьей очереди,

- 430 209,08 рублей долг подлежащий удовлетворению за счет имущества ООО "Югэлектрогазстрой", оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

После вступления определения в законную силу выдать исполнительные листы в установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

3) взыскать с Чубенко Александра Васильевича мораторные проценты на сумму требований включенных в реестр требований кредиторов в размере 655 663,13 рублей.

4) заменить взыскателя - ООО "Югэлектрогазстрой" на кредитора Васильеву Александру Вадимовну по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Чубенко Александра Васильевича денежных средств в размере 3 838 811,02 рублей и мораторных процентов в размере 597 054,03 рублей.

5) заменить взыскателя - ООО "Югэлектрогазстрой" на кредитора ИФНС N 4 по г. Краснодару по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Чубенко Александра Васильевича денежных средств в размере 693 596,40 рублей и мораторных процентов в размере 58 609,10 рублей.

6) взыскать в порядке регресса в пользу конкурсного кредитора Васильевой А.В. солидарно с Чубенко Александра Васильевича, Чубенко Виталия Александровича, Саранчук Кристины Леонидовны, Панеш Руслана Борисовича возмещенные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 900 000 рублей и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 39 924 рублей.

Требование в части возмещения расходов выделены в отдельное производство.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чубенко А.В. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Югэлектрогазстрой". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югэлектрогазстрой" в части взыскания денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 г. производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Югэлектрогазстрой" о привлечении Чубенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательства общество с ограниченной ответственностью "Югэлектрогазстрой" возобновлено.

Статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам). Гражданско-правовая ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического лица является следствием совершения ими гражданского правонарушения, состав которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное поведение, причинно-следственную связь и вину.

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротства, пунктов 43, 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, с учетом уточнений, определил размер субсидиарной ответственности в сумме 4 532 407,42 руб., в том числе:

* 263 387,32 руб. долг второй очереди;

* 2 683 141,13 руб. основной долг третьей очереди;

* 1 155 669,89 руб. пени, штрафы долг третьей очереди,

- 430 209,08 руб. долг подлежащий удовлетворению за счет имущества ООО "Югэлектрогазстрой", оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что расчеты с конкурсными кредиторами завершены, отсутствует вероятность пополнения конкурсной массы должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве допускает возможность уменьшения размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Между тем, доказательства наличия указанных обстоятельств в настоящем обособленном споре суду не представлены, оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Чубенко А.В. по обязательствам должника не имеется.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с Чубенко А.В. в пользу кредиторов Васильевой А.В. и ФНС России мораторные проценты.

Возражая против требований в данной части, ответчик указал, что мораторные проценты не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, поскольку на это не указано в пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который содержит правила определения размера субсидиарной ответственности.

Рассматривая требование управляющего в части взыскания с Чубенко А.В. в пользу кредиторов Васильевой А.В. и ФНС России мораторные проценты, суд правомерно руководствовался следующим.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-10487 от 28.12.2020 по делу N А76-25213/2015 указано, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица. Также Верховным судом РФ указано, что оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Также, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022 года по делу N А56-72462/2017 отмечено, что несмотря компенсационный характер мораторных процентов, они не могут быть погашены за счет средств субсидиарной ответственности. Конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика.

Довод Васильевой А.В. о включении в размер субсидиарной ответственности задолженности по мораторным процентам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен Законом о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В силу действующего правового регулирования мораторные проценты не подлежат включению в реестр.

В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 указанного Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика.

В данном споре такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2023 N 307-ЭС22-14419(2) по делу N А56-72462/2017.

Кроме того, судом верно указано, что мораторные проценты в рассматриваемой ситуации начислены неуполномоченным лицом.

Так, конкурсное производство в отношении ООО "Югэлектрогазстрой" завершено, полномочия конкурсного управляющего Рябоконь Ольги Александровны прекращены, при этом конкурсная масса не была сформирована. ООО "Югэлектрогазстрой" исключено из ЕГРЮЛ 18.01.2024 г.

В материалах дела отсутствует согласие ФНС России на произведенное Рябоконь О.А. начисление мораторных процентов, такое ходатайство уполномоченным органом не поддерживалось и не заявлялось.

В ходе рассмотрения обособленного спора Васильева А.В. пояснила, что требует взыскать с должника договорные проценты.

При этом суд верно отметил, что Васильева А.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием к Чубенко А.В.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Чубенко А.В. размера субсидиарной ответственности и взыскании с последнего в пользу ООО "Югэлектрогазстрой" 4 532 407,42 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Югэлектрогазстрой" уведомил кредиторов о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что конкурсным кредитором должника заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направляется в адрес конкурсного управляющего должника, который в дальнейшем обращается в суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что кредиторы выбрали способ распоряжения, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-55294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко