Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2023 г. N Ф08-5438/23 по делу N А15-5349/2019

г. Краснодар

20 июня 2023 г.

Дело N А15-5349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от Абдуллаева Сиражутдина Абдусаламовича - Магомедова А.М. (доверенность от 22.06.2022), от Арсланова Расула Арслановича - Мирзаханова Ф.М. (доверенность от 22.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Абдуллаева Сиражутдина Абдусаламовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А15-5349/2019 (Ф08-5438/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дружба" Абдуллаев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 38 775 тыс. рублей, из которых: 22 млн рублей - основной долг и 16 775 тыс. рублей - проценты.

Определением от 30.09.2022 выделено в отдельное производство требования Абдуллаева С.А. о включении в реестр требований кредиторов 16 775 тыс. рублей процентов. Требования в размере 22 млн рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2022 отменено. Во включении в третью очередь реестра требований 22 млн рублей основного долга отказано.

В кассационной жалобе Абдуллаев С.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на реальность передачи денежных средств по договорам займа и на отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом при заключении договора цессии.

В отзыве на кассационную жалобу Арсланов Р.А. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель Абдуллаева С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Арсланова Р.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 03.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "БурНефтеГаз" (займодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.

По условиям договоров в пределах срока пользования займом заемщик не выплачивает займодавцу проценты на сумму займа.

Договоры заключены на срок до 06.12.2014, 06.12.2015 и 15.12.2015.

В последующем между теми же сторонам заключены дополнительные соглашения, которыми продлены сроки возврата займа, а также увеличен размер займа (договор от 24.12.2013 N 29/01).

Представлены платежные поручения в общей сумме на 22 млн рублей.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 к договору от 24.12.2013 N 29/01 изменены условия о сумме займа: с 1 950 тыс. рублей до 3 150 тыс. рублей.

ООО "БурНефтеГаз" (цедент) и Абдуллаев С.А. заключили договор цессии от 11.01.2016, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 22 млн рублей, возникшее из договора займа.

Цена договора цессии - 1 млн рублей (пункты 1.1 и 3.2.1 договора цессии).

В обоснование оплаты стоимости договора цессии представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2016 N 1, акты приема-передачи документов и денежных средств от 11.01.2016 и 12.01.2016.

Абдуллаев С.А. направил в адрес должника претензию, в ответ на которую должник сообщил об отсутствии финансовой возможности возвратить сумму займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абдуллаев С.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как видно из материалов дела, согласно заключению эксперта от 22.02.2022 N 1622/1-3 все представленные на исследование дополнительные соглашения к договорам займа (кроме дополнительных соглашений от 25.12.2013 и от 06.12.2015 к договору займа от 24.12.2013 N 29/01) имеют признаки агрессивного светового воздействия. Акт приема-передачи документации от 12.01.2016, акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2016, договор уступки права требования от 11.01.2016 и дополнительное соглашение от 06.12.2015 к договору займа от 24.12.2013 N 29/01 имеют признаки агрессивного термического и механического воздействия. Дополнительное соглашение от 25.12.2013 к договору займа от 24.12.2013 имеет признаки химического и механического воздействия. Договоры займа, представленные на исследование, не имеют признаков, характерных для документов, подвергшихся внешнему агрессивному воздействию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта перечисления на счет должника заемных денежных средств. Указал, что неотражение во внутренней бухгалтерской документации сведений о поступивших денежных средствах (1 млн рублей в счет оплаты по договору цессии) может свидетельствовать о недостатках в организации работы в ООО "БурНефтеГаз"; нарушение ООО "БурНефтеГаз" и должником правил ведения бухгалтерской документации и отчетности не свидетельствует о наличии нарушений со стороны Абдуллаева С.А. и не должно негативно отразиться на его правах. Суд критически оценил заключение эксперта, отметив, что само по себе установление факта воздействия на документы, не подтверждает факт фальсификации доказательств, учитывая, что экспертами не указана причина воздействия; выводы носят предположительный характер и не могут однозначно свидетельствовать об умышленном воздействии на реквизиты исследуемых документов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, сделанные в заключении эксперта, апелляционный суд отметил отсутствие доказательств, подтверждающих, что агрессивное световое, механическое, химическое и термическое воздействия на спорные документы произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий самого заявителя.

Коллегия судей, принимая во внимание содержащиеся в экспертном заключении выводы о наличии признаков агрессивного термического, механического, химического и светового воздействия на договоры займа 2013 года, дополнительное соглашение от 06.12.2015 к договору займа от 24.12.2013 N 29/01 (увеличивающее сроки возврата займа до 31.12.2019), договор уступки права требования от 11.01.2016, а также заявление стороны о пропуске срока исковой давности, пришла к правомерному выводу о том, что у цессионария не возникло право требования к должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении требований Абдуллаева С.А. в размере 22 млн рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие разумных обоснований невозможности предъявления требований к должнику в течение трех лет с даты заключения договора цессии (11.01.2016; при этом заявитель обратился в суд 13.11.2020).

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А15-5349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко