Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 16АП-2598/20 по делу N А15-5349/2019

г. Ессентуки

23 октября 2023 г.

Дело N А15-5349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Шарипова Магомедшарипа Абдуразаковича - Магомедова А.М. (доверенность от 16.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсланова Расула Арслановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2023 по делу N А15-5349/2019, принятое по заявлению Шарипова Магомедшарипа Абдуразаковича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.12.2021 по заявлению ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и третьим лицам пользоваться объектами движимого имущества (согласно перечню по заявлению), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дружба" (ИНН 0548010365),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", общество) кредитор Шарипов Магомедшарип Абдуразакович (далее - Шарипов М.А.) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2021, в виде запрета должнику и третьим лицам пользоваться объектами движимого имущества - оборудованием.

Определением от 14.08.2023 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 03.12.2021, в виде запрета должнику и третьим лицам пользоваться объектами движимого имущества - оборудованием.

Не согласившись с вынесенным определением, Арсланов Р.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Джалилов А.М. и Шарипов М.А. не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шарипова М.А. поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 14.08.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк" (далее - банк, кредитор) обратилось с заявлением о признании ООО "Дружба" несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев задолженности в размере 17 292 962,81 руб., из которых 17 082 440,83 руб. основного долга и 210 521,98 руб. неустойки.

Определением суда от 19.10.2020 суд признал обоснованными требования банка к обществу и ввел в отношении должника процедуру наблюдение, включил в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" как обеспеченные залогом имущества должника требования ПАО "Сбербанк" в размере 17 082 440,83 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом для удовлетворения в очередности третьей, а также 210 521,98 руб. неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и утвердив временным управляющим Сунгурова Р.Ц. (члена Ассоциации АУ "Сибирский центр антикризисного управления").

Сведения о процедуре опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.10.2020 N 201.

29.11.2021 ПАО "Сбербанк" (залоговый кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и третьим лицам пользоваться объектами движимого залогового имущества (согласно перечню заявления).

Определением от 03.12.2021 судом приняты обеспечительные в виде запрета ООО "Дружба" и иным третьим лицам пользоваться следующими объектами (оборудованием (залоговым имуществом)): - оборудование для производства стеклопакетов, формы для пакетов:

N	Наименование	Модель/марка	Ид. номер
1	Оборудование для производства стеклопакетов в составе:
1.1	Стол резки	GFB-60/30 S	034-038747
1.2	Бутиливый экструдер	LBH-25V	571-038755
1.3	Холодильник	KHB-30	494-038754
1.4	Одноголовочный адаптер	ER-100	357-038752
1.5	Газонаполлнение	GM	491-038756
1.6	Авт.смес. и дозир установка	TAL-60PS/N	364-038753
1.7	Установка для заполнения абсорбентом	A4AL	12000066D
1.8	Автоматическая моечная машина (с фильтром и резервуаром)	RTL-25VN	312-038749
1.9	Комбинированный сборочный пресс с двухкамерными стеклопакетами и ступенчатыми	HLP 25/25	341-039975
	изделиями
1.10	Горизонтальный конвейер	KFL-55/22	21000081D
1.11	Пирамида L-тип Jumbo	LBS-60/30L	32010141D
1.12	Пирамида L-тип Jumbo	LBS-60/30L	32010142D
1.13	Наклоняемый стол	UKL-35/23LA	26000058D
1.14	Пила для резки профиля	MFL-600	15000069D
1.15	Станция монтажа рамки (вкл. регулируемые опоры)	RTVN-35/25S	22000038D
1.16	Ручная машина для снятия низкоэмиссионного покрытия	АКМ	29000046D
1.17	Граверса для Jumbo	T60/30	38000046D
1.18	Транспортная станция	RTVN-15-25ST	23050142D
1.19	Транспортная станция	RTVN-15-25ST	23050143D
1.20	Транспортная станция	RTVN-15-25ST	23050144D
1.21	Транспортная станция	RTVN-32/25WE	24030063d
1.22	Стол разлома	BTS R 60/30	1700229D
1.23	Стол герметизации	ER-140	18000175D
1.24	Стол герметизации	ER-140	18000176D
1.25	Подвесной конвейер	ER-400	35000106D
1.26	Стол разлома без третьей части, вкл. третью часть стола разлома с рычагами	BTS-40/30	17060029d

Решением суда от 03.12.2021 ООО "Дружба" признано банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич.

21.01.2022 от Шарипова М. А. поступило ходатайство о замене залогового кредитора ПАО "Сбербанк" на правопреемника.

Определением от 10.03.2022 судом в порядке процессуального правопреемства (в связи с выбытием стороны спора из спорного правоотношения на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.12.2021 N 321200033-Ц) произведена замена залогового кредитора ПАО "Сбербанк" на его правопреемника - Шарипова М. А. по требованию, признанному обоснованным определением от 19.10.2020.

В суд от Шарипова М.А. (нового залогового кредитора) поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.12.2021, в виде запрета должнику и третьим лицам пользоваться объектами движимого имущества - оборудованием, мотивированное тем, что сторонами достигнуто мировое соглашение, вопрос утверждения которого рассматривается в арбитражном суде; ввиду того, что предприятие является действующим, в целях возможности осуществления работ на спорном оборудовании для погашения задолженности должника перед кредиторами необходимо отменить принятые ранее судом обеспечительные меры.

Удовлетворяя ходатайство Шарипова М.А., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, кредитор, сослался на мирное урегулирование спора и отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 21.08.2023 от конкурсного управляющего Джалилова Артура Мелсимовича поступило ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что залоговый кредитор (банк) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью сохранения залогового имущества. В дальнейшем после замены залогового кредитора, новый залоговый кредитор обратился с заявлением об отмене обеспечения иска. В обоснование указал на то, что предприятие выходит из банкротства, спорное оборудование необходимо для осуществления деятельности предприятия, в связи с чем требуется снятие обеспечительных мер.

Согласно позиции Шарипова М.А. от 18.08.2023, залоговый кредитор дал согласие на передачу залогового имущества в аренду для получения прибыли и погашения задолженности перед ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что самим залоговым кредитором заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, указанное залоговое имущество приоритетно удовлетворяет требования залогового кредитора, апелляционный суд полагает, что принятие обеспечительных мер, равно как и их отмена касаются исключительно прав залогового кредитора. В связи с чем оснований не учитывать волеизъявление залогового кредитора не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в случае отмены ранее принятых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в конкурсную массу не поступают денежные средства от сдачи в аренду оборудования не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку из материалов дела следует, что кредитором лишь 18.08.2023 дано согласие на сдачу в аренду залогового имущества (оборудования), при этом материалы дела не содержат самих договоров аренды, ввиду чего апелляционная коллегия судей полагает, что наличие согласия на сдачу в аренду оборудования не свидетельствует о наличии фактически арендных отношений. При таких обстоятельствах, довод апеллянта носит предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2023 по делу N А15-5349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов