Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2023 г. N Ф08-5788/23 по делу N А20-3493/2020

г. Краснодар

27 июня 2023 г.

Дело N А20-3493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБТ-Альянс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А20-3493/2020 (Ф08-5788/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богатырева Залима Езидовича (далее - должник) финансовый управляющий Ворокова М.Р. (далее - финансовый управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в размере 4 137 250 рублей и его супруги - Богатыревой Любови Викторовны (далее - Богатырева Л.В.) в размере 2 133 300 рублей на счет Богатырева Алана Езидовича (далее - Богатырев А.Е., ответчик, брат должника) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Богатырева А.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 270 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим не доказана совокупность признаков для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО "СБТ-Альянс" (далее - заявитель), просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не принят во внимание довод о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его супруге; перечисления со счета супруги в пользу ответчика совершены за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; с расчетного счета ООО "Инвест-Ойл", директором которого являлся должник на счета ответчика по оспариваемой сделке (брат должника), доверенных юридических обществ и счета самого должника было перечислено 80 576 900 рублей. В рамках дела о банкротстве ООО "Инвест-Ойл" перечисления, совершенные в пользу брата должника признаны недействительными сделками. Поступившие на расчетный счет должника от ООО "Инвест-Ойл" денежные средства в размере 47 835 600 рублей перечислены физическим лицам, в том числе брату должника, ответчику по рассматриваемому обособленному спору. Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о том, что спорные платежи осуществлялись должником и супругой должника в адрес брата должника в качестве алиментных обязательств в связи с инвалидностью брата, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 14.04.2022 и постановление апелляционного суда от 11.04.2023 надлежит отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.10.2020, решением суда от 26.11.2020 Богатырев З.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ворокова М.Р.

В ходе исполнения должностных обязанностей финансовым управляющим установлено, что должник в период с 08.10.2017 по 28.04.2020 с расчетного счета в ПАО "Сбербанк" перечислили в пользу своего брата Богатырева А.Е. 4 137 250 рублей. Кроме того, супруга должника - Богатырева Л.В. (Дерусова Л.В.) в период с 17.08.2020 по 05.05.2021 с расчетного счета в банке ВТБ ПАО перечислила в пользу Богатырева А.Е.

2 133 300 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что спорные платежи являются недействительной сделкой, оспорил ее в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указали, что управляющий не доказал совокупность признаков для признания оспариваемого платежа недействительным, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; не представил доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; не доказал, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; приведенные финансовым управляющим доводы основаны на предположениях.

Разрешая вопрос, и отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, судами приняты во внимание совершенные ответчиком в пользу должника и его супруги ответные перечисления в размере, превышающем суммы, полученные от должника и его супруги, а также то обстоятельство, что получателем оспариваемых платежей является родной брат должника, который согласно представленным медицинским документам является инвалидом первой группы (заболевание получено им в период прохождения военной службы). Апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись брату должника в разумном объеме в качестве помощи, которая в принципе может не предполагать встречного предоставления в экономическом эквиваленте.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам спорные перечисления супругой должника совершены с 12.09.2020 по 07.10.2020 за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (08.10.2020) на 22 000 рублей и с 09.10.2020 по 08.03.2021 после возбуждения дела о банкротстве на 2 111 300 рублей, в связи с чем, названные перечисления могут быть признаны недействительной сделкой только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи совершены за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве должника, неплатежеспособность должника в момент совершения сделки предполагается. При этом устанавливать обстоятельства, определенные пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности признаков для признания совершенных супругой должника перечислений недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделан при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, окружной суд считает, что принятым судебным актом затрагиваются права супруги должника, которая в нарушении статьи 51 Кодекса не была привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорные перечисления, осуществленные должником в пользу брата, совершены в трехлетний период подозрительности, с 13.10.2017 по 29.04.2020, и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод судов о недоказанности совокупности признаков для признания сделки недействительной по названному основанию, является преждевременным, сделан без оценки довода о том, что в трехлетний период до даты обращения Богатырева З.Е. в суд с заявлением о банкротстве, должник со своего расчетного счета произвел перечисление денежных средств, полученных от ООО "Инвест-Ойл", руководителем которого он являлся, на расчетные счета физических лиц, в том числе на расчетный счет брата, в сумме более 47 835 600 рублей. Вывод судов о недоказанности факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника противоречит выводу судов о том, что денежные средства перечислялись брату должником и его супругой в качестве помощи, на нужды брата, что, скорее свидетельствует о близких, доверительных отношениях, сложившихся в семье.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводом судов о том, что денежные средства по оспариваемым платежам перечислялись брату должника в разумном объеме в качестве помощи, со ссылкой на статью 93 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства нетрудоспособности ответчика, равно как и получение от должника и его супруги денежных средств в качестве алиментов или иного характера выплат, предусмотренных Законом, судами не устанавливались. В связи с чем, вывод суда о том, что спорные платежи перечислялись для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с семейным законодательством, перечисление денежных средств носило бытовой характер, является преждевременным, сделан при не полном исследовании обстоятельств.

По смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Вместе с тем вывод судов о том, что брат должника осуществлял обратные перечисления должнику, что само по себе свидетельствует как об отсутствии неравноценного встречного исполнения, так и совершения платежей в целях причинения вреда кредиторам, поскольку в результате данных сделок не произошло уменьшение конкурсной массы, сделан при не полном исследовании доказательств, в том числе выписок по расчетным счетам должника и его супруги, без указания суммы, которая была возвращена ответчиком.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что суды при рассмотрении данного обособленного спора при наличии довода об отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления по сделке, уклонились от исследования данного вопроса, не установили основания перечисления ответчику денежных средств, ограничились выводом о предоставлении должником и его супругой помощи брату в связи с наличием у него инвалидности, сославшись при этом, что ответчиком полученные денежные средства возвращены в объеме, превышающем размер поступивших на его расчетный счет денежных средств, не проанализировав при этом размер и периоды, в которые осуществлялся возврат.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору. Привлечь к участию в обособленном споре супругу должника, установить происхождение денежных средств, перечисленных ответчику супругой должника с ее расчетного счета, выяснить от кого были получены денежные средства супругой, которыми она впоследствии распорядилась, перечислив на расчетный счет ответчика. Проанализировать выписки по расчетным счетам должника и его супруги с целью установления факта возврата ответчиком денежных средств должнику и его супруге (установить периоды перечислений и сумму возвращенных денежных средств, соотносятся ли периоды возврата с периодами перечислений). Установить основания и исследовать обстоятельства правомерности получения ответчиком денежной помощи от должника и его супруги с точки зрения соблюдения требований семейного законодательства, имеется ли судебный акт о взыскании с должника алиментов на содержание нетрудоспособного брата или нотариальное соглашение об уплате алиментов; запросить в органах опеки и попечительства по месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества информацию об обращении в орган опеки с заявлением о назначении опекуна нетрудоспособному брату.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А20-3493/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников Т.Г. Маркина