Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2023 г. N Ф08-6215/23 по делу N А32-50273/2020

г. Краснодар

10 июля 2023 г.

Дело N А32-50273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Токаревой Юлии Сергеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А32-50273/2020 (Ф08-6215/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича, Чалой Елены Геннадьевны (далее - должники) Токарева Юлия Сергеевна (далее - кредитор) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований передачи жилого помещения однокомнатной квартиры N Л 38 на 5 этаже, общей площадью - 42,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9 (далее - квартира), включении в реестр требований кредиторов в третью очередь (первую подочередь) требования об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 467 690 рублей 96 копеек. Представитель заявителя устно ходатайствовал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований и просил считать его требования заявленными к обоим должникам.

Определением суда от 01.02.2023 суд отклонил ходатайство Чалой Е.Г. о применении срока исковой давности. Удовлетворил ходатайство кредитора об уточнении требований. Отклонил ходатайство Чалой Е.Г. об уменьшении размера процентов. Отклонил ходатайство Чалой Е.Г. об отнесении данного требования к супругу - Чалому Василию Григорьевичу, а не к Чалой Елене Геннадьевне. Суд включил требования кредитора в реестр требований о передаче квартиры, определил, что оплата застройщику произведена в размере 1 195 600 рублей (в полном объеме). Суд включил требования кредитора отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должников проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 690 рублей 96 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда от 01.02.2023 изменено. Первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворить частично". Седьмой абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Включить требования Токаревой Юлии Сергеевны в четвертую очередь реестра требований кредиторов Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны в сумме 214 403 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учесть их отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования об установлении процентов отказать". В остальной части определение суда от 01.02.2023 по делу N А32-50273/2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе. Податель жалобы полагает, что срок для предъявления требований участников строительства следует исчислять с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а не по общим нормам, вытекающим из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом дополнительное требование следует юридической судьбе основного. Следовательно, срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кредитор предпринимал все зависящие от него действия по защите своих нарушенных прав.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.04.2021 в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Каталов Артем Витальевич.

Определением суда от 23.08.2021 Каталов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением суда от 23.12.2021 финансовым управляющим должников утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

Определением суда 10.02.2022 при банкротстве должников применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.06.2022 Долгополов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением суда от 17.01.2023 финансовым управляющим должников утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований передачи квартиры, а также заявил требование о включении в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 690 рублей 96 копеек.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

10 ноября 2015 года кредитор и Чалая Е.Г. заключили предварительный договор купли-продажи доли домовладения, соответствующей квартире.

Во исполнение условий договора кредитор осуществил передачу Чалой Е.Г. строительных материалов, общая стоимость которых эквивалента сумме денежных средств в размере 1 195 600 рублей.

Кредитор указал, что взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, вместе с тем должники нарушили условия договора, квартира не передана, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 - Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статьи 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. При этом правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве, статьями 395, 425, 453, 487 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды удовлетворили требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений должника, в отношении квартиры.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что застройщик не исполнил обязательство по передаче участнику долевого строительства жилого помещения, суды справедливо посчитали требования кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче спорной квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части постановление не обжалуется.

По расчету кредитора сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная к включению в реестр требований кредиторов, равна 467 690 рублей 96 копеек за период с 01.01.2016 по 29.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 330, пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 487 Кодекса, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассчитал проценты за период с 09.06.2018 по 26.04.2021 с учетом срока исковой давности. В результате апелляционный суд определил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 403 рублей 78 копеек.

Арифметическая верность произведенного судом апелляционной инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подателем кассационной жалобы не оспорена.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А32-50273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова