Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2023 г. N Ф08-6700/23 по делу N А32-48701/2019

г. Краснодар

12 июля 2023 г.

Дело N А32-48701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Иваниди Вадима Ивановича (ИНН 231500043947, СНИЛС 069-514-904 92) - Пермякова Вячеслава Валерьевича (ИНН 422303224670), кредитора - Мартынович Ларисы Анатольевны, в отсутствие супруги должника - Иваниди Елены Виктороны, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного Мартынович Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А32-48701/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иваниди В.И. (далее - должник) Мартынович Л.А. (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством супругов задолженности в размере 5 701 999 рублей 20 копеек, вытекающей из договора займа и взысканной решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.05.2018 по делу N 2-1896/2018.

Определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждается и кредитором не доказано, что заемные обязательства являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное по договору займа было использовано на нужды семьи. Суды установили, что супруг должника не является созаемщиком по договору займа.

В кассационной жалобе Мартынович Л.А. просит отменить определение суда от 14.03.2023 и апелляционное постановление от 31.08.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает неправильными выводы судов, поскольку должник на момент получения заемных средств состоял в браке с Иваниди (Мельник) Еленой Викторовной. Ни сам должник, ни его супруга не имели в тот период времени постоянного источника дохода (кроме пенсии по старости) в размере, достаточным для приобретения имущества, ведения предпринимательской деятельности и строительства теплиц. Суды не учли, что размер получаемой пенсии явно недостаточен для ведения предпринимательской деятельности и строительства теплиц.

В отзыве должник просит оставить без изменения судебные акты, указав на отсутствие доказательств того, что займы были потрачены на нужды семьи.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 23.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Краснощекова Р.А. Определением от 18.01.2022 новым финансовым управляющим должника утвержден Пермяков В.В.

Установлено, что требования Мартынович Л.А. в размере 5 701 999 рублей 20 копеек задолженности по договору займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данные требования основаны на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.05.2018 по делу N 2-1896/2018.

Должник Иваниди В.И. с 06.10.1979 состоит с Иваниди (Мельник) Е.В. в зарегистрированном браке. В период с 24.10.2008 по 25.01.2017 Иваниди В.И. являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - выращивание однолетних культур. По мнению кредитора, полученные должником в 2015 году заемные средства были израсходованы на нужды семьи, поэтому обязательства являются общим обязательством супругов.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении заявления на основании следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу пункта 4 статьи 256 Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, как правильно отметили суды, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены доказательства, подтверждающие согласие супруги должника на получение должником денежных средств от Мартынович Л.А. по договору займа, а также доказательства направления указанных средств на семейные нужды.

Суды оценили и отклонили как неподтвержденный документально довод кредитора о том, что заемные средства потрачены на строительство теплиц. Напротив, согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования Крымского района Краснодарского края от 08.08.2022 N 19-08/678 должнику (как предпринимателю) предоставлены субсидии на возмещение части затрат на строительство теплиц для выращивания овощей защищенного грунта (в 2013 году - 105 510 рублей, в 2014 году - 476 298 рублей). Кроме того, суды установили, что после заключения в 2015 году договора займа объекты недвижимости, автомобили и иное дорогостоящее имущество супруги не приобретали. Должник лишь с 16.11.2016 является получателем пенсии по инвалидности, до 25.01.2017 являлся индивидуальным предпринимателем. Заемные обязательства возникли до 30.09.2015. Суды также учли, что супруга должника до 31.08.2016 была официально трудоустроена и имела соответствующий доход, а с 16.02.2013 получала пенсию по старости.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по делу N А32-18004/2010, от 09.02.2023 по делу N А32-53668/2019, от 10.03.2023 по делу N А53-27967/2019), сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Основания считать заемные обязательства должника общим обязательством супругов не имеется.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, не представил доказательств того, что займы получены должником с письменного согласия супруги.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А32-48701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев