Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2023 г. N Ф08-6210/23 по делу N А63-10620/2022

г. Краснодар

14 июля 2023 г.

Дело N А63-10620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истцов - Агабабян Аллы Ивановны - Гнусиной Ю.А. (доверенность от 09.11.2021), Агабабяна Армена Зармиковича - Маткевича К.В. (доверенность от 23.09.2022), от ответчика - Мурадян Ануш Юрьевны - Гончаровой Э.М. (доверенность от 11.07.2022), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрорегион"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Агабабян Аллы Ивановны и Агабабяна Армена Зармиковича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А63-10620/2022, установил следующее.

Агабабян Алла Ивановна, Агабабян Армен Зармикович обратились в арбитражный суд к Мурадян Ануш Юрьевне о взыскании 38 624 865 рублей 80 копеек убытков, об исключении Мурадян А.Ю. из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Агрорегион"" (далее - общество).

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что в действиях Мурадян А.Ю. как единоличного исполнительного органа общества не усматривается недобросовестности и неразумности осуществления вмененных ей обязанностей, ее действия соответствовали положениям учредительных документов и решениям органов юридического лица, то есть истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками. Неисполнение обязанностей по проведению ежегодных общих собраний по большей части относится к неисполнению обязанностей руководителя компании, а не обязанностей ответчика как участника юридического лица. Кроме того, учитывая, что целью исключения участника общества не может являться защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними, а в данном случае между участниками общества сложился корпоративный конфликт, оснований для исключения Мурадян А.Ю. из числа участников общества не имеется.

В кассационных жалобах Агабабян А.И. и Агабабяна А.З. просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителей, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов о том, что установление Мурадян А.Ю. заработной платы самой себе находится в пределах ее компетенции (полномочий), как единоличного исполнительного органа общества, получение установленной ей самой себе заработной платы в размере большем, чем согласован общим собранием участников общества, экономически оправдано, противоречат закону. Кроме того, давая оценку экономической обоснованности тех или иных действий общества применительно к установлению заработной платы, суд в данном случае подменил собой общее собрание участников общества, определив условия трудового договора с ответчиком вместо общего собрания общества, к компетенции которого это действие отнесено законом. Выводы судов об обоснованности заработной платы ростом прибыли не соответствует фактическим обстоятельствам, бухгалтерская документация наоборот указывает на ее существенное снижение по сравнению с выручкой по предыдущим периодам. Отказывая во взыскании реального ущерба в виде процентов, уплаченных обществом кредитным организациям за пользование кредитом, суды не учитывают того, что если бы ответчик не получал от общества ежемесячно суммы, превышающие установленную ей заработную плату, то у общества отсутствовала необходимость получения этой суммы в кредит, тем самым не пришлось платить проценты на указанную сумму. В части убытков в виде выплаченных обществом штрафов суды не учли преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по делам об оспаривании обществом постановлений об административных правонарушениях, а также судебных актов о привлечении к административной ответственности ответчика как должностного лица, в которых установлена его вина в совершении административного правонарушения. Общество не должно нести убытки за недобросовестные действия работника, не исполняющего свои обязанности в соответствии с законодательством. Таким образом, выводы судов об отсутствии недобросовестных действий со стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. В данном случае мера воздействия как исключение участника из общества является соразмерной совершенным ответчиком действиям/бездействиям и подлежит применению в целях восстановления деятельности общества, прекращения корпоративного конфликта и обеспечения стабильности предпринимательской деятельности путем устранения влияния на нее со стороны недобросовестного его участника.

В отзыве на кассационную жалобу Мурадян А.Ю. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002. Участниками общества являются Агабабян А.И. с долей 25% уставного капитала общества, Агабабян А.З. с долей 25% уставного капитала общества, Мурадян А.Ю. с долей 50% уставного капитала общества.

29 июня 2017 года на внеочередном общем собрании участников общества избран единоличный исполнительный орган общества - директор Мурадян А.Ю., председательствующим на собрании избран участник общества Агабабян А.И., что подтверждается протоколом от 29.06.2017 N 6.

30 июня 2017 года в установленном законом порядке и во исполнение протокола внеочередного общего собрания от 29.06.2017 N 6 общество в лице участника Агабабян А.И. и Мурадян А.Ю. (директор) заключили трудовой договор, который регулирует трудовые и иные отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 5.1. договора должностной оклад директора устанавливается в размере 25 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 N 1 к трудовому договору, подписанным Мурадян А.Ю., должностной оклад директора изменен и установлен в размере 1 150 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 N 2, подписанным Мурадян А.Ю., должностной оклад директора установлен в размере 100 000 рублей в месяц.

Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей следует, что Мурадян А.Ю., как лицо, имеющее доступ к счетам компании, перечисляла себе указанные суммы.

Таким образом, как указывают истцы, ответчик необоснованно выплатил себе заработную плату с 01.07.2019 по 01.06.2022 в сумме 23 625 000 рублей. Выплата указанной заработной платы также привела к увеличению налогооблагаемой базы общества в фонды пенсионного, социального и медицинского страхования в сумме 3 553 875 рублей.

Кроме того, в спорный период общество осуществляло свою деятельность, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, в связи с выплатой вознаграждения ответчика за счет заемных средств, общество понесло убытки в размере процентной ставки, уплаченной за пользование кредитными средствами, в общей сумме 7 278 296 рублей 77 копеек.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края на основании поручения от 16.12.2020 N 262520200003003 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам указанной проверки вынесены постановления от 14.12.2020 N 1, от 14.12.2020 N 3, от 29.12.2020 N 5, от 29.12.2020 N 7, от 12.02.2021 N 9, от 12.02.2021 N 10, от 12.02.2021 N 11, от 12.02.2021 N 12, от 12.02.2021 N 13, от 12.02.2021 N 14, от 12.02.2021 N 15, от 12.02.2021 N 16, от 12.02.2020 N 17, от 12.02.2021 N 18, от 12.02.2021 N 19, от 12.02.2021 N 20, от 12.02.2021 N 21, от 12.02.2021 N 22, от 12.02.2021 N 23, от 09.04.2021 N 52, от 09.04.2021 N 53, от 09.04.2021 N 54, от 09.04.2021 N 55, от 09.04.2021 N 56, от 09.04.2021 N 57, от 09.04.2021 N 58, от 09.04.2021 N 59, от 09.04.2021 N 60, от 09.04.2021 N 61, от 09.04.2021 N 62, от 09.04.2021 N 63, от 09.04.2021 N 64, от 09.04.2021 N 65 о привлечении к административной ответственности, на основании которых общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в общей сумме 4 167 694 рубля 80 копеек.

Указанные постановления обжалованы общество в судебном порядке, однако, судом отказано в удовлетворении требований общества.

Истцы также указывают, что пунктом 16.3 устава общества предусмотрено, что очередное годовое собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее, чем через 2 месяца и не позднее, чем 4 месяца после окончания финансового года. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Однако, с 2017 по 2022 гг. годовые общие собрания участников общества по подведению финансовых итогов не проводились, решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников, не принимались.

Истцы, ссылаясь на недобросовестное исполнение Мурадян А.Ю. возложенных на нее обязанностей и причинение ущерба экономическим интересам предприятия и его участникам, обратились с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа общества 38 624 865 рублей 80 копеек убытков и об исключении Мурадян А.Ю. из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, принимая во внимание наличие между участниками общества корпоративного конфликта, пришли к выводу, что в действиях Мурадян А.Ю. как единоличного исполнительного органа общества не усматривается недобросовестности и неразумности осуществления вмененных ей обязанностей, ее действия соответствовали положениям учредительных документов и решениям органов юридического лица, то есть истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками. Оснований для исключения Мурадян А.Ю. из числа участников общества не имеется, поскольку неисполнение обязанностей по проведению ежегодных общих собраний по большей части относится к неисполнению обязанностей руководителя компании, а не обязанностей ответчика как участника юридического лица.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

По смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 названного Обзора).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 2 информационного письма N 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 4 постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с увеличением им размера оплаты труда с 01.07.2019 по 01.06.2022 в сумме 23 625 000 рублей, а также выплаченных страховых взносов в сумме 3 553 875 рублей, судами не учтено следующее.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора (пункт 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания положений Трудового кодекса следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя излишне начисленной заработной платы был согласован с представителем работодателя. Вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Изложенные обстоятельства не исследованы судами и им не дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что заемные денежные средства направлялись на выплату вознаграждения ответчику, а заключение самих кредитных договоров привело к дальнейшей невозможности осуществления обществом своей деятельности либо существенно ее затруднили, суды пришли к выводу об отказе в части взыскания убытков в размере процентной ставки, уплаченной за пользование кредитными средствами, в общей сумме 7 278 296 рублей 77 копеек.

Между тем данные выводы судов сделаны без надлежащего исследования обстоятельств спора и неправильного распределения бремени доказывания.

В судебной практике сложился подход к распределению бремени доказывания между сторонами при доказанности недобросовестности единоличного исполнительного органа, проиллюстрированный в абзаце 5 пункта 1 постановления N 62. До вступления доказательственной презумпции в силу обязанность по доказыванию факта недобросовестности и (или) неразумности действий директора лежит на истце. После вступления презумпции в силу происходит перераспределение бремени доказывания: указанная обязанность истца трансформируется в обязанность ответчика доказать добросовестность и разумность своих действий. Ответчику при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции истца.

Однако суды не учли специфику распределения бремени доказывания при рассмотрении косвенного иска, при которой истец должен представить минимальный набор доказательств в подтверждение размера убытков, после чего бремя доказывания обратного переходит на ответчика, который, в свою очередь, в силу принципа диспозитивности в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9 Кодекса) вправе как опровергать представленные истцом доказательства, так и занимать пассивную позицию, неся при этом риск не совершения процессуальных действий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае суды не дали оценку доводам заявителя о том, что кредитные договоры от 16.06.2020 и от 30.03.2020, заключенные обществом и ПАО "Ставропольпромстройбанк", ПАО "Росбанк" с открытием кредитной линии с лимитом задолженности: 57 500 000 рублей с 16.06.2020 по 16.01.2022;

47 500 000 рублей с 17.01.2022 по 16.02.2022; 37 500 000 рублей с 17.02.2022 по 16.03.2022; 27 500 000 рублей с 17.03.2022 по 16.04.2022; 17 500 000 рублей с 17.04.2022 по 16.05.2022; 7 500 000 рублей с 17.05.2022 по 16.06.2022, и 54 000 000 рублей, подписаны в период исполнения Мурадян А.Ю. обязанностей директора общества для осуществления деятельности общества.

Судами указано, что данные денежные средства поступили в общество и направлялись для пополнения оборотных средств и использовались для обеспечения хозяйственных нужд компании. В подтверждение данного факта ответчиком представлены договоры поставки, спецификации к ним, договоры энергоснабжения и прочее.

Однако судами оставлены без исследования и надлежащей оценки доводы истцов о выплате заработной платы директору с использованием кредитных средств. Суды не проанализировали обстоятельства того, имелись ли собственные денежные средства у общества, составляющие фонд оплаты труда, в период произведенных выплат ответчику заработной платы. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что спорным периодом является с 01.07.2019 по 01.06.2022, при этом суды исследовали период с 2020 по 2021 гг.

Судами не исследованы обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности общества, а также доказательства и иные сведения, подтверждающие расходование полученных по кредитным договорам денежных средств, с учетом наличия у ответчика возможности раскрыть доступную ему информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суды, ссылаясь на то, что финансовые показатели общества с 2018 года по 2021 год стабильно росли, не проверили доводы истцов о том, что размер чистой прибыли фактически ежегодно снижался, несмотря на рост выручки и не приняли во внимание, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

В пункте 6 постановления N 62 разъяснено, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде уплаты административных штрафов истцы обращали внимание судов на то, что в результате недобросовестных действий (бездействия) ответчика общество привлечено к административной ответственности. Истцы указывали судам, что наложение административных штрафов в общей сумме 4 167 694 рублей 80 копеек за нарушение валютного законодательства в указанных конкретных случаях свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком управленческой деятельности общества, невыполнении им требований действующего законодательства, в результате чего обществу причинены убытки.

Вместе с тем оценку судов данные доводы не получили. Суды необоснованно уклонились от исследования наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между нарушением законодательства со стороны ответчика и наступившими для общества последствиями. Суды не дали оценку действиям ответчика по выплате заработной платы нерезидентам страны в виде наличных денежных средств на их соответствие разумным рискам предпринимательской деятельности, а также оставили без внимания довод истцов о неразумности и недобросовестности действий ответчика.

Не исследовали обстоятельства того, какие меры предпринимались ответчиком для соблюдения валютного законодательства, учитывая, что директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками.

Таким образом, выводы судов о том, что оснований для исключения Мурадян А.Ю. из числа участников общества не имеется, являются преждевременными с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма N 151.

Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства дела и сделанные судами выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании части 1 статьи 288 Кодекса обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А63-10620/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина