Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-6536/23 по делу N А53-27302/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А53-27302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердой А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Дураджи Дмитрия Николаевича (ИНН 230810019780, ОГРН 312230829300033) - Мастепанова Д.М. (доверенность от 13.03.2023), в отсутствие ответчиков: Черемисина Александра Валентиновича, Дидюра Виктора Борисовича, третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Класс"" (ИНН 7814413176, ОГРН 1089847281370), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дураджи Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А53-27302/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дураджи Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Черемисину Александру Валентиновичу и Дидюра Виктору Борисовичу о солидарном взыскании 971 859 рублей 47 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зерносоюз".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Зерновая компания "Класс"".

Решением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение ООО "Зерносоюз" обязательств. Наличие у предпринимателя (его правопредшественника) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам о наличии у ООО "Зерносоюз" со дня возникновения неосновательного обогащения (04.02.2016) реальной и достаточной финансовой возможности для исполнения обязательств перед правопредшественником истца и погашения существующей задолженности, что подтверждается судебными актами по ряду дел, принятых в пользу ООО "Зерносоюз", а также его финансовой отчетностью. Таким образом, суды необоснованно освободили ответчиков от возложенного на них бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возложив тем самым на истца бремя доказывания обстоятельств, которые истцу затруднительно доказать в силу не вовлеченности в корпоративные правоотношения общества. Пассивное процессуальное поведение ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности, свидетельствует об их недобросовестности, что доказывает их вину в причинении убытков кредиторам. Вывод судов об отсутствии у истца (его правопредшественника) должной степени осмотрительности по причине не реализации возможности воспрепятствования решению налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, противоречит толкованию, изложенному в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П. Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-41094/2019 ООО "Зерновая компания "Класс"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев А.С.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Зерновая компания "Класс"" установлено, что с 07.01.2016 по 04.12.2019 с расчетного счета должника N 40702810430000007055, открытого в ПАО "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619, на расчетный счет ООО "Зерносоюз" перечислены денежные средства в сумме 971 859 рублей 47 копеек. При этом доказательства наличия встречного исполнения со стороны ООО "Зерносоюз" у конкурсного управляющего отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-14601/2021 с ООО "Зерносоюз" в пользу ООО "Зерновая компания "Класс"" взыскано 971 859 рублей 47 копеек неосновательного обогащения. 29.09.2021 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области 18.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 228947/21/61085-ИП.

27 января 2022 года исполнительное производство N 228947/21/61085-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находившихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2022, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Зерновая компания "Класс"" и предпринимателем по результатам торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 31.07.2022 (протокол о результатах проведения торгов от 01.08.2022 N 7327-ОТПП по лоту N 2) в рамках процедуры банкротства, и акта приема передачи от 03.08.2022, право требования дебиторской задолженности ООО "Зерновая компания "Класс"" к ООО "Зерносоюз" в размере 971 859 рублей 47 копеек уступлено истцу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГЮЛ ООО "Зерносоюз" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.05.2008 года, основной вид деятельности - торговля оптовая зерном.

13 апреля 2022 года регистрирующим органом внесены сведения об исключении ООО "Зерносоюз" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (ГРН 2226100339760).

На дату исключения ООО "Зерносоюз" из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором данного общества являлся Дидюра В.Б.

При этом в соответствии с открытыми сведениями, размещенными в сети Интернет, директором ООО "Зерносоюз" с момента его создания (23.05.2008) по 27.02.2016 являлся Черемисин А.В., который также по 22.03.2016 являлся и единственным учредителем указанного общества.

Ссылаясь на то, что Черемисин А.В., будучи с 23.05.2008 по 27.02.2016 генеральным директором ООО "Зерносоюз", с 23.05.2008 по 22.03.2016 его единственным учредителем, а Дидюра В.Б. будучи впоследствии с 27.02.2016 и с 22.03.2016 вплоть до исключения 13.04.2022 ООО "Зерносоюз" из ЕГРЮЛ его генеральным директором и единственным учредителем соответственно, являлись контролирующими общество лицами, знали о наличии у общества обязательств по возврату ООО "Зерновая компания "Класс"" полученных в качестве неосновательного обогащения денежных средств, не принимали меры по оплате данной задолженности, имея при этом финансовую возможность, не обеспечили своевременное представление налоговой отчетности, не обратились в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, тем самым лишили истца возможности принимать меры к взысканию неоплаченной задолженности в порядке исполнительного производства и (или) в рамках процедуры банкротства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды указали, что в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь их поведения с неисполнением обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы заявителя о том, что ответчики знали о наличии у общества задолженности перед правопредшественником истца и имели соответствующие активы для ее выплаты, однако, не предприняли мер к ее погашению, не влияют на правильность вынесенных судебных актов.

Суды отметили правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, согласно которой само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Необходимо также отметить, что материалы дела, вопреки мнению истца, достоверно не подтверждают финансовую возможность ООО "Зерносоюз" погасить задолженность перед ООО "Зерновая компания "Класс"" в период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-14601/2021 до исключения его из ЕГРЮЛ. В данном случае, предприниматель ссылается на наличие финансовой возможность на момент образования спорной задолженности (2016 - 2017 гг.).

Доказательств направления предпринимателем (его правопредшественником) в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, о наличии к ликвидируемой компании требований, либо нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению компании из ЕГРЮЛ истец не представил.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод подателя жалобы с указанием на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П подлежит отклонению, поскольку данное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Выводы судов по рассматриваемому делу не противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания основан на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса). Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное также соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

В рассматриваемом случае предприниматель ссылался лишь на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не обращении в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ), а также на само неисполнение обязательств. Иных оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты при ошибочном применении норм материального права, нарушают единообразие судебной практики, несостоятельны.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 по делу N А40-203072/2021 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела имеют место иные фактические обстоятельства, а также исходя из того, что в рамках данного дела истцом не представлено не только прямых, но и совокупности косвенных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды установили, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). Несогласие истца с выводами судов, иное толкование норм материального и процессуального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными фактическим обстоятельствами, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А53-27302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина