Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-4161/23 по делу N А53-27302/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А53-27302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дураджи Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-27302/2022 по иску ИП Дураджи Дмитрия Николаевича к Черемисину Александру Валентиновичу; Дидюра Виктору Борисовичу при участии третьего лица ООО "Зерновая компания"Класс" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дураджи Дмитрия Николаевича (ОГРН/ИНН 312230829300033/230810019780) обратился в суд с иском к Черемисину Александру Валентиновичу и Дидюра Виктору Борисовичу о солидарном взыскании 971 859,47 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зерносоюз".

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Класс" (ИНН 7814413176).

Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долга общества перед истцом свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицами своими обязанностями и попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Заявитель отмечает, что ответчики, как контролировавшие ООО "Зерносоюз" лица, достоверно зная о наличии у общества обязательств по выплате указанной задолженности, длительное время не принимали меры по ее оплате, имея при этом соответствующую финансовую возможность, что подтверждается судебными актами по ряду дел, принятых в пользу ответчика, а также финансовой отчетностью ООО "Зерносоюз".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-41094/2019 ООО "Зерновая компания "Класс" (ИНН 7814413176, ОГРН 1089847281370) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев А.С.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "ЗК "Класс" было установлено, что в период с 07.01.2016 по 04.12.2019 с расчетного счета должника N 40702810430000007055, открытого в ПАО "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619, на расчетный счет ООО "Зерносоюз" (ИНН 5260226680, ОГРН 1085260007799) были перечислены денежные средства в сумме 971 859,47 руб. При этом доказательства наличия встречного исполнения со стороны ООО "Зерносоюз" у конкурсного управляющего отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-14601/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Зерносоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Класс" взыскано неосновательное обогащение в размере 971 859,47 руб.

Обществу 29.09.2021 был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову -на- Дону УФССП России по Ростовской области 18.10.2021 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 228947/21/61085-ИП.

27.01.2022 исполнительное производство N 228947/21/61085-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находившихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2022, заключенного между конкурсным управляющим ООО "ЗК "Класс" и истцом по результатам торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 31.07.2022 года (протокол о результатах проведения торгов N 7327-ОТПП от 01.08.2022 года по лоту N 2) в рамках процедуры банкротства ООО "ЗК "Класс", и акта приема передачи от 03.08.2022 года, право требования дебиторской задолженности ООО "ЗК "Класс" к ООО "Зерносоюз" в размере 971 859,47 руб. уступлено истцу.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Зерносоюз" (ИНН 5260226680, ОГРН 1085260007799) создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.05.2008 года, основной вид деятельности - торговля оптовая зерном.

13.04.2022 года регистрирующим органом внесены сведения об исключении этого общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (ГРН 2226100339760).

На дату исключения ООО "Зерносоюз" из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором данного общества являлся Дидюра Виктор Борисович.

При этом в соответствии с открытыми сведениями, размещенными в сети Интернет (https://checko.ru/company/zernosoyuz-1085260007799?extra=timeline), директором ООО "Зерносоюз" с момента его создания (23.05.2008 года) по 27.02.2016 года являлся Черемисин Александр Валентинович. Это же лицо с момента создания ООО "Зерносоюз" (23.05.2008 года) по 22.03.2016 года являлось и единственным учредителем указанного общества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Черемисин Александр Валентинович, будучи в период с 23.05.2008 по 27.02.2016 генеральным директором ООО "Зерносоюз", в период с 23.05.2008 по 22.03.2016 его единственным учредителем, а Дидюра Виктор Борисович будучи впоследствии с 27.02.2016 и с 22.03.2016 вплоть до исключения 13.04.2022 года ООО "Зерносоюз" из ЕГРЮЛ его генеральным директором и единственным учредителем соответственно, являлись контролирующими общество лицами, знали о наличии у общества обязательств по возврату ООО "ЗК "Класс" полученных в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 971 859,47 руб., не принимали меры по оплате данной задолженности, имея при этом финансовую возможность.

Ответчики своими неправомерными действиями (бездействиями), в том числе из-за своего недобросовестного бездействия, повлекшего внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об ООО "Зерносоюз" и последовавшего исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, привели к невозможности погашения указанной задолженности, установленной судебным решением.

Ответчики, являясь в разные периоды учредителями и директорами ООО "Зерносоюз", не могли не знать о наличии рассматриваемой задолженности в виде неосновательного обогащения, вместе с тем не предприняли никаких действий к погашению долга, не обеспечили своевременное представление налоговой отчетности, не обратились в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, тем самым лишили истца возможности принимать меры к взысканию неоплаченной задолженности в порядке исполнительного производства и (или) в рамках процедуры банкротства.

Полагая, что ответчики, как лица являющиеся директорами в разные периоды ООО "Зерносоюз", своими действиями (бездействиями) причинили истцу убытки в общем размере 971 859,47 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о привлечении контролирующих ООО "Зерносоюз" лиц к субсидиарной ответственности послужил факт исключения 13.04.2022 данного общества из ЕГРЮЛ и наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "Зерносоюз" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с установлением факта недостоверности сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий единоличного органа юридического лица, его участников, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "Зерносоюз" перед правопредшественником истца - ООО Зерновая компания "Класс", истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае ООО "Зерносоюз" было исключено из ЕГРЮЛ не по инициативе ответчиков, не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Истец не представил доказательств направления им либо его правопредшественником в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку истец не доказал, что невозможность исполнения ООО "Зерносоюз" своих обязательств и погашение задолженности перед предпринимателем возникла вследствие действий ответчиков, либо уклонения руководителей, учредителей общества от возврата долга при достаточности у ООО "Зерносоюз" денежных средств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8) по делу N А40-51687/2012, стандарт доказывания по искам (ст. 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств (реализация имущества общества, совершение неразумных сделок, отказ в исполнении обязательств при наличии денежных средств и т.д.) суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021 N Ф08-11300/2020 по делу N А32-44502/2019 от 24.07.2020 по делу N А53-21428/2019, от 17.06.2020 по делу N А63-16508/2019, от 04.03.2020 по делу N А53-22103/2019, от 14.02.2020 по делу N А63-4221/2019, от 05.02.2020 по делу N А63-6891/2019, от 30.01.2020 по делу N А53-17344/2019, от 16.11.2020 по делу N А53-45632/2019, от 30.11.2021 по делу N А53-11807/2020, от 15.12.2021 по делу N А53-11729/2021, от 21.12.2021 по делу N А32-6153/2021, от 23.12.2021 по делу N А32-48657/2020, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А53-12848/2020, от 10.09.2021 N 15АП-13892/2021 по делу N А32-48657/2020, от 31.08.2020 N 15АП-11693/2020 по делу N А32-52921/2019, от 11.08.2022 N 15АП-12464/2022 по делу N А32-33904/2021.

С учетом изложенного, в нарушение ст. 65. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований отказано законно и обоснованно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что истец, будучи лицом заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации мог и должен был предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов, в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. Истец также не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики знали о наличии у общества задолженности и не предприняли мер к ее погашению при наличии финансовой возможности, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном случае недобросовестность поведения ответчиков истец усматривает именно в непредставлении налоговой отчетности, необращении в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, которые в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не являются достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как уже было указано выше, ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Доказательства наличия названных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" также не подтверждает правомерности взыскания убытков. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления обстоятельств того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют свидетельства какого-либо недобросовестного или неразумного поведения ответчиков.

Оснований для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-27302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока