Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2023 г. N Ф08-7034/23 по делу N А53-7199/2019

г. Краснодар

27 июля 2023 г.

Дело N А53-7199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожного ремонтно-строительного управления юга" Касумовой Светланы Башыховны - Барашовой Д.И. (доверенность от 22.08.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Стройавтогрупп" Долженко А.А. - Мащенко Д.С. (доверенность от 30.03.2023), Волкова А.А. (доверенность от 18.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожного ремонтно-строительного управления юга" Касумовой Светланы Башыховны и общества с ограниченной ответственность "Сфера" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А53-7199/2019 (Ф08-7034/2023, Ф08-7034/2023/2) о признании договора возмездного оказания услуг от 04.01.2018 N 7-2-18, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп", в части отдельного оказания услуг недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожного ремонтно-строительного управления Юга", установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление юга" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.01.2018 N 7-2-18, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп" (далее - ответчик) в части отдельного оказания услуг по актам: от 31.01.2018 N 2 на сумму 1 388 375 рублей, от 31.01.2018 N 6 на сумму 2 176 250 рублей, от 31.01.2018 N 7 на сумму 4 047 500 рублей, от 31.01.2018 N 7/1 на сумму 20 тыс. рублей, от 28.02.2018 N 8 на сумму 1 231 975 рублей, от 28.02.2018 N 12 на сумму 2 694 375 рублей, от 28.02.2018 N 14 на сумму 5 521 875 рублей, от 31.03.2018 N 18 на сумму 1 980 050 рублей, от 31.03.2018 N 22 на сумму 4 670 тыс. рублей, от 30.04.2018 N 28 на сумму 463 500 рублей, от 30.04.2018 N 31 на сумму 1 379 375 рублей, от 31.05.2018 N 32 на сумму 2 175 100 рублей, от 31.05.2018 N 34 на сумму: 4 515 626 рублей, от 30.06.2018 N 39 на сумму 1 722 800 рублей, от 30.06.2018 N 43 на сумму 3 361 250 рублей, от 31.07.2018 N 46 на сумму 1 500 625 рублей, от 31.07.2018 N 47 на сумму 279 825 рублей, от 31.08.2018 N 55 на сумму 258 300 рублей (далее - спорные акты оказания услуг), в совокупности на общую сумму 39 396 801 рубль, и применения последствий его недействительности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "МЕХСТРОЙПРОЕКТ", ООО "СпецТехника Сибири".

Определением суда от 06.09.2022 в качестве соистца (соинициатора обособленного спора) привлечен конкурсный управляющий должника Касумова Светлана Бахышовна (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационных жалобах кредитор и конкурсный управляющий просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалоб полагают, что судебные инстанции допустили нарушения норм материального и процессуального права, не выяснили фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не обоснованы. Судебные инстанции не учли, что при проведении экспертизы приняты во внимание путевые листы, с существенными нарушениями трудового законодательства, не учтен факт выполнения работ третьими лицами. Выводы судов относительно наличия реальных хозяйственных отношения между должником и ответчиком также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные инстанции допустили нарушения норм процессуального права, а именно: незаконно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений. Конкурсный управляющий также указал, что вопреки выводам судов, оказание услуг позднее 13.03.2018 подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а услуги, совершенные до 13.03.2018 - пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы судов относительно отсутствия оснований для применения к спорным отношениям статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несостоятельны.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей конкурсных управляющих должника и ответчика, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройавтогрупп" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.07.2019 требования ООО "Стройавтогрупп" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.07.2019 N 127.

Решением суда от 20.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанъ" от 26.12.2020 N 239(6960).

Определением суда от 16.02.2021 арбитражный управляющий Щенев Дмитрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Казиев Алексей Борисович.

Определением суда от 21.02.2022 арбитражный управляющий Казиев Алексей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

4 января 2018 года ответчик (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг (договор) N 7-2-18, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить спецтехнику с экипажем согласно заявкам заказчика, а заказчик обязался принять и обеспечить работой спецтехнику, и оплатить предоставленные услуги на условиях договора.

Ответчик оказал услуги на общую сумму 58 767 950 рублей, согласно актам за январь 2018 года на общую сумму 10 492 050 рублей (от 31.01.2018 N 2 на сумму 2 585 175 рублей (оплачен), N 6 на сумму 3 048 125 рублей (оплачен), N 7 на сумму 4 748 750 (оплачен), N 7/1 на сумму 110 тыс. рублей (оплачен), за февраль 2018 года на общую сумму 11 448 975 рублей (от 28.02.2018 N 8 на сумму 3 042 975 рублей (оплачен), N 12 на сумму 2 694 375 рублей (оплачен), N 13 на сумму 189 750 рублей (оплачен), N 14 на сумму 5 521 875 рублей (оплачен), за март 2018 года на общую сумму 9 655 850 рублей (от 31.03.2018 N 18 на сумму 4 395 850 рублей (оплачен частично на сумму 4 155 310 рублей 82 копеек), N 22 на сумму 5 260 тыс. рублей (не оплачен), за апрель 2018 года на общую сумму 5 404 550 рублей (от 30.04.2018 N 28 на сумму 3 428 300 рублей (не оплачен), N 31 на сумму 1 976 250 рублей (не оплачен), за май 2018 года на общую сумму 9 830 775 рублей (от 31.05.2018 N 32 на сумму 5 200 150 рублей (не оплачен), N 34 на сумму 4 630 625 рублей (не оплачен), за июнь 2018 года на общую сумму 7 771 150 рублей (от 30.06.2018 N 39 на сумму 4 409 900 рублей (не оплачен), N 43 на сумму 3 361 250 рублей (не оплачен), за июль 2018 года на общую сумму 3 324 100 рублей (от 31.07.2018 N 46 на сумму 1 500 625 рублей (не оплачен), N 47 на сумму 1 823 475 рублей (не оплачен), за август 2018 года на сумму 635 500 рублей (от 31.08.2018 N 55 (не оплачен), за сентябрь 2018 года на сумму 205 тыс. рублей (от 11.09.2018 N 57 (не оплачен).

Расходы должника по заправке транспортных средств составляют 10 291 895 рублей 64 копейки согласно актам от 31.01.2018 N 12, от 28.02.2018 N 31, от 31.03.2018 N 61, от 30.04.2018 N 122, от 31.05.2018 N 156, от 30.06.2018 N 195, от 31.07.2018 N 334, от 31.08.2018 N 376, от 30.09.2018 N 444.

Заявлена оплата должником услуг на сумму 15 808 440 рублей и 10 291 895 рублей 64 копеек (взаимозачет).

В результате чего, оставшаяся задолженность должника перед ответчиком составляет 32 671 614 рублей 18 копеек.

Кредитор и конкурсный управляющий, проведя анализ взаимоотношений ответчика и должника полагают, что договор от 04.01.2018 N 7-2-18, заключенный должником и ответчиков, в части спорных актов оказания услуг является мнимым, совершен с целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 постановления N 63 указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая указанные норм, судебные инстанции указали, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.03.2019, оспариваемый договор заключен 04.01.2018, оспариваемые акты оказания услуг с 31.01.2018 по 31.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неплатежеспособности кредитором представлены сведения бухгалтерского учета, согласно которым активы баланса на 31.12.2018 составляют 58 418 тыс. рублей, размер дебиторской задолженности перед должником в структуре активов 55,93%.

Вместе с тем, суды посчитали, что покрытие величины активов при отсутствии доводов о ненадлежащем ведении учета свидетельствует о недоказанности признаков неплатежеспособности. Кроме того, ссылаясь на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, кредитор указывает лишь на отсутствие у ответчика возможности оказания услуг в заявленном размере и на пороки представленной первичной документации. Однако данные доводы кредитора не подтверждены документально, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальном исполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг.

Судебные инстанции учли, что все оспариваемые акты оказанных услуг составлены в рамках одного объекта, имеющего федеральное значение и требующее исполнение обязательств в предусмотренный договором срок. Для исполнения обязательств ответчик привлек субподрядчиков, а именно: ООО "МЕХСТРОЙПРОЕКТ";

ООО "СпецТехникаСибири"; ИП Кальченко С.И; ИП Могилев С.С., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав представленные в подтверждения хозяйственных отношений между должником и ответчиком документы, судебные инстанции пришли к верному выводу о реальности выполненных ответчиком объемов работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

О фальсификации представленных документов в установленном законом порядке кредитором и конкурсным управляющим не заявлено.

Суды отклонили ссылки кредитора и конкурсного управляющего на нарушения при составлении путевых листов, нарядов машиниста, а также транспортных накладных, поскольку в эксплуатируемых транспортных средствах работали одни и те же водители по 24 часа в сутки, так как нарушения в указанной документации имеют формальных характер, не доказывают отсутствие факта исполнение обязательств ответчиком перед должником. Данный факт так же подтверждается сдачей данных объемов должника ЗАО "РеконЭнерго" в рамках заключенного договора подряда. Кроме того, в материалы дела представлены первичные документы в отношении иных привлеченных лиц (ООО "Технострой") для осуществления подрядных работ на спорном объекте, имеющие такие же недостатки.

Судебные инстанции не установили признаков заинтересованности должника по отношению к ответчику, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, не усмотрели оснований и причин предполагать, что формирование платы за оказанные услуги осуществлялось по субъективному усмотрению указанных лиц на нерыночных условиях.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 01.08.2022 N 1 ответчик осуществил работы по договору от 04.01.2018 N 18 на общую сумму 41 000 449 рублей 96 копеек, в том числе транспортные услуги на сумму 15 084 375 рублей, услуги специальной дорожной техники на сумму 25 916 074 рублей 96 копеек. В таблице объема оказанных услуг экспертом отражены акты и учтено выполнение работ за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года, которые оспариваются в рамках настоящего спора.

В свою очередь эксперт в заключении указывает, что на экспертизу представлены не все документы, оформленные в ходе оказания услуг по договору от 04.01.2018 N 7-2-18. Вместе с тем, судебные инстанции пришли к выводу, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг.

Суды правомерно отклонили представленную конкурсным управляющим рецензию на заключение эксперта, поскольку она не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, а в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего относительно того, что работы выполнены собственными силами должника, а также с привлечением третьих лиц, судебные инстанции правомерно отклонили их как не подтвержденные материалами дела. При этом суды пришли к выводу возможности у ответчика осуществить услуги в заявленном размере.

Судебные инстанции также учли решение суда от 17.12.2018 по делу N А53-34361/2018, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019, которым с должника в пользу ответчика взыскано 32 671 614 рублей 18 копеек задолженности и 408 495 рублей 39 копеек пени, 188 384 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по актам от 31.01.2018 N 12, от 28.02.2018 N 31, от 31.03.2018 N 61, от 30.04.2018 N 122, от 31.05.2018 N 156, от 30.06.2018 N 195, от 31.07.2018 N 334, от 31.08.2018 N 376, от 30.09.2018 N 444, по договору возмездного оказания услуг от 04.01.2018 N 7-2-18, а также установлено существование единых обязательственных отношений между сторонами. В рамках указанного дела доводы должника о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств отклонены судом кассационной инстанции. Факт оказания услуг и наличие задолженности у должника на сумму 32 671 614 рублей 18 копеек подтверждены вступившим в силу судебным актом.

С учетом изложенного, как верно установили суды, требования конкурсного управляющего и кредитора направлены на преодоление ранее установленных обстоятельств. При этом несогласие с судебными актами является основанием для их обжалования, а не для инициирования новых обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание недоказанность наличия заинтересованности, неплатежеспособности должника на момент оказания услуг, а также учитывая документальное подтверждение исполнения обязанности по выполненным услугам, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу N А53-1051/2021.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Отклоняя ходатайство об истребовании дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что с учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, поступления аналогичных документов от государственных органов во исполнение определения суда от 27.10.2022, объяснения ответчика о недостатках путевых листов, истребование новых доказательств не будет иметь существенного значения для разрешения спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А53-7199/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко