Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 15АП-5031/23 по делу N А53-7199/2019

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 г.

дело N А53-7199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "СтройАвтоГрупп" Долженко А.А., лично,

от конкурсного управляющего ООО "СтройАвтоГрупп" Долженко А.А.: представителей Мащенко Д.С. по доверенности от 30.03.2023, Волкова А.А. по доверенности от 18.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" Касумовой С.Б.: представителя Барашовой Д.И. по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" Касумовой Светланы Бахышовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-7199/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" Касумовой Светланы Бахышовны о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГрупп"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙПРОЕКТ",

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника Сибири"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ИНН 6163141792, ОГРН 1156196052231);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ООО "Сфера" с заявлением о признании недействительным договора N 7-2-18 возмездного оказания услуг от 04.01.2018, заключенного между ООО "ДРСУ Юга" и ООО "СтройАвтоГрупп", и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО "СтройАвтоГрупп" в размере 32 671 614,18 рублей - задолженности, 408 495,39 рублей - пени, 184 921,40 - рублей расходов по уплате государственной пошлины из реестра требований кредиторов ООО "ДРСУ Юга".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "МЕХСТРОЙПРОЕКТ", ООО "СпецТехника Сибири".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 в качестве соистца (соинициатора обособленного спора) привлечен конкурсный управляющий ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" Касумова Светлана Бахышовна.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" Касумова Светлана Бахышовна уточнила заявленные требования, и просила суд:

признать недействительным договор N 7- 2-18 от 04.01.2018, заключенный между ООО "ДРСУ ЮГА" и ООО "СтройАвтоГрупп" в части отдельного оказания услуг по актам: от 31.01.2018 N 2 на сумму 1 388 375,00 рублей, от 31.01.2018 N 6 на сумму 2 176 250,00 рублей, от 31.01.2018 N 7 на сумму: 4 047 500,00 рублей, от 31.01.2018 N 7/1 на сумму:20 000,00 рублей, от 28.02.2018 N 8 на сумму 1 231 975,00 рублей, от 28.02.2018 N 12 на сумму 2 694 375,00 рублей, от 28.02.2018 N 14 на сумму 5 521 875 рублей, от 31.03.2018 N 18 на сумму 1 980 050,00 рублей, от 31.03.2018 N 22 на сумму 4 670 000,00 рублей, от 30.04.2018 N 28 на сумму 463 500,00 рублей, от 30.04.2018 N 31 на сумму 1 379 375,00 рублей, от 31.05.2018 N 32 на сумму 2 175 100,00 рублей, от 31.05.2018 N 34 на сумму: 4 515 626,00 рублей, от 30.06.2018 N 39 на сумму 1 722 800,00 рублей, от 30.06.2018 N 43 на сумму 3 361 250, 00 рублей, от 31.07.2018 N 46 на сумму 1 500 625,00 рублей, от 31.07.2018 N 47 на сумму 279 825,00 рублей, от 31.08.2018 N 55 на сумму 258 300,00 рублей, в совокупности на общую сумму 39 396 801,00 рублей

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- признания отсутствующей задолженности ООО "ДРСУ ЮГА" (ИНН 6163141792) перед ООО "Стройавтогрупп" (ИНН 6168083015),

- исключения ООО "Стройавтогрупп" (ИНН 6168083015) из реестра требований кредиторов ООО "ДРСУ Юга" (ИНН 6163141792),

- взыскания с ООО "СтройАвтоГрупп" (ИНН 6168083015) суммы переплаты в общем размере 6 729 186,64 рублей в конкурсную массу ООО "ДРСУ Юга" (ИНН 6163141792).

Аналогичные уточнения в сторону уменьшения требований заявлены и ООО "Сфера" в судебном заседании. Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-7199/2019 в удовлетворении заявления конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 9701097798), конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" Касумовой Светлане Бахышовне к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГрупп" (ИНН 6168083015) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскана с ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ИНН 6163141792) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 9701097798, ОГРН 5177746396713) из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 199 от 18.06.2021 государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" Касумова Светлана Бахышовна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 06.03.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом неверно установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От конкурсного управляющего ООО "СтройАвтоГрупп" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" Касумовой С.Б. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно: повторно истребовать из Отделения Пенсионного Фонда по Воронежской области (394036, Воронежская область, город Воронеж, Студенческая ул., д.36 б) сведения о страхователях, страховых взносах в ПФР, сдаваемую страхователем, отражающую информацию о сверхурочных выплатах в отношении сотрудников (в период с 01.01.2018 по 31.12.2018): Синельникова Василия Алексеевича, Баробина Евгения Тимофеевича, Шамрай Владимира Валерьевича, Германа Александра Васильевича, Кузнецова Сергея Викторовича, Мужиченко Максима Петровича, Дубового Алексея Петровича, Быкова Дмитрия Викторовича, Петрова Александра Викторовича, Горбачева Сергея Алексеевича, Соколова Владимира Борисовича, Егорова Владимира Анатольевича; повторно истребовать из Управления ФНС России по Воронежской области (394018, г. Воронеж, ул. К. Маркса, 46) справки 2-НДФЛ (за период с 01.01.2018 по 31.12.2018) в отношении вышеуказанных сотрудников; повторно истребовать из Отделения Пенсионного Фонда Омской области (644099, г. Омск, ул. Чапаева, 71/1) сведения о страхователях, страховых взносах в ПФР, сдаваемую страхователем, отражающую информацию о сверхурочных выплатах в отношении сотрудников (в период с 01.01.2018 по 31.12.2018): Калита Андрея Валерьевича и Хведкевича Владислава Вячеславовича; повторно истребовать из Управления ФНС России по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, корпус 1) справки 2-НДФЛ (за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.) в отношении сотрудников: Калита Андрея Валерьевича и Хведкевича Владислава Вячеславовича; повторно истребовать из Отделения Пенсионного Фонда по Ростовской области (344000, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева 261, 81) сведения о страхователях, страховых взносах в ПФР, сдаваемую страхователем, отражающую информацию о сверхурочных выплатах в отношении сотрудников (в период с 01.01.2018 по 31.12.2018): Плотникова Анатолия Митрофановича; повторно истребовать из Управления ФНС России по Ростовской области (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 96-98) справки 2-НДФЛ (за период с 01.01.2018 по 31.12.2018) в отношении сотрудников: Плотникова Анатолия Митрофановича.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство, с учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, поступления аналогичных документов от государственных органов во исполнение определения суда от 27.10.2022, истребование новых доказательств не будет иметь существенного значения для разрешения спора, принимая во внимание объяснения ответчика о недостатках путевых листов, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

По мнению конкурсного управляющего, проведенная по делу судебная экспертиза является неполной и необъективной, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции по ходатайству конкурсного кредитора была назначена судебная экспертиза.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Отводы эксперту не заявлены.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, конкурсным управляющим не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, в том числе повторной, сторона вправе указать лиц или организацию, которой может быть поручено проведение экспертизы. Реализация такого права свидетельствует о том, что сторона не сомневается в наличии необходимой компетенции, опыта, стажа экспертов той или иной предложенной им организации.

Применительно к рассматриваемому случаю, проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было поручено эксперту Кириченко Марине Валерьевне кандидату экономических наук, эксперту ООО "Эркон".

Представленная ООО "Эркон" экспертиза от 01.08.2022 N 1 ответила на поставленные вопросы суда, изложенные в определении 17.06.2022. Ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений стороны в суде первой инстанции не заявили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий в ходатайстве о проведении повторной экспертизы настаивает на постановке перед экспертом того же вопроса, который уже ставился согласно определению суда первой инстанции от 17.06.2022.

Несогласие с выводами эксперта ООО "Эркон" само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании вышеизложенного, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" Касумовой С.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ООО "СтройАвтоГрупп", конкурсный управляющий Долженко А.А. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 в отношении ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 требования ООО "Стройавтогрупп" признаны обоснованными, в отношении ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 20.07.2019, стр. 15.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Сведения о ведении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанъ" N 239(6960) от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 арбитражный управляющий Щенев Дмитрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" утвержден Казиев Алексей Борисович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 арбитражный управляющий Казиев Алексей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга". Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГрупп" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (заказчик) заключен договор N 7-2-18 возмездного оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить спецтехнику с экипажем согласно заявкам заказчика, а заказчик обязался принять и обеспечить работой спецтехнику, и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению техники согласовывается в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В силу пункта 3.9 договора исполнитель обязан оплатить заказчику понесенные расходы, связанные с заправкой ГСМ (дизельное топливо) техники исполнителя при выполнении работ по договору. Оплата понесенных расходов заказчика ГСМ (дизельное топливо) техники осуществляется исполнителем на основании счета заказчика и акта оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного счета исполнителя, акта оказанных услуг и правильно оформленных, и предоставленных в полном объеме документов, предусмотренных договором, в течении 15 дней с момента предоставления таких документов.

Из пункта 6.2 договора усматривается, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

ООО "Стройавтогрупп" оказано услуг на общую сумму 58 767 950 рублей согласно актам за январь 2018 года на общую сумму 10492050 рублей (от 31.01.2018 N 2 на сумму 2 585 175 рублей (оплачен), N 6 на сумму 3 048 125 рублей (оплачен), N 7 на сумму 4 748 750 (оплачен), N 7/1 на сумму 110 000 рублей (оплачен), за февраль 2018 года на общую сумму 11 448 975 рублей (от 28.02.2018 N 8 на сумму 3 042 975 рублей (оплачен), N 12 на сумму 2 694 375 рублей (оплачен), N 13 на сумму 189 750 рублей (оплачен), N 14 на сумму 5 521 875 рублей (оплачен), за март 2018 года на общую сумму 9 655 850 рублей (от 31.03.2018 N 18 на сумму 4 395 850 рублей (оплачен частично на сумму 4 155 310,82 рублей), N 22 на сумму 5 260 000 рублей (не оплачен), за апрель 2018 года на общую сумму 5 404 550 рублей (от 30.04.2018 N 28 на сумму 342 8300 рублей (не оплачен), N 31 на сумму 1 976 250 рублей (не оплачен), за май 2018 года на общую сумму 9 830 775 рублей (от 31.05.2018 N 32 на сумму 5 200 150 рублей (не оплачен), N 34 на сумму 4 630 625 рублей (не оплачен), за июнь 2018 года на общую сумму 7 771 150 рублей (от 30.06.2018 N 39 на сумму 4 409 900 рублей (не оплачен), N 43 на сумму 3 361 250 рублей (не оплачен), за июль 2018 года на общую сумму 3 324 100 рублей (от 31.07.2018 N 46 на сумму 1 500 625 рублей (не оплачен), N 47 на сумму 1 823 475 рублей (не оплачен), за август 2018 года на сумму 635 500 рублей (от 31.08.2018 N 55 (не оплачен), за сентябрь 2018 года на сумму 205 000 рублей (от 11.09.2018 N 57 (не оплачен).

Расходы должника по заправке транспортных средств составляют 10 291 895,64 рублей согласно актам от 31.01.2018 N 12, от 28.02.2018 N 31, от 31.03.2018 N 61, от 30.04.2018 N 122, от 31.05.2018 N 156, от 30.06.2018 N 195, от 31.07.2018 N 334, от 31.08.2018 N 376, от 30.09.2018 N 444.

Заявлена оплата должником услуг на сумму 15 808 440,00 рублей и 10 291 895,64 рублей (взаимозачет). В результате чего, оставшаяся задолженность должника перед ответчиком составляет 32 671 614,18 рублей.

Конкурсный кредитор ООО "Сфера", конкурсный управляющий должником проведя анализ взаимоотношений с должником полагают, что договор N 7-2-18 от 04.01.2018, заключенный между ООО "ДРСУ ЮГА" и ООО "СтройАвтоГрупп" в части отдельного оказания услуг по актам: от 31.01.2018 N 2 на сумму 1 388 375,00 рублей, от 31.01.2018 N 6 на сумму 2 176 250,00 рублей, от 31.01.2018 N 7 на сумму: 4 047 500,00 рублей, от 31.01.2018 N 7/1 на сумму:20 000,00 рублей, от 28.02.2018 г. N 8 на сумму 1 231 975,00 рублей, от 28.02.2018 г. N 12 на сумму 2 694 375,00 рублей, от 28.02.2018 N 14 на сумму 5 521 875 рублей, от 31.03.2018 N 18 на сумму 1 980 050,00 рублей, от 31.03.2018 N 22 на сумму 4 670 000,00 рублей, от 30.04.2018 N 28 на сумму 463 500,00 рублей, от 30.04.2018 N 31 на сумму 1 379 375,00 рублей, от 31.05.2018 N 32 на сумму 2 175 100,00 рублей, от 31.05.2018 N 34 на сумму: 4 515 626,00 рублей, от 30.06.2018 N 39 на сумму 1 722 800,00 рублей, от 30.06.2018 N 43 на сумму 3 361 250, 00 рублей, от 31.07.2018 N 46 на сумму 1 500 625,00 рублей, от 31.07.2018 N 47 на сумму 279 825,00 рублей, от 31.08.2018 N 55 на сумму 258 300,00 рублей, а в совокупности на общую сумму 39 396 801,00 рублей, является мнимым, совершен с целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Сфера" составляют 26,08% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, соответственно кредитор обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, кроме того, определением суда от 06.09.2022 в качестве соистца (соинициатора обособленного спора) привлечен конкурсный управляющий ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" Касумова Светлана Бахышовна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.03.2019, оспариваемый договор заключен 04.01.2018, оспариваемые акты в период с 31.01.2018 по 31.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неплатежеспособности кредитором представлены сведения бухгалтерского учета, согласно которым активы баланса на 31.12.2018 составляют 58 418 000,00 рублей, размер дебиторской задолженности перед ООО "ДРСУ-Юга" в структуре активов 55,93%.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, покрытие величины активов при отсутствии доводов о ненадлежащем ведении учета свидетельствует о недоказанности признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ссылаясь на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный кредитор указывает лишь на отсутствие у ответчика возможности оказания услуг в заявленном размере и на пороки представленной первичной документации.

Однако данные доводы конкурсного кредитора не подтверждены документально, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальном исполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг.

Оспариваемый договор заключен в рамках исполнения обязанностей ООО "ДРСУ Юга" по реализации проекта по "Строительству с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область" по договору заключенному между ООО "ДРСУ юга" и ЗАО "РеконЭнерго". Таким образом, все оспариваемые акты оказанных услуг составлены в рамках одного объекта, имеющего федеральное значение и требующее исполнение обязательств в предусмотренный договором срок.

ООО "СтройАвтоГрупп" для исполнения обязательств привлечены субподрядчики, а именно: ООО "МЕХСТРОЙПРОЕКТ";

ООО "СпецТехникаСибири"; ИП Кальченко С.И; ИП Могилев С.С., что подтверждается актами N 19 от 09.04.2018, 16 от 16.02.2018, N17 от 06.04.2018 (ИП Кальченко С.И), N1 от 31.01.2018, N3 от 12.03.2018, N4 от 28.02.2018, N18 от 30.04.2018, N21 от 04.06.2018, N27 от 30.06.2018, N35 от 31.08.2018, 10.09.2018, N37 от 10.09.2018 (ИП Могилев С.С), а также определениями Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 по делу N А53-25801/2019 о включении требований общества с ограниченной ответственность "МЕХСТРОЙПРОЕКТ" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп", от 18.12.2019 о включении требований общества с ограниченной ответственность "СпецТехника Сибири" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп".

В данном случае за оказанные услуги со стороны ООО "ДРСУ Юга" осуществлены платежи в пользу ООО "Стройавтогрупп" на общую сумму более 25 млн. (с учетом взаимозачета).

В подтверждение факта исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела представлены следующие документы: - акт N 12 от 28.02..2018, счет-фактура 28.02.2018, акт N 12 от 31.01.2018 и счет-фактура N12 от 31.01.2018; акт N 122 от 30.04.2018, счет-фактура N 122 от 30.04.2018; акт N 13 от 28.02.2018, счет-фактура N13 от 28.02.2018; акт N 14 от 28.02.2018, счет-фактура N 14 от 28.02.2018, акт N 18 от31.03.2018, счет-фактура 31.03.2018; акт N 195 от 30.06.2018, счет-фактура 31.06.2018; акт N 2 от 31.01.2018, счет-фактура N 2 от 31.01.2018; акт N 22 от 31.03.2018; акт N 28 от 30.04.2018, счет-фактура N28 от 30.04.2018; акт N 31 от 28.02.2018, счет- фактура N31 от 19.03.2018; акт N 31 от 30.04.2018, счет-фактура N 31 от 30.04.2018; акт N 32 от 31.05.2018; акт N 334 от 31.07.2018, счет-фактура от 31.07.2018; акт N 34 от 31.05.2018; Акт N 376 от 31.08.2018, счет-фактура от 31.08.2018; акт N 39 от 30.06.2018, счет - фактура N 39 от 30.06.2018; акт N 43 от 30.06.2018, счет-фактура N 43 от 30.06.2018; акт N 46 от 31.07.2018, акт N 47 от 31.07.2018 счет-фактура N 47 от 31.07.2018., акт N 55 от 31.08.2018, счет-фактура N 55 от 31.08.2018, акт N 57 от 11.09.2018, счет-фактура N 57 от 11.09.2018 на 2 стр. 28, акт N 6 от 31.01.2018, счет-фактура N 6 от 31.01.2018, акт N 61 от 31.03.2018, счет-фактура N61 от 31.03.2018, акт N 7 от 31.01.2018, счет-фактура от 31.01.2018; акт N 7-1 от 31.01.2018, счет-фактура от 31.01.2018; акт N 8 от 28.02.2018, счет- фактура N 8 от 28.02.2018; акт N 156 от 31.05.2018; акт N444 от 30.09.2018, счет-фактура N 444 от 30.09.2018а (подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 23 мая 2022 года, 12:32);

- акт зачета взаимных требований от 30.03.2018, акт зачета взаимных требований от 30.06.2018, акт зачета взаимных требований от 30.09.2018, акт сверки от 16.09.2018, акт сверки от 30.09.2018 (подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 23.05.2022 12:32);

- справка расчетов за выполненные услуги N 19 от 31.01.2018, справка N 20 от 31.01.2018, справка N 21 от 31.01.2018, справка N 22 от 31.01.2018, справка N 23 от 28.02.2018, справка N 24 от 28.02.2018, справка N 25 от 28.02.2018, справка N 26 от 28.02.2018, справка N 27 от 28.02.2018, справка N 28 от 28.02.2018, справка N 29 от 28.02.2018, справка N 30 от 28.02.2018, справка N 31 от 31.03.2018, справка N 32 от 31.03.2018, справка N 33 от 31.03.2018, справка N 34 от 31.03.2018, справка N 35 от 31.03.2018, справка N 36 от 31.03.2018, справка N 37 от 31.03.2018, справка N 38 от 30.04.2018, справка N 39 от 30.04.2018, справка N 40 от 30.04.2018, справка N 41 от 30.04.2018, справка N 42 от 30.04.2018, справка N 43 от 30.04.2018, справка N 44 от 31.05.2018, справка N 45 от 31.05.2018, справка N 46 от 31.05.2018, справка N 47 от 31.05.2018, справка N 48 от 31.05.2018, справка N 49 от 31.05.2018, справка N 50 от 30.06.2018, справка N 51 от 30.06.2018, справка N 52 от 30.06.2018, справка N 53 от 30.06.2018, справка N 54 от 30.06.2018, справка N 55 от 30.06.2018, справка N 56 от 31.07.2018, справка N 57 от 31.07.2018, справка N 58 от 31.07.2018, справка N 59 от 31.07.2018, справка N 60 от 31.07.2018, справка N 62 от 31.08.2018, справка N 63 от 11.09.2018 (подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 23.05.2022, 12:32);

- путевые листы, товарно-транспортные накладные за 2018 год (подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 27.03.2022, 20:09).

Спорные акты подписывались одними и теми же лицами: со стороны ООО "ДРСУ Юга" директором - Каспаровым С.С., а со стороны ООО "СтройАвтоГрупп" - генеральным директором Волосатовым В.В., то есть единоличным исполнительным органом организации. При этом должником оплачивалась заправка транспортных средств на сумму 10 291 895,64 рублей, что подтверждается актами (том 2, л.д.84-99), что также подтверждает реальность исполняемых ответчиком объемов работ.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации представленных документов в установленном законом порядке не заявлено.

Конкурсный управляющий указывает, что имеются нарушения при составлении путевых листов, нарядов машиниста, а также транспортных накладных, поскольку в эксплуатируемых транспортных средствах работали одни и те же водители по 24 часа в сутки.

Между тем, нарушения в указанной документации имеют формальных характер, но не доказывают отсутствие факта исполнение обязательств ООО "СтройАвтоГрупп" перед ООО "ДРСУ Юга" в рамках договора N 7-2-18. Данный факт так же подтверждается сдачей данных объемов ООО "ДРСУ Юга" ЗАО "РеконЭнерго" в рамках заключенного договора подряда.

Кроме того, в материалы дела представлены первичные документы в отношении иных привлеченных лиц (например, ООО "Технострой") для осуществления подрядных работ на спорном объекте, имеющие такие же недостатки.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы должнику не производить оплату за оказанные услуги. Недостатки путевых листов не являются основанием для вывода о том, что фактически услуги не оказывались, должник не представил пояснения по вопросу принятия к бухгалтерскому учету счетов-фактур, полученных от ответчика.

Признаки заинтересованности должника к ответчику, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, не установлены, суд первой инстанции не усмотрел оснований и причин предполагать, что формирование платы за оказанные услуги осуществлялось по субъективному усмотрению указанных лиц на нерыночных условиях.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Сфера" о назначении экспертизы по определению фактического объема оказанных ООО "Стройавтогрупп" транспортных услуг в рамках договора N 7-2-18 от 04.01.2018. проведение судебной экспертизы поручено Кириченко Марине Валерьевне, кандидату экономических наук, эксперту ООО "Эркон".

Согласно заключению эксперта N 1 от 01.08.2022 сделан вывод, что ООО "СтройАвтоГрупп" осуществил работы по договору N 18 от 04.01.2018 на общую сумму 41 000 449,96 рублей, в том числе транспортных услуг на сумму 15 084 375 рублей, услуг специальной дорожной техники на сумму 25 916 074,96 рублей.

В таблице объема оказанных услуг экспертом отражены акты и учтено выполнение работ за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года, которые оспариваются заявителями по спору.

В свою очередь эксперт в заключении указывает, что на экспертизу представлены не все документы, оформленные в ходе оказания услуг по договору N 7-2-18 от 04.01.2018. Вместе с тем, материалы дела содержат документы, приведенные выше, свидетельствующие о фактическом оказании услуг. После изучения экспертного заключения N 1 от 01.08.2022 для полноты составления заключения по объемам выполненных работ ООО "СтройАвтоГрупп" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы от 30.08.2022 с повторным приобщением в бумажном виде актов выполненных работ на недостающую сумму, а также путевых листов. В удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении повторной и дополнительной экспертиз отказано, поскольку оценку доказательствам должна быть дана судом.

Представленная конкурсным управляющим рецензия на заключение эксперта правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

При этом при проведении судебной экспертизы с ходатайством о предоставлении для проведения судебной экспертизы дополнительных документов эксперт не обращался.

Из представленных в материалы дела актов за весь период действия договора ООО "ДРСУ Юга" приняло данные объемы без замечаний по составлению первичной документации, таким образом, ООО "СтройАвтоГрупп" не мог предположить, что принятые первичные документы с техническими отклонениями и подписанными актами выполненных работ в последующем будут трактоваться не в пользу ООО "СтройАвтоГрупп".

ООО "СтройАвтоГрупп" представлены инкассовые поручения, платежные поручения и платежные ордера N 11646 от 12.03.2019, N15910 от 17.04.2019, N264 от 25.09.2018, N303 от 30.10.2018, N237 от 23.08.2018, N208 от 02.08.2018, N117 от 25.04.2018, N146 от 25.05.2018, N153 от 07.06.2018, N 179 от 26.06.2018 об оплате НДС по оспариваемому договору. Также представлены книги покупок и продаж ООО "ДРСУ Юга" и ООО "СтройАвтоГрупп", в которых отражены операции покупок и продаж, а также отражены суммы НДС подлежащие уплате в рамках оспариваемых актов оказанных услуг.

Конкурсный управляющий также указывает, что работы выполнены собственными силами, а также с привлечением третьих лиц.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, судом первой инстанции установлено, что в распоряжении ООО "ДРСУ Юга" до 26.03.2018 имелось 7 строительных машин и 6 самосвалов (ИП Чекин С.В. оказывал услуги с 26.03.2018 предоставив 4 самосвала, ИП Беляков М.М. осуществлял работы с 01.12.2017 имея в распоряжении всего 6 экскаваторов и 4 самосвала, ООО "Технострой" с 12.01.2018 имея в распоряжении автомобильную технику (самосвалы) - 2 единицы и экскаватор, ООО "СБ Групп" выполнял работы с 22.05.2018 и, работая с мая 2018 года по июль 2018 года имея в распоряжении 23 единицы), соответственно, указанный объем техники не мог выполнить работы по перевалке и перевозке грунта на сумму закрытую актами ЗАО "РеконЭнерго" на сумму 92 880 601,55 рублей. Таким образом, ООО "СБ Групп" начало выполнять работы только после того, как должником прекращено исполнение обязательств по оплате перед ответчиком.

Всего организации и предприниматели выполнили работ на сумму 73 364 939,54 рублей, при этом в распоряжении должника до 26.03.2018 имелось 7 строительных машин и 6 самосвалов, которые не могли выполнить работы по перевалке и перевозке грунта на сумму, закрытую ЗАО "РеконЭнерго" в размере 92 880 601,55 рублей по КС-2 от 20.02.2018 и КС-2 от 20.03.2018.

Конкурсный управляющий также указывает, что должником привлекались ИП Балбеков С.И., ООО "АГРО-ГЕО", ООО "Вершина", ООО "Металлторг", ООО ТК "Нефтьпром", ОАО "ДРСУ". Между тем, привлечение указанных лиц не опровергает обстоятельств выполнения работ ответчиком по сделке, при этом судом учитывается, что указанные лица привлечены для осуществления поставок песка и топлива к объекту строительства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что ООО "Стройавтогрупп" имело возможность осуществить услуги в заявленном размере.

Кроме того, судом правомерно учтено, что ООО "Стройавтогрупп" обращалось в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по оспариваемому договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-34361/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северокавказского округа от 23.04.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГрупп" взыскано 32 671 614,18 рублей задолженности и 408 495,39 рублей пени, 188 384,48 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по актам от 31.01.2018 N 12, от 28.02.2018 N 31, от 31.03.2018 N 61, от 30.04.2018 N 122, от 31.05.2018 N 156, от 30.06.2018 N 195, от 31.07.2018 N 334, от 31.08.2018 N 376, от 30.09.2018 N 444, по договору N 7-2-18 от 04.01.2018 возмездного оказания услуг, а также установлено существование единых обязательственных отношений между сторонами.

При этом должником приводились доводы о ненадлежащем исполнении ООО "Стройавтогрупп" обязательств, которые отклонены судом кассационной инстанции.

Кроме того, в рамках дела А53-34361/2018 ООО "Стройавтогрупп" были представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, представлена первичная документация, даны соответствующие объяснения. Соответственно, факт оказания услуг и наличие задолженности на сумму 32 671 614,18 рублей подтверждены вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу N А53-34361/2018 устанавливает наличие и размер задолженности должника по договору N 7-2-18 от 04.01.2018.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, требование конкурсного управляющего и конкурсного кредитора направлено на преодоление ранее установленных обстоятельств. При этом судом отмечено, что несогласие с судебными актами является основанием для их обжалования, а не для инициирования новых обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание недоказанность наличия заинтересованности, неплатежеспособности должника на момент оказания услуг, а также учитывая документальное подтверждение исполнения обязанности по выполненным услугам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение аудитора Шаховой Е.В. от 19.04.2019, а также возбужденное уголовное дело N 11901600091000906 в соответствии с постановлением от 18.06.2019 на основании заявления Батманова С.А. от 24.04.2019 КУСП 8408, правомерно отклонены судом в качестве доказательств по настоящему обособленному спору, при условии, что вступивший в законную силу приговор суда по приведенным обстоятельствам не представлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу N А53-1051/2021.

Распространяя данную позицию на возможность применения мнимой сделки, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) указал, что для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из её сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из её сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом, аффилированность и возможные недостатки в исполнении сделки не свидетельствуют о ее мнимости.

В свою очередь, в отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2. Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса. Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение, в то время как для применения пункта 2 данной статьи необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью её совершения.

В рассматриваемом случае, заявляя о мнимости оказанных услуг, кредитор и конкурсный управляющий должником ссылаются на то, что ООО "Стройавтогрупп" не оказывало услуги в заявленном размере, а также на то, что оформленная во исполнение договора оказания услуг документация имеет пороки.

Однако, как указано ранее, пороки первичной документации о мнимости не свидетельствуют, и за пределы дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выходят.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 по делу N 46-КГ19-17. Вместе с тем, ссылка заявителей на данную практику правомерно отклонена судом, поскольку правовая позиция высшей судебной инстанции сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела и не применима к настоящему обособленному спору.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-7199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ИНН 6163141792, ОГРН 1156196052231) в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева