Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2020 г. N 15АП-2410/20 по делу N А53-7199/2019

город Ростов-на-Дону

29 марта 2020 г.

дело N А53-7199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Омнитрейд": представителя Давыденко С.А. по доверенности от 10.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2020 по делу N А53-7199/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" (ИНН 6128008357, ОГРН 1046128003052)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ИНН 6163141792, ОГРН 1156196052231)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 807 945 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.01.2020 по делу N А53-7199/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" в размере 8 807 945 рублей, в том числе 7 500 000 рублей - основной долг, 1 307 945 рублей - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга".

Не согласившись с определением суда от 24.01.2020 по делу N А53-7199/2019, общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, действия в рамках отношений выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности между хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о том, что задолженность перед ООО "Омнитрейд" образовалась искусственно с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-7199/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО " Омнитрейд" просит обжалуемое определение оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Омнитрейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 требования ООО "Стройавтогрупп" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" обратилось в арбитражный суд 22.08.2019 (отметка почтового штемпеля 19.08.2019) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 8 807 945 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

11.05.2018 между ООО "Омнитрейд" (далее - займодавец, кредитор) и ООО "ДРСУ ЮГА" (далее - заемщик, должник) заключен договор займа N ОМЗ -1, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 15 000 000 рублей на срок 1 месяц с момента предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами, передаваемыми по договору, заемщик начисляет и уплачивает займодавцу 11% годовых за фактическое количество дней займа.

ООО "Омнитрейд" предоставил ООО "ДРСУ ЮГА" денежные средства по договору займа, что подтверждается платежным поручением N 763 от 11.05.2018 на сумму 8 700 000 рублей и платежным поручением N 764 от 11.05.2018 на сумму 6 300 000 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов между ООО "ДРСУ ЮГА" и ООО "Омнитрейд".

ООО "ДРСУ ЮГА" частично вернуло ООО "Омнитрейд" заемные денежные средства, в размере 7 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2431 от 03.10.2018 на сумму 5 000 000 рублей и платежным поручением N 2634 от 29.10.2018 на сумму 2 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что денежные средства ООО "Омнитрейд" перечислило ООО "ДРСУ Юга" на основании письменного договора, пунктом 1.3. которого предусмотрены проценты за пользование займом в размере 11% годовых, и данный размер существенно выше размера ключевой ставки Банка России.

Заключенный между ООО "Омнитрейд" и ООО "ДРСУ ЮГА" договор займа соответствует рыночным условиям, поскольку заем выдан на определенный срок, предоставлен на возвратной и возмездной основе, денежные средства перечислялись кредитором с банковского расчетного счета, движение денежных средств отражено в бухгалтерской отчетности предприятия, половина суммы займа должником была возвращена, проценты в договоре установлены в размере выше рыночных, за просрочку исполнения обязательства предусмотрены санкции (п. 2.3. договора), в п. 1.4. договора указано, что заем предоставляется на пополнение оборотных средств заемщика, в связи с чем заемные средства заемщиком могли быть направлены только на указанные в договоре цели, а не на увеличение уставного капитала.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3)).

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства использованы ООО "ДРСУ Юга" в совокупности с собственными имеющимися денежными средствами на осуществление необходимых платежей, в частности на оплату по договору N 92 от 05.07.2017 за оказание консультационных информационных услуг по вопросам строительства а/м дороги М4 Дон в размере 17 448 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 949 от 14.05.2018.

При этом короткий промежуток времени между датой предоставления займа (11.05.2018) и расходованием его заемщиком на неотложные нужды (14.05.2018) свидетельствует о реальной необходимости привлечения заемных денежных средств в указанном размере.

Заявителем в материалы дела представлены претензия от 30.11.2018, адресованная должнику, а также гарантийное письмо должника от 10.12.2018, в котором он обязуется погасить оставшуюся сумму задолженности, а также предлагает рассмотреть вопрос о заключении договора на выполнение работ по устройству и реконструкции автомобильных дорог.

14.12.2018 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым должник для ООО "Омнитрейд" должен был выполнить работы по реконструкции автозаправочной станции, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 229а. Общая стоимость работ составляла 8 500 000 рублей.

Однако должник не обеспечил выполнение обязательства, оставшаяся сумма займа до настоящего времени должником не возвращена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что в период с 26.06.2017 по 13.02.2019 учредителем ООО "ДСРУ Юга" был Узденов Евгений Алиевич, учредителями ООО "Омнитрейд" является ООО "Орион" (90% уставного капитала) и ООО "АНТАР" (10% уставного капитала), учредителем ООО "Орион" является Узденов Тимур Алиевич (брат учредителя ООО "ДРСУ Юга" Узденова Евгения Алиевича).

Таким образом, ООО "Омнитрейд" и ООО "ДРСУ Юга" являются аффилированными лицами.

Разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), касаются ситуации финансирования, оформленного договором займа.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, подлежит установлению при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определяется очередность удовлетворения требования контролирующего лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-7199/2019 в отношении общества с ограниченной ответственность "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп" в размере 32 671 614,18 рублей - задолженности, 408 495,39 рублей - пени, 184 921,40 - рублей расходов по уплате государственной пошлины,

Данное требование подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53- 34361/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северокавказского округа от 23.04.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтностроительное управление Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГрупп" взыскано 32 671 614,18 рублей задолженности и 408 495,39 рублей пени, 188 384,48 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 7-2-18 от 04.01.2018 возмездного оказания услуг

Из изложенного следует, что на момент предоставления спорного займа у должника уже имелись непогашенные требования переел кредиторами, что свидетельствует о том, что займ выдавался в ситуации имущественного кризиса.

В данном случае включающийся кредитор обосновал свое требование о возврате займов гражданско-правовой природой обязательств, ссылаясь на то, что суммы займов были предоставлены заемщику для погашения задолженности перед поставщиком.

Непосредственно корпоративный характер требования (выплата стоимости доли, размера дивидендов и т.п.) материалами дела не подтвержден.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. п. 3.1 п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" в размере 8 807 945 рублей, в том числе 7 500 000 рублей - основной долг, 1 307 945 рублей - проценты, и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-7199/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" в размере 8 807 945 рублей, в том числе 7 500 000 рублей - основной долг, 1 307 945 рублей - проценты, и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова