Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-4580/22 по делу N А53-7199/2019

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А53-7199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СИК Менеджмент Груп": представитель Третьякова М.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ООО "Строительные технологии": представитель Момотова З.А. по доверенности от 01.07.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" Касумовой С.Б.: представитель Будяков А.С. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2022 по делу N А53-7199/2019 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СИК Менеджмент Груп" о процессуальном правопреемстве,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Горбунов Н.В.; ООО "Строительные технологии"; ООО "Сфера";

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (далее - должник, ООО "ДРСУ Юга") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СИК Менеджмент Груп" (далее - ООО "СИК Менеджмент Груп") с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов Н.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительные технологии".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2022 по делу N А53-7199/2019 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "ОВК Инжиниринг" на ООО "СИК Менеджмент Груп" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 642 310,40 руб. основного долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2022 по делу N А53-7199/2019, Горбунов Николай Владимирович (далее - Горбунов Н.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, факт заключения договора уступки прав (цессии) от 09.12.2020 может быть подтвержден только подписанным сторонами подлинником договора. В материалы дела не представлен подлинник договора уступки права требования. Представленная в материалы дела копия договора уступки не содержит указания на возможность заключения договора путем обмена письмами по электронной почте, а также электронные адреса сторон договора. Апеллянт полагает, что переписка по электронной почте не может служить подтверждением заключения договора уступки. Горбунов Н.В. не выдавал доверенность на право подписания договора уступки права (цессии) от 09.12.2020, Золотов О.Н. не подписывал договор.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Касумова С.Б. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СИК Менеджмент Груп" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2022 по делу N А53-7199/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанъ" N 239 (6960) от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2019 требование ООО "ОВК Инжиниринг" в размере 2 642 310,40 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения требования в реестр явилось неисполнение должником обязательств по договору поставки N И/02-2019 от 14.02.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "СИК Менеджмент Груп" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления ООО "СИК Менеджмент Груп" указало следующие фактические обстоятельства.

27.01.2020 между ООО "ОВК Инжиниринг" (цедент) и ООО "Сфера" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ДРСУ Юга" по договору поставки N И/02-2019 от 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-46577/2019 произведена замена истца по делу - ООО "ОВК Инжиниринг" на его правопреемника ООО "Сфера". С ООО "ДРСУ Юга" в пользу ООО "Сфера" взыскана задолженность в размере 10 590 795,60 руб. по договору поставки N И/02-2019 от 14.02.2019.

Таким образом, ООО "Сфера" в полном объеме приобрело права требования к ООО "ДРСУ Юга".

ООО "Сфера" (цедент) уступило свои права требования к ООО "ДРСУ Юга" цессионарию - Горбунову Н.В. на основании договора уступки права (цессии) от 05.10.2020, согласно условиям которого ООО "Сфера" уступает, а Горбунов Н.В. принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности по договору поставки N И/02-2019 от 14.02.2019, заключенному между ООО "ОВК Инжиниринг" и ООО "ДРСУ Юга".

09.12.2020 между Горбуновым Н.В. (цедент) и ООО "Строительные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (цессии) от 09.12.2020 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в отношении ООО "ДРСУ Юга" в размере 13 233 106 руб., возникшей из договора поставки N И/02-2019 от 14.02.2019.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора все права требования к должнику (ООО "ДРСУ Юга") переходят от цедента к цессионарию в момент получения цедентом суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 руб.

Цессионарий исполнил свою обязанность по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 7 от 09.02.2021.

19.03.2021 между ООО "Строительные технологии" (цедент) и ООО "СИК МГ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки от 19.03.2021 все права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 900 000 руб., если иное не будет оговорено сторонами.

Обязательство по оплате за уступаемые права требования исполнено посредством взаимозачёта встречных обязательств, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 30.04.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СИК МГ" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "СИК Менеджмент Груп" о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора цессии, стороны свободны в заключении условий договора, в том числе в способе, форме и размере оплаты по договору.

Представленные ООО "СИК МГ" документы подтверждают факт оплаты за уступленное право.

Оценив условия договора уступки прав требований кредитора к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 19.03.2021 не противоречит Закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договоров уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны предусмотрели возмездный характер сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными и произвел процессуальную замену кредитора.

Довод ООО "ОВК Индиниринг" и Горбунова Н. В. о незаключенности договора уступки права требования от 09.12.2020 между Горбуновым Н.В. и ООО "Строительные технологии" проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя следующего.

В материалы дела представлена переписка между доверенным лицом ООО "Строительные технологии" и Золотовым О.Н. по электронной почте, которая была заявлена в качестве официальной почты ООО "ОВК Инжиниринг" и ООО "Сфера" при включении в реестр требований кредиторов должника (адрес электронной почты указан в заявлениях ООО "ОВК Инжиниринг" и ООО "Сфера" о включении в реестр и доверенности на имя Золотова О.Н.). Согласно переписке, указанными лицами велось согласование существенных условий договоров уступки права требования к ООО "ДРСУ Юга", а именно: предмет договора, размер передаваемых требований, условия оплаты по договорам цессии.

Сторонами сделок определено, что право требования к ООО "ДРСУ Юга" будет передано по двум договорам, заключенным между ООО "Строительные технологии" и ООО "Сфера", между ООО "Строительные технологии" и Горбуновым Н.В.

Указанная переписка зафиксирована протоколом осмотра доказательств от 23.11.2021, составленным нотариусом Мархотиной Л.В.

Судом установлено, что 09.12.2020 между ООО "Сфера" (цедент) и ООО "Строительные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ДРСУ Юга" по договору N П2/2019 от 13.02.2019 в общей сумме 1 368 895 руб.

09.12.2020 между Горбуновым Н.В. (цедент) и ООО "Строительные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ДРСУ Юга" по договору поставки N И/02-2019 от 14.02.2019.

Оба договора уступки права требования от 09.12.2020 заключены аналогичным образом - посредством направления цессионарию - ООО "Строительные технологии" по электронной почте экземпляра договора, содержащего подпись Горбунова Н.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Сфера" на ООО "Строительные технологии" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанный судебный акт не обжалован, стороны не ссылались на незаключенность договора уступки права требования от 09.12.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "Сфера" являлся Горбунов Н.В., таким образом, Горбунов Н.В. не мог не знать о сложившихся взаимоотношениях с ООО "Строительные технологии".

Довод о том, что Горбунов Н.В. не заключал договор уступки прав требования от 09.12.2020 с ООО "Строительные технологии", так как договор не подписан, и он не знает Золотова О.Н., обоснованно отклонен судом, так как из материалов дела следует, что Золотов О.Н. действовал как представитель ООО "Сфера" на основании доверенности от 19.07.2019, подписанной Горбуновым Н.В. как директором общества. Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении дела по исковому заявлению Горбунова Н.В. к ООО "ТСС" о взыскании задолженности (дело N А40-291345/2019) Золотов О.Н. являлся его личным представителем и действовал по доверенности от 17.05.2019 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу N А40-291345/2019).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В части 3 статьи 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 09.12.2020 подписан Горбуновым Н.В., не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки права требования, апеллянт не представил.

Горбунов Н.В. не оспорил принадлежность ему подписи на договоре от 09.12.2020, не заявил о фальсификации представленной в суд электронной копии договора от 09.12.2020, не заявил ходатайство о проведении экспертизы принадлежности ему подписи на договоре от 09.12.2020.

Судом учтено, что Горбунов Н.В. получил от ООО "Строительные технологии" встречное исполнение по договору цессии от 09.12.2020, что подтверждается платежным поручением N 7 от 09.02.2021, в котором указано назначение платежа: "Оплата по договору уступки прав (цессии) от 09.12.2020 за уступаемые права требования". Оплата по платежному поручению произведена на счет, указанный в договоре цессии. Указанное исполнение принято Горбуновым Н.В., в то время как, в случае получения неосновательного обогащения по незаключенному договору цессии, действуя добросовестно, Горбунов Н.В. мог возвратить ошибочно полученные от ООО "Строительные технологии" денежные средства.

Кроме того, исполнение по сделке в сумме 1 000 000 руб. получено ООО "Сфера".

Таким образом, поведение ООО "Сфера", ООО "ОВК Инжиниринг" и Горбунова Н.В. давало основания полагаться на действительность заключенных сделок.

Горбунов Н.В. не вправе ссылаться на недействительность или незаключенность договора уступки права требования от 09.12.2020, поскольку после заключения сделки сторонами осуществлялись действия и принимались решения, направленные на ее исполнение.

Довод апеллянта о просрочке оплаты по договору цессии от 09.12.2020, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательства были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается материалами дела, в частности электронной перепиской между сторонами. Так, подписанный Горбуновым Н.В. договор уступки права требования от 09.12.2020 был направлен Золотовым О. вместе с другими документами в адрес доверенного лица ООО "Строительные технологии" 30.01.2021. Соответственно, исполнить обязательство по оплате в срок до 20.12.2020 было невозможно. Оплата была произведена после согласования и обмена юридически значимыми сообщениями между сторонами, а именно - 09.02.2021.

Денежные средства, перечисленные ООО "Строительные технологии" платежным поручением N 3 от 11.12.2020 в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО "Сфера", директором которой является Горбунов Н.В., и платежным поручением N 7 от 09.02.2021 в размере 1 000 руб. в пользу самого Горбунова Н.В., были приняты, возврат денежных средств не произведен.

Тот факт, что 09.03.2022 Горбунов Н.В. возвратил денежные средства в размере 1 000 руб., то есть, через год после исполнения договора обществом "Строительные Технологии" и после вынесения судом первой инстанции определения от 26.02.2022, свидетельствует о недобросовестности поведения Горбунова Н.В.

Таким образом, договор уступки права требования от 09.12.2020 между Горбуновым Н.В. и ООО "Строительные технологии" считается заключенным.

Доказательства аффилированности ООО "СИК МГ" по отношению к должнику отсутствуют.

Замена кредитора в обязательстве не нарушает имущественные права лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга", не увеличивает объем прав и обязанностей.

Довод апеллянта о том, что обязательная письменная форма договора не соблюдена, поскольку возможность обмена документами по электронной почте не содержится в соглашении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованный, поскольку наличие соглашения между сторонами об обмене информацией в электронной форме может подтверждаться не только документом, оформленном на бумажном носителе, подписанным обеими сторонами. Факт наличия соглашения сторон об обмене информацией в электронной форме может следовать из поведения сторон при заключении и исполнении договора, которое свидетельствовало о том, что стороны признают допустимость электронного документооборота.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления N 25, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного, как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В соответствии с этим обмен сообщениями по электронной почте, зафиксированный протоколом осмотра доказательств от 23.11.2021, составленным нотариусом Мархотиной Л.В., является обменом юридически значимыми сообщениями, что свидетельствует о соблюдении формы договора.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену кредитора.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2022 по делу N А53-7199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян