Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2023 г. N Ф08-7364/23 по делу N А53-9179/2020

г. Краснодар

28 июля 2023 г.

Дело N А53-9179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Денисова Ю.А. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение"" Суворова В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А53-9179/2020 (Ф08-7364/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания ЖКХ "Достижение"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Суворов В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Арслангереева И.М., Мелконяна М.Б., Калюжного В.Ю., Яковлева С.А., Кононова А.В., Андреевой Л.И., Воробьевой А.М., Кулаева А.С., Зеленцовой Н.В., ООО "ГИТ-Недвижимость", Зеленцова А.В., ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД", Галстяна А.Ю., Руденко И.В., Руденко Д.В., Литовченко М.В., Новиковой О.В. (уточненные требования).

Определением суда от 29.09.2022 произведена замена умершего ответчика Андреевой Л.И. на ее наследников Андрееву И.В. и Шелудченко М.В.

Определением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону отказано; признано доказанным наличие оснований для привлечения Мелконяна М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по установлению размера ответственности Мелконяна М.Б. по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами; с Яковлева С.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 450 тыс. рублей;

с Арслангереева И.М. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 5380 тыс. рублей; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности остальных лиц отказано.

В кассационной жалобе и дополнении конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела, необоснованно отказали в истребовании сведений о ходе расследования уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.10.2020 требования ООО "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев П.К. Решением суда от 08.02.2022 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.

Как следует из материалов дела, Яковлев С.А. являлся руководителем должника в период с 03.07.2017 по 16.04.2018; Мелконян М.Б. - в период с 16.04.2018. по 10.04.2020; Калюжный В.Ю. - в период с 10.04.2020 по 10.07.2020; Арслангереев И.М. - в период с 10.07.2020. по 08.02.2022; Кононов А.В., Андреева Л.И., Воробьева А.М., Кулаев А.С., Зеленцова Н.В., ООО "ГИТ-Недвижимость", Зеленцов А.В. являлись учредителями должника. ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" являлось контрагентом должником в системе выстроенных хозяйственных отношений. Галстян А.Ю. являлся учредителем ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД". Литовченко М.В. и Новикова О.В. являлись руководителями ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД", Руденко И.В. - учредителем ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД", а Руденко Д.В. - учредителем ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" и должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указав, что они подлежат привлечению к ответственности по следующим основаниям:

- Арслангереев И.М. - в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

- Мелконян М.Б. - с непередачей конкурсному управляющему документации должника, необеспечением восстановления утраченной документации, невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

- Калюжный В.Ю. - с непередачей документации и имущества должника следующему руководителю, непринятием мер к восстановлению утраченной документации, невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

- Яковлев С.А. - с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок;

- Кононов А.В. - с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с заключением должником сделок, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

- Воробьева А.М. - с невозможностю полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок;

- Кулаев А.С. - с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок;

- Зеленцов А.В. - с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок;

- Зеленцова Н.В. - с невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие ее действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок;

- ООО "ГИТ-Недвижимость" - с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

- Андреева Л.И. - допустила действия (бездействия), повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов, связанные с совершением должником сделок;

- ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД", Литовченко М.В., Галстян А.Ю., Руденко И.В., Руденко Д.В., Новикова О.В. - с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие их действий (бездействия), связанных с неполным перечислением ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" денежных средств, собранных от населения, на счета должника.

Выводы судов в части признания доказанным наличия оснований для Мелконяна М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в части взыскания с Яковлева С.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 450 тыс. рублей и взыскания с Арслангереева И.М. в конкурсную массу должника убытков в размере 5380 тыс. рублей не оспариваются сторонами, в связи с чем не подлежат проверке кассационным судом.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 61.10, 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Рассматривая вопрос о непередаче Арслангереевым И.М., Мелконяном М.Б. и Калюжным В.Ю. документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу и непринятием мер к их восстановлению, суды установили, что определением от 14.10.2021 суд обязал Мелконяна М.Б. передать временному управляющему должника Алексееву П.К. сведения и документы должника; на указанный судебный акт 02.12.2021 выдан исполнительный лист ФС N 036620846. Однако на протяжении рассмотрения настоящего спора, документы конкурсному управляющему не переданы.

Из вступившего в законную силу определения суда от 05.04.2021 следует, что документы должника Арслангерееву И.М. не переданы Мелконяном М.Б. Ввиду наличия корпоративного конфликта между Арслангереевым И.М. и Мелконяном М.Б. после освобождения Мелконяна М.Б. от должности руководителя должника документация, связанная с хозяйственной деятельностью должника, не передана Арслангерееву И.М. Доказательства того, что оригиналы документов должника после рассмотрения судами вышеуказанных обособленных споров, поступили в распоряжение Арслангереева И.М., в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды установили, что Арслангереев И.М. принимал меры к получению документов от Мелконяна М.Б., в том числе путем отправления запроса, направленного в его адрес 19.03.2021, однако документы не переданы. В связи с этим у него отсутствовала возможность представить истребуемые временным управляющим сведения и документы. За период исполнения обязанностей руководителя должника Арслангерееву И.М. удалось получить от Мелконяна М.Б. лишь уставные документы, бухгалтерские балансы.

Суды также указали, что полученные документы должника Арслангереевым И.М. переданы на хранение ООО "Управляющая компания "Консалтинг Групп"" на основании договора хранения от 20.04.2020, однако, в результате пожара данные документы были утрачены, что подтверждается постановлением ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020.

Таким образом, в результате возникновения пожара в ООО "УК "Консалтинг Групп"" часть документов должника уничтожена, в том числе тех документов, которые ранее истребованы судом у Мелконяна М.Б.

При таких обстоятельствах в отношении требований к руководителям должника конкурсному управляющему необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию. Значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации.

Конкурсный управляющий указал, что значительная часть документов должника не передана управляющему, что препятствует взысканию имеющейся по данным бухгалтерского учета должника дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника.

При этом конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что именно ввиду отсутствия имеющихся у руководителей должника документов и сведений он не смог выполнить мероприятия по установлению имущества должника и пополнению конкурсной массы. Отсутствие этих сведений конкурсный управляющий мог восполнить путем направления запросов в регистрирующие государственные органы и банки. Реализация им данной возможности подтверждена заявлениями управляющего об оспаривании сделок должника, часть из которых судами удовлетворена.

Конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких документов, находящихся у ответчиков, препятствовало эффективному проведению конкурсного производства, не обосновал невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника.

Доказательства невозможности формирования конкурсной массы должника по причине непередачи документов, затруднений при исполнении управляющим своих обязанностей отсутствуют.

Учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств существенного затруднения проведения процедуры конкурсного производства в связи с непредставлением документации, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации, непринятием мер к ее восстановлению, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В обоснование довода о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов бывших руководителей и участников должника конкурсный управляющий указал, что между должником и ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" организованы расчеты без зачисления выручки на счета должника, в результате этого ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" произвело удержание денежных средств в размере 94 767 560 рублей; совершены убыточные сделки с ООО "Римэйк" в общей сумме 9 421 980 рублей 88 копеек и с ООО "ДомМастер" в общей сумме 5855 тыс. рублей.

Суды установили, что определением суда от 21.11.2022 сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Римэйк" признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Римэйк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 421 980 рублей 88 копеек. Суд пришел к выводу о том, что оспоренные перечисления денежных средств производились без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Римэйк".

Определением суда от 26.12.2022 сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "ДомМастер" признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ДомМастер" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме в 5855 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о том, что оспоренные перечисления денежных средств производились без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "ДомМастер".

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях N 53 и N 6/8, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), указали, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности участников или получении ими какой-либо личную выгоды от совершения должником неправомерных действий по перечислению денежных средств; не указал, какие конкретно виновные действия (бездействие) каждого из названных учредителей повлекли невозможность для должника погашения требований кредиторов. Доказательства, подтверждающие, что указанными лицами принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, согласовывались, заключались или одобрялись оспоренные конкурсным управляющим сделки, давались указания по поводу совершения явно убыточных операций, умышленно назначались на руководящие должности лица, с целью достижения результата деятельности, не соответствующего интересам должника, не представлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не обосновал и не доказал наличие прямой зависимости между совершением указанных сделок; действиями (бездействиями), которые привели к убыточности общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В обоснование довода о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий указал, что Мелконян М.Б. обязан был не позднее 12.04.2019 обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, поскольку по состоянию на 31.12.2018 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности; ООО "ГИТ-Недвижимость", как единственный участник должника, обязано было не позднее 22.04.2019 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; Кононов А.В., как единственный учредитель, обязан был обратиться с соответствующим заявлением не позднее 30.05.2020.

Оценив представленные доказательства, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду на основании следующего.

Должник являлся управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства с 31.12.2018, а у руководителей не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Наращивание обязательств должника носило объективный характер, в связи с этим более раннее обращение должника с заявлением о банкротстве не привело бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют права отказаться.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (о ходе предварительного следствия по уголовному делу N 12101600001000245 о лицах, в отношении которых возбуждено уголовное дело) отклоняется окружным судом, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы, дополнения и отзыва не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А53-9179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев