Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-19033/21 по делу N А53-9179/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А53-9179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римэйк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-9179/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римэйк" о включения требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Римэйк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 586 230 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Римэйк" обжаловало определение суда первой инстанции от 27.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении работ и услуг, подписанными обеими сторонами. Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о мнимости отношений и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель обращает внимание суда, что отсутствие первичной документации при наличии подписанных актов сверки взаимных расчетов не опровергает выполнение работ обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Алексеев П.К. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

09 ноября 2021 года ООО "Римэйк" посредством системы "Мой арбитр" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 (резолютивная часть оглашена 30.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" (далее - ООО "УК ЖКХ "Достижение") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186(6907) от 10.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Римэйк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 586 230 рублей (уточненные требования). Заявление мотивировано тем, что заявителем выполнены работы по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, аварийно-сантехническому обслуживанию многоквартирных домов, подготовке отопления и ГВС к осенне-зимнему сезону, однако оплата работ должником не произведена.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, аварийно-сантехническому обслуживанию многоквартирных домов, подготовке системы отопления и ГВС к осеннее-зимнему сезону от 01.06.2015 N 18 в размере 2 586 230 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг, документы оформлены формально, в отсутствие действительных обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Римэйк" и ООО "УК ЖКХ "Достижение" заключен договор N 18 от 01.06.2015 на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, аварийно-сантехническому обслуживанию многоквартирных домов, подготовке системы отопления и ГВС к осенне-зимнему сезону.

Выполнение работ по договору заявитель подтверждает актами выполненных работ N 6 от 31.01.2018 на сумму 60 330,88 руб., N 10 от 28.02.2018 на сумму 620 100 руб., N 18 от 31.03.2018 на сумму 620 100 руб., N 30 от 30.04.2018 на сумму 60 330,88 руб., N 34 от 31.05.2018 на сумму 620 100 руб., N42 от 30.06.2018 на сумму 620 100 руб., N 50 от 31.07.2018 на сумму 620 100 руб., N62 от 31.08.2018 на сумму 620 100 руб., N 66 от 30.09.2018 на сумму 620100 руб., N 70 от 31.10.2018 на сумму 620 100 руб., N 80 от 30.11.2018 на сумму 620100 руб., N 84 от 31.12.2018 на сумму 620 100 руб., N 2 от 31.01.2019 на сумму 800100 руб., N 6 от 28.02.2019 на сумму 800 100 руб., N 11 от 31.03.2019 на сумму 800100 руб., N 15 от 30.04.2019 на сумму 800 100 руб., N 19 от 31.05.2019 на сумму 800100 руб., N 23 от 30.06.2019 на сумму 800 100 руб., N 32 от 31.07.2019 на сумму 800 100 руб., N 36 от 31.08.2019 на сумму 800 100 руб., N 40 от 30.09.2019 на сумму 800 100 руб., N 44 от 31.10.2018 на сумму 800 100 руб., N 48 от 30.11.2019 на сумму 800 100 руб., N 52 от 31.12.2019 на сумму 800 100 руб., N 2 от 31.01.2020 на сумму 800 100 руб., N 6 от 29.02.2020 на сумму 800 100 руб., N 14 от 31.03.2020 на сумму 800 100 руб., N 14 от 30.04.2020 на сумму 800 100 руб., N 18 от 31.05.2020 на сумму 800 100 руб., N 22 от 30.06.2020 на сумму 800 100 руб., N26 от 31.07.2020 на сумму 800 100 руб., N 30 от 31.08.2020 на сумму 800 100 руб., N 34 от 30.09.2030 на сумму 800 100 руб., N 38 от 31.10.2020 на сумму 800100 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - октябрь 2020 года, подписанным должником и заявителем, задолженность в пользу ООО "Римэйк" на 31.10.2020 составляет 4 041 570 руб.

Возражая в отношении предъявленных ООО "Римэйк" требований, временный управляющий должника, кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ссылаются на наличие аффилированности между должником и заявителем и необходимость применения повышенного стандарта доказывания.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Аффилированность должника и кредитора установлена судебным актом и не оспаривается заявителем.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 N 15АП-14837/2021 по делу N А53-16252/2021 установлено, что ООО "УК ЖКХ "Портовая" (ИНН 616208261), ООО "УК ЖКХ "Достижение" (ИНН 6162046962), ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" (ИНН 6162046955), ООО "УК ЖКХ "Гарни" (ИНН 6162048279) входят в группу управляющих компаний "Железнодорожник" www.gukzd.ru.

Все УК имеют один юридический адрес, общих контролирующих должника лиц - это Арслангереев Ислам Магомедович, Мелконян Мкртич Бабкенович, Галстян Артак Юрикович, Кононов Александр Владимирович, Калюжный Валерий Юрьевич. ООО "ДомМастер", ООО "Римэйк", все УК из группы компаний находятся по одному адресу: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 76.

Согласно данным из СПАРК-интерфакс (spark-interfax.ru), учредителем ООО "ДомМастер" в период с 05.04.2018 по настоящее время является Галстян Артак Юрикович, который также является учредителем ООО "Римэйк" (ИНН 6162068660), 100% с 05.04.2018; учредителем ООО "Служба - 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 6162048261, ОКВЭД основной Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе).

При этом компании ООО "УК ЖКХ "Достижение", ООО "УК ЖКХ "Портовая", ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник", ООО "УК ЖКХ "ГАРНИ" находятся в процедуре банкротства, а компании ООО "Римэйк" (ИНН 6162068660), ООО "ДомМастер" (ИНН 6162072680) являются кредиторами и пытаются включить свои требования в реестр требований кредиторов должников в делах о банкротстве иных Управляющих компаний из группы компаний.

Арслангереев Ислам Магомедович является руководителем:

с 07.07.2017 по настоящее время в ООО "УК ЖКХ "Достижение";

с 10.07.2020 до открытия конкурсного производства в ООО "УК ЖКХ "Портовая";

с 07.07.2017 до открытия конкурсного производства в ООО "УК ЖКХ "Гарни";

с 07.07.2017 до открытия конкурсного производства в ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник";

с 24.04.2020 по 23.09.2020 в ООО "Римэйк", учредителем которого является Галстян Артак Юрикович.

Таким образом, ООО "Римэйк" и ООО "УК ЖКХ "Достижение" являются аффилированными лицами, в т.ч. через учредителя Галстяна Артака Юриковича и руководителя Арслангереева Ислама Магомедовича, единый адрес регистрации.

Действительно, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).

Однако такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд установил, что пунктом 1.1 договора N 18 от 01.06.2015 предусмотрено, что ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" (после переименования - ООО "УК ЖКХ "Достижение") (заказчик) поручает, а ООО "Римэйк" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, аварийно-сантехническому обслуживанию многоквартирных домов, подготовке отопления и ГВС к осенне-зимнему сезону, находящихся у заказчика в управлении.

Для целей исполнения данного договора на подрядчика возложены обязанности не позднее 10 числа текущего месяца предоставлять заказчику оформленный надлежащим образом акт выполненных работ (пункт 2.4.4 договора), ежемесячно в течение десяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, выставлять заказчику счета за оказанные услуги и выполненные работы (пункт 2.4.16 договора).

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, протокольным определением от 26.07.2021 заявителю предложено представить:

трудовые договоры сотрудников организации, в чьи обязанности входит оказание услуг по спорному договору;

документы, подтверждающие расшифровку оказанных услуг, сведения о конкретных действиях, совершенных сотрудником во исполнение обязательств по договору, содержащих информацию о наименовании, объеме, стоимости услуг (отдельно по каждому МКД);

штатное расписание за период с 2018 по 2020 годы.

Во исполнение определения суда заявителем в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" представлены штатное расписание ООО "Римэйк" за период 2018-2020 годы; копии договоров с исполнителями за 2018-2020 годы; копии трудовых договоров с сотрудниками; копии листов, обозначенные заявителем как копия журнала заявок.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость договора составляет 620 100 руб.

Пункт 6.1 устанавливает, что договор вступает в силу с 01.06.2015 и заканчивается 31.12.2015 года.

В договоре отсутствует указание на то, что указанная в пункте 3.1. стоимость договора подлежит выплате ежемесячно.

Исходя из прямого толкования указанного пункта, можно сделать вывод о том, что вся стоимость договора составляет 620 100 рублей, а, следовательно, ежемесячное выставление счета на указанную сумму не предполагается.

Приложение N 2 к договору N 18 от 01.06.2015 года содержит перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем по содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования общего назначения. При этом ни в договоре, ни в приложениях к нему не содержится расшифровка цен и тарифов оказываемых услуг, которая позволила бы определить обоснованность установленной в пункте 3.1 стоимости договора.

Кроме того пункт 3.5 данного договора закрепляет, что стоимость договора может быть пересмотрена исключительно путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно представленному заявителем акту сверки, а также актам выполненных работ, с 30.01.2019 года стоимость договора возросла до 800 100 руб. При этом ни соответствующее дополнительное соглашение, ни обоснование изменение стоимости (с расшифровкой цен и тарифов на оказываемых услуги) заявителем представлены не были. Таким образом, невозможно определить обоснованность предъявления требований об оплате услуг в большем размере, чем установлено договором.

Кроме того, установление твердой цены по рассматриваемому договору представляется необоснованным и экономически нецелесообразным, поскольку все оказываемые услуги, согласно приложению N 2 к Договору N 18 от 01.06.2015 года оказываются по мере необходимости, причем некоторые оказываются лишь перед отопительным сезоном, либо лишь в течении отопительного сезона. Таким образом, предполагается, что в разные месяцы подрядчиком оказывался разный объем услуг.

Пункт 2.4.16 рассматриваемого договора закрепляет, что подрядчик обязан "...выставлять заказчику счета за оказанные услуги и выполненные работы", в случае соблюдения данного пункта, при наличии расшифровки цен и тарифов на оказываемые услуги, можно было бы определить объем выполненных работ, а также их фактическую стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора, прием работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, аварийно-сантехническому обслуживанию многоквартирных домов, подготовке отопления и ГВС к осенне-зимнему сезону производится по акту выполненных работ (приложение N 3).

Суд установил, что представленные в материалы дела акты (л.д. 75-91) не соответствуют условиям договора (приложение N 3), в частности, представленные акты не содержат сведения об эксплуатируемой общей площади, не содержат указание на сумму финансовых средств, подлежащих снятию, использованной сумме финансовых средств параметрах снижения установленного уровня качества обслуживания и размере снижения, а также отсутствуют сведения об оценке. Вместе с тем, окончательный расчет в силу пункта 3.4 договора заказчик производит с подрядчиком с учетом оценки качества фактического выполнения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными на то лицами, в частности:

Акт N 14 от 31.03.2020 года со стороны ООО "Римэйк" подписан Арслангереевым Исламом Магомедовичем, в то время как с 29.08.2018 по 24.04.2020 года руководителем ООО "Римэйк", а следовательно и лицом, имеющим право представлять интересы юридического лица без доверенности являлась Таран Юрий Алексеевич, а Арслангереев И.М. стал руководителем должника лишь 24.04.2020 года.

Акт N 22 от 30.06.2020, Акт N 26 от 31.07.2020 года со стороны ООО "Римэйк" подписан Дворецким И.И, в то время как с 24.04.2020 по 23.09.2020 года руководителем ООО "Римэйк", а следовательно и лицом, имеющим право представлять интересы юридического лица без доверенности являлся Арслангереев И.М., а Дворецкий И.И. никогда не являлся руководителем должника.

Акт N 30 от 31.08.2020 года со стороны ООО "Римэйк" подписан Непомнящим Александром Владимировичем, в то время как с 24.04.2020 по 23.09.2020 года руководителем ООО "Римэйк", а следовательно и лицом, имеющим право представлять интересы юридического лица без доверенности являлся Арслангереев Ислам Магомедович, а Непомнящий А.В. стал руководителем должника лишь 23.09.2020 года. Отдельно необходимо отметить, что в указанный период времени Арслангереев И.М. являлся также руководителем ООО "УК ЖКХ "Достижение" и подписывал данные акты со стороны должника.

Акты N 10 от 28.02.2018, N 18 от 31.03.2018, N 30 от 30.04.2018, 31.05.2018 со стороны ООО "УК ЖКХ "Достижение" подписаны одним лицом (определить, кем именно, не представляется возможным), а акты N 42 от 30.06.2018, N 50 от 31.07.2018 другим (определить, кем именно, также не представляется возможным), вместе с тем в указанный период руководителем ООО "УК ЖКХ "Достижение", а следовательно и лицом, имеющим право представлять интересы юридического лица без доверенности являлся Яковлев Сергей Александрович.

Акт N 6 от 29.02.2020 со стороны ООО "УК ЖКХ "Достижение" подписаны Арслангереевым И.М., в то время как с 24.08.2018 по 10.04.2020 года руководителем ООО "УК ЖКХ "Достижение", а следовательно и лицом, имеющим право представлять интересы юридического лица без доверенности, являлся Мелкоян Мкртич Бабкенович, а Арслангереев И.М. стал руководителем должника лишь 10.07.2020 года.

Акт N 14 от 31.03.2020 со стороны ООО "УК ЖКХ "Достижение" подписаны Калюжным Валерием Юрьевичем, в то время как с 24.08.2018 по 10.04.2020 года руководителем ООО "УК ЖКХ "Достижение", а следовательно, и лицом, имеющим право представлять интересы юридического лица без доверенности являлся Мелкоян Мкртич Бабкенович, а Калюжный В.Ю. стал руководителем должника лишь 10.04.2020 года.

Акт N 18 от 31.05.2020 со стороны ООО "УК ЖКХ "Достижение" подписан неизвестным лицом, в то время как с 10.07.2020 по настоящий момент руководителем ООО "УК ЖКХ "Достижение", а, следовательно, и лицом, имеющим право представлять интересы юридического лица без доверенности являлся Арслангереев Ислам Магомедович, который в этот период времени являлся также и руководителем ООО "Римэйк", и именно он и подписал данный акт со стороны заявителя.

При этом заявителем так и не были представлены оригиналы первичных документов, в целях установления их достоверности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из представленного заявителем акта сверки, задолженность ООО "УК ЖКХ "Достижение" перед заявителем образовалась еще в январе 2018 года.

Так, на начало января 2018 года задолженность ООО "УК ЖКХ "Достижение" составляла 151080 рублей и продолжала накапливаться в дальнейшем. Между тем, заявитель якобы продолжал на протяжении трех лет исполнять обязанности по договору, несмотря на явные нарушения условий со сторон контрагента.

Кроме того заявителем не представлены доказательства обращения к ООО "УК ЖКХ "Достижение" с претензиями, требованиями об оплате долга, об обращении в суд с соответствующим заявлением.

Исполнение заявителем договора без встречного исполнения, не предъявление претензий и не принятие мер к взысканию образовавшейся задолженности свидетельствует об отсутствии каких-либо разумных экономических мотивов в поведении заявителя.

Таким образом, ООО "Римэйк" не были представлены:

обоснования разумности и экономические мотивы совершения продолжения исполнения договора подряда без встречного исполнения со стороны должника, соответствие их с экономическими интересами сторон сделки;

пояснения относительно факта отсутствия претензий к должнику на протяжении трех лет;

обоснование стоимости договора, расшифровка цен и тарифов на оказываемые услуги, работы, расшифровка оказанных услуг за каждый месяц;

пояснения относительно подписания отдельных актов неуполномоченными на то лицами;

подлинники первичных документов, в целях установления их достоверности.

Заявителем не представлена вся необходимая первичная документация, предусмотренная договором N 18 от 01.06.2015. Представленные в материалы дела штатное расписание, копии договоров с исполнителями, копии трудовых договоров с сотрудниками не могут являться доказательством выполнения работ в отсутствие первичной документации.

Представленные заявителем копии листов, обозначенным как копия журнала заявок, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку из представленных документов не следует, что представлена именно копия журнала заявок.

Кроме того, сам по себе журнал заявок без составления актов, предусмотренных договором, не свидетельствует о выполненных работах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявленной суммы задолженности должника перед кредитором и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Римэйк".

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-9179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко