Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2023 г. N Ф08-7363/23 по делу N А53-17409/2015

г. Краснодар

28 июля 2023 г.

Дело N А53-17409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения (ИНН 6101931536, ОГРН 1136188000926) Гаркуша Константина Сергеевича (паспорт), от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Денисова Ю.А. (доверенность от 12.12.2022), Новицкой Оксаны Ивановны - Карамзиной В.В. (доверенность от 13.05.2022), Вернези Л.Э. (доверенность от 13.05.2022), от администрации Красносадовского сельского поселения - Карамзиной В.В. (доверенность от 13.05.2022), Вернези Л.Э. (доверенность от 13.05.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Новицкой Оксаны Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу N А53-17409/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) с заявлением о привлечении Новицкой О.И. и администрации Красносадовского сельского поселения (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2023 года установлены основания для привлечения Новицкой О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Новицкой О.И. в конкурсную массу должника взыскано 6 555 982 рубля 32 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2023 года определение суда от 30 января 2023 года отменено в части взыскания с Новицкой О.И. 2 488 958 рублей 11 копеек. В отмененной части производство по обособленному спору прекращено. Абзац третий резолютивной части определения суда от 30 января 2023 года изложен в следующей редакции: "Взыскать с Новицкой Оксаны Ивановны в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения 4 067 024,21 руб.".

В кассационной жалобе Новицкая О.И. просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, Новицкая О.И. и администрация действовали добросовестно и разумно, их действия направлены на выход из имущественного кризиса, убытки у кредиторов возникли не по вине ответчиков, а в силу убыточности деятельности по оказанию услуг ЖКХ потребителям. Ответчики полагали, что имеют место временные финансовые затруднения, которые будут преодолены, в связи с чем отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суды не учли, что дебиторская задолженность должника - задолженность населения по оплате услуг ЖКХ в размере 881 437 рублей 56 копеек продана; при этом конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности с населения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что имеются основания для привлечения Новицкой О.И. и администрации к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, а также за действия (бездействие), повлекшие признание должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы общества и просил отказать в удовлетворении жалобы Новицкой О.И. Администрация Красносадовского сельского поселения в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы общества. Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы Новицкой О.И.

В судебном заседании представитель общества и конкурсный управляющий должника поддержали доводы жалобы общества, просили отказать в удовлетворении жалобы Новицкой О.И.

Представители Новицкой О.И. и администрации Красносадовского сельского поселения поддержали доводы жалобы Новицкой О.И., возражали против доводов жалобы общества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела и суды установили, что определением суда от 24.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гаркуша К.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 29.08.2015.

Решением суда от 10.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гаркуша К.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 13.02.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Новицкой О.И. и администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование которого указало, что руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а так же совершил действия (бездействие) повлекшие признание должника банкротом.

Изменяя определение суда в части и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 9, 10, 61.10 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суд первой инстанции установил, что согласно разделу 5 устава должника администрация не наделена правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможностью иным образом определять действия должника.

Кроме того, администрация предпринимала меры к оздоровлению финансового состояния должника; 13.03.2014 должник, ООО МУП ПТС, Красносадовским сельским поселением, Кулешовским сельским поселением, МУП ЖКХ Кулешовского сельского поселения заключено соглашение о намерениях строительства, реконструкции и капитального ремонта теплогеперирующей и тепловой инфраструктуры для обеспечения надежного, бесперебойного и качественного предоставления коммунального ресурса потребителям с применением энергосберегающих технологий и материалов, обеспечения экономической эффективности функционирования ЖКХ Кулешовского сельского поселения и Красносадовского сельского поселения.

Во исполнение указанного соглашения ООО МУП ПТС частично погасило задолженность должника перед обществом, о чем заключено соответствующее соглашение от 28.03.2014 на сумму 3 344 736 рублей 66 копеек.

18 апреля 2014 года подписан договор об учреждении ООО ЖКХ "Азовское".

21 апреля 2014 года теплотрасса Д 76 мм протяженностью 270 м обследована на предмет капитального ремонта, о чем составлен соответствующий акт.

13 мая 2014 года учреждено ООО ЖКХ "Азовское".

В целях стабилизации ситуации принято решение собрания депутатов Красносадовского сельского поселения от 07.03.2014 N 51, вопросы финансового состояния должника и обеспечения населения в связи с этим услугами ЖКХ рассматривались Собранием депутатов сельского поселения, а также администрацией Азовского района.

Решением собрания депутатов Красносадовского сельского поселения от 15.08.2014 N 62 принят план выхода из тяжелого финансового состояния и дано согласие на отчуждение котельной и теплотрассы.

Распоряжением главы Красносадовского сельского поселения от 21.08.2014 N 20 на основании решения собрания депутатов Красносадовского сельского поселения от 15.08.2014 N 62 разрешено реализовать по рыночной цене в соответствии с актом оценки от 18.08.2014 следующие объекты недвижимого имущества: котельная; площадь 121,5 кв. м, литер Г, этажность: 1, расположена по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, п. Красный Сад, ул. Мичурина, 23, кадастровый номер: 61:01:0130201:2208; теплотрасса литер Л, протяженность 3.07145 км, расположена по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, п. Красный Сад.

ООО "Югстройпроект", имея намерения приобрести теплогенерирующий комплекс, запросил у ответчиков техническую и правоустанавливающую документацию, что подтверждается письмом от 29.08.2014 N 78.

ООО "МУП ПТС" выразило намерение приобрести реализуемое имущество и предложило перечислить задаток (письмо от 23.08.2014 N 23).

В связи с тем, что ООО "Югстройпроект" не согласилось с ценой реализуемого имущества и условиями оплаты, общество отказалось от приобретения теплогенерирующего комплекса, находящегося в п. Красный Сад.

Должник и ООО "МУППТС" 19.09.2014 заключили предварительный договор купли-продажи имущества, согласно которому цена теплотрассы составила 4 267 180 рублей, цена котельной - 527 215 рублей.

В связи с наложенными 06.11.2014 судебными приставами Азовского РОСП УФССП России но Ростовской области ограничениями, реализация теплотрассы и котельной стала невозможной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что администрация принимала меры для предотвращения банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: общество на сумму 2 320 146 рублей 66 копеек (определения суда от 24.08.2015, 15.12.2015; задолженность возникла с октября 2014 года по дату подачи заявления о банкротстве (06.07.2015)); ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на сумму 4 405 031 рубль 72 копейки (определения от 19.10.2015 и 25.03.2016, задолженность возникла с октября 2014 года по май 2015 года); МУП "ПТС" на сумму 6 067 745 рублей 03 копеек (на основании определения от 13.01.2016 с октября 2013 года по дату подачи заявления на банкротство (06.07.2015); УМП ЖКХ "Азовское" на сумму 1 214 394 рублей 02 копейки (на основании определения от 24.03.2016 с марта 2013 года по дату подачи заявления на банкротство (06.07.2015), уполномоченный орган (на основании определения от 24.03.2016 за 2015 года по дату подачи заявления на банкротство).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также дел N А53-13267/2013 и А53-8980/2015 следует следующая хронология сделок, направленных на завуалирование кризисной ситуации.

ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" на основании договора поставки газа N 43-3-01021/10 в марте и апреле 2013 года поставило газ на сумму 709 082 рубля 77 копеек.

Ответчик в нарушение условий договора полученный объем газа своевременно полностью не оплатил, перечислив истцу 130 тыс. рублей.

Задолженность должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на момент рассмотрения спора по делу N А53-13267/2013 составляла 579 082 рубля 77 копеек.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" по договору N 43-3-01021/13 поставило газ с октября 2013 по март 2014 года в согласованном объеме на сумму 3 344 736 рублей 66 копеек. Должник обязательства по оплате за указанные услуги произвел частично, в связи с этим образовалась задолженность за октябрь 2013 - март 2014 года в сумме 3 млн рублей.

28 марта 2014 года подписано трехстороннее соглашение о переводе долга за газ на ООО "МУП ПТС" (включено в реестр требований кредиторов); ООО "МУП ПТС" приняло на себя неоплатный долг должника.

В процессе исполнения обязательства стороны уменьшили размер обязательства до 3 млн рублей путем подписания дополнительного соглашения от 27.05.2014 N 1, в связи с чем долг по соглашению составил 4 500 тыс. рублей.

Таким образом, постоянная неоплата долга за газ со стороны населения привела к бесперспективному и неразумному переводу долга перед одним из кредиторов на иные коммерческие организации, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Самой ранней задолженностью на сумму более 300 тыс. рублей, включенной в реестр требований кредиторов, является требование поставщика газа, уступленное УМП ЖКХ "Азовское" за март - апрель 2013 года, подтвержденное решение суда от 27.08.2013 по делу N А53-13267/2013 (вступило в законную силу 27.09.2013).

Таким образом, по состоянию на 27.12.2013 перед одним из кредиторов образовалась подтвержденная судебным актом задолженность свыше 300 000 руб., просроченная свыше трех месяцев, соответственно, признаки банкротства у должника, возникли 27.12.2013.

Из бухгалтерских балансов должника следует, что начиная с 2013 года ежегодно размер кредиторской задолженности превышает размер дебиторской задолженности, в частности размер дебиторской задолженности в 2013 году составлял 2 559 тыс. рублей, в 2014 году - 3 990 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности в 2013 году - 4 953 тыс. рублей, в 2014 году - 10 710 тыс. рублей. Непокрытый убыток в 2013 году составил 2 579 тыс. рублей, в 2014 году - 7 353 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения о финансовом состоянии должника Новицкая О.И., как руководитель должника, должна была получить с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2013 год. После формирования бухгалтерской отчетности за 2013 год для Новицкой О.И. являлось очевидным, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Таким образом, по итогам 2013 года должник отвечал признакам объективного банкротства. В дальнейшем финансовое состояние должника только ухудшалось. Новицкая О.И., зная о неплатежеспособности должника и значительной кредиторской задолженности, при отсутствии перспективного плана по выходу из кризисной финансовой ситуации, не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, Новицкая О.И. не принимала меры по взысканию дебиторской задолженности (по состоянию на 2013 год размер дебиторской задолженности составлял 2 559 тыс. рублей, 2014 год - 3 990 тыс. рублей.

В условиях специфики деятельности должника вышеуказанные действия ответчика не свидетельствует об эффективной работе руководителя, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Бывший руководитель должника Новицкая О.И. не представила в материалы дела экономически обоснованный план, который предусматривал реальные меры и действия, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не опровергнута.

Учитывая изложенное, суды установили наличие оснований для привлечения Новицкой О.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды установили, что приговором Азовского городского суда от 29.07.2016, вступившим в законную силу 09.08.2016, Новицкая О.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование служебного положения, повлекшее причинение вреда организации) и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата чужого имущества с использованием служебного положения).

Приговором суда установлено, что 04.10.2013 Новицкая О.И. от имени должника заключила договоры о переводе долга с МУП ЖКХ Красносадовского сельского поселения, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства в сумме 954 358 рублей 11 копеек без встречного предоставления, что повлекло увеличение кредиторской задолженности предприятия без равноценного увеличения его активов.

28 марта 2014 года Новицкая О.И. от имени должника заключила соглашение с ООО "МУП ПТС", согласно которому должник перевел на указанное общество долг в сумме 3 млн рублей и принял на себя обязательство возместить указанную сумму и уплатить вознаграждение в сумме 1 500 тыс. рублей, что повлекло замену одного обязательства другим на заведомо невыгодных для должника условиях.

В приговоре суда также установлено, что Новицкая О.И. использовала денежные средства предприятия в сумме 34 600 рублей для уплаты штрафов, наложенных на нее как на должностное лицо.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершение вышеуказанных крупных сделок по принятию должником на себя обязательств существенно ухудшило финансовое положение должника, а также послужило одним из оснований возникновения у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов ввиду невозможности полного погашения их требований, поскольку должник принял на себя обязательство в отсутствие встречного предоставления, что повлекло увеличение кредиторской задолженности предприятия без равноценного увеличения активов.

Таким образом, Новицкая О.И. заключила убыточные сделки, в результате которых должник принял на себя обязательства третьего лица, повлекшие неплатежеспособность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Определяя размер субсидиарной ответственности Новицкой О.И., подлежащий взысканию с нее в конкурсную массу должника суды учли следующее.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2021 с администрации взыскана компенсация за переданные социально значимые объекты ВКХ в размере 3 252 068 рублей 60 копеек.

Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены конкурсным управляющим.

По результатам распределения денежных средств погашена в полном объеме текущая задолженность перед уполномоченным органом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Азовмежрайгаз".

Оставшуюся часть денежных средств в размере 2 415 383 рублей 76 копеек конкурсный управляющий направил на погашение реестровой задолженности, по результатам погашения реестровой задолженности из 8 971 366 рублей 08 копеек (основная задолженность) погашено 2 415 383 рублей 76 копеек.

Таким образом, размер непогашенной реестровой задолженности составил 6 555 982 рублей 32 копеек (основная задолженность), штрафные санкции не погашались, составляют 88 859 рублей 98 копеек.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Новицкой О.И. к ответственности по обязательствам должника в размере 6 555 982 рублей 32 копеек.

С учетом сложившейся правоприменительной практики о недопустимости двойного взыскания денежных средств с привлеченного к ответственности лица, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Новицкой О.И. в порядке субсидиарной ответственности необоснованно взыскано 2 488 958 рублей 11 копеек, которые уже взысканы вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2017.

В указанной части суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению в части взыскания с Новицкой О.И. в пользу должника 2 488 958 рублей 11 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части взыскания с Новицкой О.И. 2 488 958 рублей 11 копеек, в отмененной части прекратил производство по обособленному спору и взыскал с Новицкой О.И. в конкурсную массу должника 4 067 024 рубля 21 копейку.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу N А53-17409/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев