Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2023 г. N Ф08-7242/23 по делу N А32-25923/2021

г. Краснодар

31 июля 2023 г.

Дело N А32-25923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - Олейника Владимира Владимировича - Кокобеляна А.В. (доверенность от 17.02.2020), от ответчика - Мурадян Вероники Апетовны - Артемова А.В. (доверенность от 13.05.2022), в отсутствие третьего лица - Габараева Руслана Рутеновича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мурадян Вероники Апетовны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А32-25923/2021, установил следующее.

Олейник Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мурадян Веронике Апетовне со следующими требованиями: признать недействительным заключенное между ООО "Галион" и Мурадян В.А. соглашение об отступном от 17.05.2019 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:9405, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304021:1171, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе; восстановить запись в ЕГРН о праве собственности общества на земельные участки; аннулировать запись о праве собственности ответчика на земельные участки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Габараев Р.Р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022, решение от 27.12.2021 в части отказа в иске отменено; производство по делу прекращено;

в остальной части решение оставлено без изменения.

Олейник В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 22.04.2022.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2023 заявление Олейник В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления удовлетворено, постановление апелляционного суда от 22.04.2022 отменено.

Определением от 18.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Галион".

Олейник В.В. обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:9405, 23:49:0304021:1171, а также в отношении всех земельных участков, образованных от вышеуказанных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе.

Определением апелляционного суда от 19.05.2023 заявление Олейник В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Апелляционный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, будут способствовать сохранению между сторонами неизменного правового положения до завершения судебного разбирательства, обеспечивать интересы сторон спора, в то время как непринятия заявленных обеспечительных мер может затруднить рассмотрение спора в целом, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта.

В кассационной жалобе Мурадян В.А. просит отменить определение апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным. Суд применил обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам, при этом не указав, в отношении какого именно имущества применяются меры, и не установив, кому это имущество принадлежит. Ни сделки, на основании которых земельные участки, образованные от спорных участков, не являлась и не являются предметом оспаривания в рамках данного дела, ни владельцы образованных участков не привлечены к участию в деле. В рамках данного дела рассматривается вопрос о последствиях недействительности соглашений об отступных, а не о каких-либо впоследствии совершённых сделках и образованных участках. Таким образом, судом апелляционной инстанции применены меры по обеспечению в отсутствие предмета обеспечения. Формулировка "земельные участки, образованные от вышеуказанных участков" не соответствует требованиям статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, не указывает на земельные участки как на индивидуально-определённую недвижимую вещь. Апелляционным судом не установлены фактические обстоятельства и не исследованы доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности принятия обеспечительных мер. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом не смотря на то, что данные обстоятельства являются предметом рассмотрения апелляционного суда, при оценке обоснованности применённых обеспечительных мер надлежало учитывать, что в таких обстоятельствах принятие в 2023 году обеспечительных мер по иску об оспаривании совершенных в 2019 году крупных сделок не обеспечивает баланс интересов сторон, а лишь создаёт необоснованные ограничения в реализации полномочий собственников земельных участков и, более того, создаёт их не только для лиц, участвующих в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Мурадян В.А. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение апелляционного суда.

Представитель Олейник В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (действующего в период принятия апелляционный судом обеспечительных мер) в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Данные разъяснения также содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Апелляционным судом установлено, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.05.2018, суд обязал администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений города Сочи предоставить ООО "Галион" в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:600 расположенный по адресу город Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе.

В последствии из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:600 преобразованы новые земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0000000:9405; 23:49:0000000:9406; 23:49:0304021:1171; 23:49:0304021:1172; 23:49:0304023:1455.

На основании соглашений об отступном от 17.05.2019 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:9405, 23:49:0304021:1171 перешло к Мурадян В.А.

Олейник В.В., полагая, что соглашение об отступном от 17.05.2019 для ООО "Галион" являлось крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не было одобрено общим собранием участников общества, а также совершено в ущерб интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), на неблагоприятных для общества условиях без какого-либо встречного предоставления обществу (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в суд с иском.

Как указывает истец, ему стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304021:1171; 23:49:0000000:9406; 23:49:0000000:9405; 23:49:0304023:1455; 23:49:0304021:1175; 23:49:0304021:1176, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, преобразованы еще на несколько земельных участков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обеспечительная мера, о которой просит Олейник В.В., связана с предметом спора, поскольку заявлена в отношении земельных участков, являющихся предметом соглашения об отступном от 17.05.2019, которое оспаривается истцом, соответствует целям принятия обеспечительных мер и будет способствовать сохранению между сторонами неизменного правового положения до завершения судебного разбирательства, обеспечивать интересы сторон спора, в то время как непринятия заявленной обеспечительной меры может затруднить рассмотрение спора в целом, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку в данном случае отказ в принятии обеспечительной меры, напротив, не исключает возможности дальнейшего преобразования спорных земельных участков и отчуждения их иным лицам, что повлечет существенное осложнение процесса, необходимость обращения с новыми исками к иным лицам; без принятия испрашиваемой обеспечительной меры избранный истцом способ защиты как необходимый и достаточный для восстановления права может оказаться неэффективным.

Учитывая изложенное, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд, принимая во внимание, что обеспечительная мера носит временный характер, правомерно посчитал заявление Олейник В.В. об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А32-25923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников