Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-23353/22 по делу N А32-25923/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А32-25923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мурадян Вероники Апетовны, Габараева Руслана Рустеновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2022 по делу N А32-25923/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску Олейника Владимира Владимировича

к ответчику Мурадян Веронике Апетовне,

при участии третьего лица: Габараев Руслан Рустенович

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Владимир Владимирович (далее - истец, Олейник В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мурадян Веронике Апетовне (далее - ответчик, Мурадян В.А.) о признании недействительным заключенного ООО "Галион" (далее - общество) и Мурадян В.А. соглашения об отступном от 17.05.2019 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:9405, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304021:1171, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе; восстановить запись в ЕГРН о праве собственности общества на земельные участки; аннулировать запись о праве собственности ответчика на земельные участки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Габараев Р.Р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 решение от 27.12.2021 в части отказа в иске отменено; производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Мурадян Вероника Апетовна и Габарев Руслан Рустенович обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 в удовлетворении заявления Мурадян Вероники Апетовны, Габараева Руслана Рустеновича о взыскании судебных расходов отказано. Определение мотивировано тем, что с учетом абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, являющимся специальным по отношению к разъяснениям абзаца 1 названного пункта, правовых оснований для взыскания с Олейник В.В. судебных расходов не имеется, поскольку производство по делу было прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Мурадян Вероника Апетовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 отменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 1 093 405 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел, что стороной по делу не являлось юридическое лицо, требования были предъявлены к физическому лицу, а решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Соответственно, как полагает ответчик, довод суда о невозможности взыскать судебные издержки с истца, ввиду ликвидации юридического лица несостоятелен, так как юридическое лицо не являлось стороной по делу. Принятие судом первой инстанции соответствующего решения является следствием работы, в том числе представителей ответчика, которые являлись на судебные заседания и предоставляли письменные возражения, доводы и доказательства. Ответчик по делу не признавал исковые требования, а истец не отказывался от них, ввиду чего ответчик не мог знать и предполагать исход спора его прекращением по обстоятельствам, не зависящим от воли истца. Также ответчик указал, что фактически понес расходы на оплату услуг представителей для участия в рассмотрении дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе имеющимися в деле судебными актами, в которых указаны фамилии представителей. Исковое заявление подано истцом 09.06.2021. С указанного времени ответчик вынужден пользоваться услугами представителей.

Габараев Руслан Рустенович также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 отменить, взыскать с истца в пользу третьего лица судебные расходы в размере 688 280 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Габараев Р.Р. указал, что принятие судом первой инстанции соответствующего решения является следствием работы, в том числе представителя третьего лица, который являлся на судебные заседания и предоставлял письменные возражения, доводы и доказательства. Ответчик по делу не признавал исковые требования, а истец не отказывался от них, ввиду чего ни ответчик, ни третье лицо не могли знать и предполагать исход спора его прекращением по обстоятельствам, не зависящим от воли истца. При этом, третье лицо фактически понесло расходы на оплату услуг представителя для участия в рассмотрении дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе имеющимися в деле судебными актами, в которых указана фамилия представителя. Исковое заявление подано истцом 09.06.2021, с указанного времени третье лицо по делу вынуждено пользоваться услугами представителя.

В судебном заседании апелляционные жалобы рассматривались в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции при принятии окончательного судебного акта в рамках настоящего дела по иску учредителя ООО "Галион" Олейник В.В. к Мурадян Веронике Апетовне о признании недействительным соглашения об отступном от 17.05.2019, было установлено, что деятельность ООО "Галион", являющегося стороной оспариваемой сделки, 10.04.2020 прекращена на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Поскольку в оспариваемой истцом сделке участвовали две стороны - ООО "Галион" и Мурадян Вероника Апетовна указанное обстоятельство создает обязательное процессуальное соучастие для привлечения в качестве соответчиков обеих ее сторон (пп. 2 п. 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, привлечь ООО "Галион" в качестве соответчика не представлялось возможным, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Галион" прекращена.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ в Постановлении от 11.10.2005 N 7278/05 по делу N А65-12768/2001-СГ-10/12/33, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Так как ООО "Галион" утратило правоспособность до даты подачи иска в суд (запись об исключении ООО "Галион" из ЕГРЮЛ внесена 10.04.2020, тогда как в суд истец обратился в июне 2021 года), апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мурадян Вероник Апетовна и Габараев Руслан Рустенович обратились с иском о взыскании судебных расходов.

При оценке обоснованности заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции применительно к рассматриваемому случаю руководствовался абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, которым предусмотрено, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно позиции, приведенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2022 N Ф01-5900/2022 по делу N А11-12540/2020, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 N Ф02-2342/2016 по делу N А19-11916/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 302-ЭС15-13282 отказано в передаче истребованного дела N А19-11916/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) для разрешения вопроса о распределении судебных расходов имеет правовое значение когда состоялась ликвидация юридического лица, являющегося стороной спора, - до или после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Так, разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию с истца понесенных ответчиками судебных расходов, поскольку в этом случае спор изначально по объективным причинам не мог быть рассмотрен судом, в связи с чем вовлечение истцом в судебный процесс других лиц являлось необоснованным.

В рассматриваемом случае являющееся стороной оспариваемой сделки ООО "Галион" и, как следствие, лицом, участие которого в настоящем деле в качестве ответчика являлось обязательным, не было привлечено к участию в деле и не являлось стороной этого дела, поскольку к моменту обращения истца с иском в арбитражный суд было ликвидировано, о чем истцу как учредителю не могло не быть не известно. Истец, предъявив иск по настоящему делу, был осведомлен об утрате ООО "Галион" правоспособности, необоснованно привлек к участию в судебном процессе Мурадян В.А., Габараева Р.Р. тогда когда спор по предъявленному иску в связи с прекращением деятельности общества изначально не мог быть рассмотрен судом; привлечение Мурадян В.А., Габараева Р.Р. в качестве ответчика и третьего лица по делу повлекло для них несение соответствующих судебных расходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование о взыскании судебных расходов заявлено сторонами правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Мурадян В.А. было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций в общей сумме 1 093 405 руб. (с учетом уточнения).

Так, Мурадян В.А. в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представила договор об оказании юридических услуг N ЮП 41/22021 от 09.12.2021, заключенный с ООО ЮК "Право". Стоимость услуг определена в размере 70 000 руб. Также представлен акт об оказании услуг от 17.12.2021 на сумму 70 000 руб., акт приема-передачи документов от 09.12.2021 исполнителю, счет на оплату от 10.12.2021.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств фактического несения Мурадян В.А. расходов по договору об оказании юридических услуг N ЮП 41/22021 от 09.12.2021. Каких-либо платежных документов, в том числе квитанций, расписок, подтверждающих факт перечисления исполнителю по договору от 09.12.2021 заявленной суммы, не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в указанной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаются неподтвержденными.

Также Мурадян В.А. представлены договор оказание юридических услуг от 05.10.2021, заключенный с Уваровым О.Н., стоимость услуг 100 000 руб., квитанция об оплате услуг Серия ЛХ 396629 на сумму 150 000 руб. от 11.10.2021 с оттиском печати исполнителя; договор на оказание юридических услуг от 08.02.2022, заключенный с Уваровым О.Н., стоимость услуг 150 000 руб., квитанция об оплате услуг Серия ЛХ 396637 на сумму 150 000 руб. от 08.02.2022 с оттиском печати исполнителя.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по договорам от 05.10.2021 и 08.02.2022 подтвержден.

Мурадян В.А. представлены договор об оказании юридических услуг от 21.09.2021, заключенный с Павловской Е.С., цена услуг - 350 000 руб. в подтверждение оплаты представлен чек по операции от 12.01.2022 на сумму 350 000 руб.,

дополнительное соглашение от 11.02.2022 к договору об оказании юридических услуг от 21.09.2021, согласно которому цена за услуги, оказанные в суде второй инстанции - 200 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 16.02.2022 на сумму 200 000 руб., подписанный сторонами;

дополнительное соглашение от 11.07.2022 к договору об оказании юридических услуг от 21.09.2021, согласно которому цена за услуги, оказанные в суде третьей инстанции - 200 000 руб., чек по операции от 14.07.2022 на сумму 200 000 руб., акт от 05.08.2022 об оказании услуг по договору в общей сумме 750 000 руб.

Так, факт несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 21.09.2021 подтвержден.

Таким образом, Мурадян В.А. подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 1 000 000 руб.

Габараевым Р.Р. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 688 280 руб.

В обоснование понесенных расходов Габараев Р.Р. представил договор об оказании юридических услуг от 21.09.2021, заключенный с Кучерук Ф.Э., согласно которому цена услуг составляет 250 000 руб., представлена квитанция, а также платежное поручение N 709310 от 25.12.2021 об оплате 250 000 руб. в пользу исполнителя.

Также представлено дополнительное соглашение от 27.12.2021 и дополнительное соглашение от 08.07.2022 к договору об оказании юридических услуг от 21.09.2021, акты оказанных услуг от 25.04.2022 и от 05.08.2022.

В материалы дела представлены платежное поручение N 338623 от 15.02.2022 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 668224 от 08.07.2022 на сумму 200 000 руб., квитанции, подтверждающие оплату в пользу исполнителя.

Таким образом, факт несения третьим лицом по делу расходов на сумму 650 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные заявителями доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления интересов сторон в арбитражном суде, сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неразумности заявленных к взысканию сумм судебных расходов ответчиком и третьим лицом по делу, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно мониторингу гонорарной практики Краснодарского края, опубликованному 27.09.2019, предусмотрены следующие ставки оплаты юридических услуг представителей: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Исходя из содержания представленных договоров на оказание услуг, конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя не проводилась калькуляция стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения.

Размер согласованного сторонами вознаграждения за оказанные услуги не является критерием, с учетом которого суд должен дать оценку, установить соразмерность, разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Так, при оценке обоснованности заявленной ответчиком к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика участвовали представители в судебных заседаниях 27.09.2021, 25.10.2021, 16.11.2021, 16.12.2021, в суде апелляционной инстанции - 17.03.2022, 14.04.2022, 21.04.2022, в суде кассационной инстанции - 04.08.2022.

Нормы АПК РФ не ограничивают количество представителей сторон, которые вправе представлять их интересы в арбитражном процессе. Однако при определении размера судебных издержек следует оценить их разумность с точки зрения наличия объективной потребности участия нескольких представителей в судебных заседаниях. Доказательств необходимости одновременного присутствия в судебном заседании двух представителей заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, а также неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика был представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, участие представителей в судебных заседаниях, фактически совершенные представителями ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего спора, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, на сумму 35 000 руб.

При оценке обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя третьего лица по делу суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 16.11.2021, 16.12.2021, в суде апелляционной инстанции - 17.03.2022, 14.04.2022, 21.04.2022, в суде кассационной инстанции - 04.08.2022. Также представителем третьего лица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции завалялись ходатайства об отмене обеспечительных мер, о прекращении производства по делу; был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления третьего лица по делу в части, на сумму 25 000 руб.

С учетом фактически совершенных представителями действий по защите интересов, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, установленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей ответчика и третьего лица по делу отвечает критерию разумности и обоснованности.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом по делу было заявлено требование о возмещении транспортных издержек, почтовых расходов и расходов на проживание.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В материалы дела представлены копии электронных авиа и жд билетов, электронные, кассовые чеки, квитанции об оплате проезда и проживания представителей Павловской Е.С. и Кучерук Ф.Э.

Вместе с тем, как следует из представленных договоров от 21.09.2021 цена услуг не содержит затраты на дополнительные расходы (командировочные расходы, госпошлины, почтовые расходы, нотариальные расходы) и компенсируется заказчиком дополнительно.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств возмещения со стороны ответчика и третьего лица спорных расходов представителям.

В части требования о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание суд апелляционный отказывает ввиду их неподтвнржденности.

Представителем третьего лица по делу было заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 489 руб., представлены квитанции с описью вложений. Факт относимости заявленных почтовых расходов подтвержден, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части, обжалуемое определение - отмене в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-25923/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить в части.

Взыскать с Олейника Владимира Владимировича в пользу Мурадян Вероники Апетовны 35 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Олейника Владимира Владимировича в пользу Габараева Руслана Рустеновича 25 489 рублей судебных расходов.

В оставшейся части определение от 15.11.2022 по делу N А32-25923/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко