Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2022 г. N Ф08-7690/22 по делу N А32-25923/2021

г. Краснодар

04 августа 2022 г.

Дело N А32-25923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Олейника Владимира Владимировича - Сухова Д.Ю. (доверенность от 26.08.2021), от ответчика - Мурадян Вероники Апетовны - Павловской Е.С. (доверенность от 16.09.2021), от третьего лица - Габараева Руслана Рутеновича - Кучерук Ф.Э. (доверенность от 23.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу Олейника Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А32-25923/2021, установил следующее.

Олейник В.В. обратился в арбитражный суд с иском к Мурадян В.А. о признании недействительным заключенного ООО "Галион" (далее - общество) и Мурадян В.А. соглашения об отступном от 17.05.2019 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:9405, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304021:1171, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе; восстановить запись в ЕГРН о праве собственности общества на земельные участки; аннулировать запись о праве собственности ответчика на земельные участки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Габарев Р.Р.

Решением суда от 27.12.2021 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 решение от 27.12.2021 в части отказа в иске отменено; производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейник В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, ликвидация общества не привела к невозможности предъявления заявленных требований. Факт недействительности оспариваемой сделки может быть установлен судом независимо от участия в судебном процессе общества. Истец представил достаточные доказательства недействительности оспариваемой сделки. Суды необоснованно не запросили доказательства по делу в налоговом органе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2006. Уставный капитал общества составлял 12 040 рублей. Генеральным директором общества являлся Габелия М.А., учредителями - Олейник В.В. с долей 39,51%; Габелия М.А. с долей 13,2%; Мурадян В.А. с долей 34,23% и Черновалова Т.Б. с долей 13,06%.

10 апреля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Кодекса), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Кодекса, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При разрешении данного спора (в настоящем деле также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в пользу общества) с участием только одной стороны сделки принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8 и 9 Кодекса, не будут соблюдены, поскольку ответчик не может возразить против тех обстоятельств, которые заявитель положил в обоснование иска.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 306-ЭС19-2658, от 09.11.2020 N 305-ЭС19-21520(3), от 29.12.2018 N 305-ЭС18-21168(2) и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

Установив, что до обращения Олейника В.В. в суд с настоящим иском (09.06.2021) в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись от 10.04.2020 о прекращении деятельности общества, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений им норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку заявитель указывает, что целью иска по настоящему делу является последующее взыскание убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица, то суд кассационной инстанции также учитывает, что истец не лишен права на подачу такого самостоятельного иска о возмещении убытков. При этом, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А32-25923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина