Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2023 г. N Ф08-7141/23 по делу N А32-45774/2021

г. Краснодар

03 августа 2023 г.

Дело N А32-45774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Рудь К.А. (доверенность от 25.05.2023), в отсутствие ответчика - Павлюковой Светланы Филипповны, третьих лиц: публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301077321, ОГРН 1112301003253), Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципального бюджетного образовательного учреждения "СОШ N 4 им. В.М. Евскина" (ИНН: 2301036967, ОГРН: 1022300522386), общества с ограниченной ответственностью "Фея", Матюк Зинаиды Алексеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А32-45774/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Павлюковой С.Ф. о признании самовольной постройкой нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0104015:1363 площадью 220,3 кв. м, этажность - 3, расположенное по адресу:

г. Анапа, ул. Парковая, д. 31, помещения N 1, 3; об обязании в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации 40 тыс. руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2023, ходатайство ответчика о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы отклонено. В иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

В кассационной жалобе администрация указала на несогласие с выводами судов об отсутствии нарушенных публичных интересов, в защиту которых она обратилась; срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку изменение технических параметров здания за счет установки алюминиевых перегородок в 2013 году произведено внутри здания, о чем администрация не знала и не могла знать.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с иском администрация указала, что в ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:2910, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская (г. Анапа, ул. Парковая, 31), установлено, что в границах указанного земельного участка находится трехэтажное капитальное здание (два этажа с подвалом), пристроенное к многоквартирному дому, учтенное в техническом паспорте как литера А1 "пристройка основная", возведенная в отсутствие разрешительной документации. Указанная пристройка состоит из нежилого помещения N 1, 3 с кадастровым номером 23:37:0104015:1363 площадью 220,3 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано 25.12.2017 за Павлюковой С.Ф. Основание регистрации права собственности - договор о долевом участии в строительстве от 10.10.2006, передаточный акт от 26.06.2006. Фактически прилегающая территория к указанной пристройке огорожена капитальным забором. Указанные обстоятельства отражены в информации по результатам визуальной фиксации управления муниципального контроля от 26.05.2021. Согласно информации управления архитектуры, разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства отсутствует.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация просит арбитражный суд признать ее самовольной и обязать ответчика снести данный объект.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В ходе разрешения спора суды установили следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным актом КК-2 от 02.12.1993 N 4030000000378 (т. 4, л. д. 81 - 91) на основании постановления главы администрации г. Анапы от 29.03.1993 N 625, средней школе N 4 города Анапа предоставлен земельный участок площадью 3,70 га на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением главы администрации г. Анапы от 24.12.1993 N 2251 из предоставленного школе земельного участка изъят земельный участок площадью 0,16 га, в связи с его предоставлением ПКП "Ветеран" для проектирования группы жилых домов.

19 августа 1996 года администрация и школа N 4 заключили договор N 339 (т. 4, л. д. 48 - 50), по условиям которого администрация обязалась разрешить школе использовать земельный участок площадью 0,4 га, входящий в состав школьной территории, под строительство 64-квартирного жилого дома, а школа обязалась выступить заказчиком по строительству жилого дома и закончить строительство до 31.12.1999.

Постановлением главы администрации города-курорта Анапы от 10.10.1996 N 1045/1 (т. 4, л. д. 64) школе N 4 разрешено проектирование 5-этажного 64-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 0,4 га (земли, закрепленные за школой) по ул. Парковой.

Инспекция ГАСН г. Анапы выдала ООО "Фея" разрешение от 01.04.1998 на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома по ул. Парковой.

Во исполнение договора от 19.08.1996 N 339 школа N 4 и ООО "Фея" заключили договор от 30.03.2000 (т. 4, л. д. 51 - 53), предметом которого являлось строительство 64-квартирного жилого дома.

При этом школа в соответствии с пунктом 2.1 договора передала ООО "Фея" функции заказчика и застройщика, а также обязалась предоставить ООО "Фея" все правоустанавливающие документы и материалы на разрешение, проектирование и строительство жилого дома.

В свою очередь, ООО "Фея" обязалось осуществить проектирование и строительство жилого дома своими силами и за свой счет, закончить строительство в срок до 01.01.2003 и предоставить 18 квартир в построенном жилом доме работникам школы N 4 по льготной цене (пункт 2.2 договора).

ООО "Фея" также обязалось заключить договоры с каждым дольщиком индивидуально (пункт 2.3 договора).

Строительство производилось ООО "Фея" в период с 1998 по 2006 годы в соответствие с разрешением на строительство, выданным инспекцией ГАСН РФ г. Анапы.

ООО "Фея" и Матюк З.А. (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве от 10.10.2002 (т. 2, л. д. 69 - 71), согласно которому Матюк З.А. принимает участие в строительстве жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, 31, посредством внесения денежных средств в размере 907 тыс. рублей, а ООО "Фея" осуществляет строительство и по его окончании и ввода дома в эксплуатацию передает дольщику в собственность объект - нежилые административные помещения, расположенные на 1 и 2 этажах жилого дома общей площадью 212, 6 кв. м.

В технической документации по состоянию на 17.03.2006, зарегистрированной в установленном порядке в Краевом БТИ - отдел по г. Анапа, отражена пристройка (литера А1: спорный объект). На технический учет поставлен многоквартирный жилой дом (литера А) с подвалом (литера под/А), мансардой (литера над/А), нежилой пристройкой (литера А1; спорный объект), нежилой пристройкой (литера А2) 2005 года постройки, общей площадью 16 785, 2 кв. м, в том числе общая площадь нежилых пристроек (литера А1 и литера А2) составляет 707 кв. м.

Согласно акту от 05.06.2006 N 89 (т. 4, л. д. 61 - 63) произведена приемка законченного строительством объекта - 175-квартирного жилого дома с пристроенными помещениями по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, 31. При этом в данном акте указана общая площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений, которая составляла 707 кв. м.

Указанный акт приемки зарегистрирован в инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г. Анапа.

Установив данные обстоятельства, суды заключили, что спорный объект вошел в группу пристроенных помещений к многоквартирному дому и введен в эксплуатацию вместе с многоквартирным домом.

На основании передаточного акта от 26.06.2006 ООО "Фея" передало Матюк З.А. в собственность нежилые административные помещения (литера А1), расположенные на 1 и 2 этаже, находящиеся по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, 31, общей площадью 212,6 кв. м, о чем 14.01.2009 внесена запись в ЕГРН о праве собственности Матюк З.А. на спорный объект. Правоустанавливающими документами на спорный объект являются договор о долевом участии в строительстве от 10.10.2002 и передаточный акт от 26.06.2006.

По договору купли-продажи нежилого административного помещения от 16.11.2010 (т. 2, л. д. 59 - 64) Матюк З.А. (продавец) передала в собственность Павлюкову В.А. (покупатель) недвижимое имущество - административное помещение, назначение - нежилое, в двух этажах, находящееся по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, 31, (литера А1) общей площадью 212,6 кв. м, а именно: административное помещение N 1 общей площадью 125, 2 кв. м и административное помещение N 3 общей площадью 87, 4 кв. м.

На основании указанного договора в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за Павлюковым В.А. зарегистрировано право собственности с присвоением кадастрового номера 23:37:0104015:1363.

Как установили суды, спорный объект поставлен на технический учет 17.03.2006 и введен в эксплуатацию вместе с многоквартирным домом 05.06.2006.

На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104015:2910 расположены многоквартирные жилые дома (в том числе спорное нежилое помещение, являющееся пристройкой к жилым домам), которые заселены, право собственности на одну из квартир зарегистрировано 20.03.2007. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под таким домом.

Постановлением первого заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17.06.2015 N 2654 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:205 с видом разрешенного использования "для размещения средней школы" принят в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа. Право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:205 зарегистрировано 06.07.2015.

Образование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:2910 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:205, принадлежащего школе, было вызвано необходимостью предоставления земельного участка собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, 31.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:2910, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:205, поставлен на кадастровый учет 24.02.2015, то есть с указанного времени в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды установили, что администрация утратила владение земельным участком с кадастровым номером 23:37:0104015:2910.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие установленные судами вышеприведенные обстоятельства.

В рамках судебной экспертизы (заключение от 28.11.2022 N 0823) установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил. Незначительное (8 кв. м) изменение площади постройки за счет установки алюминиевых перегородок сборно-разборного типа не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных домов, в том числе Павлюковой С.Ф. Также в заключении от 28.07.2022 N Э176/03-2022 эксперт указал на невозможность сноса пристройки (литера А1) без причинения ущерба многоквартирному жилому дому (литера А).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенных судебных экспертиз, а именно, результаты дополнительной судебной экспертизы, при проведении которой экспертом сделаны выводы, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам с учетом объектов, расположенных на земельном участке, принимая во внимание, что изначально спорный объект введен в эксплуатацию одновременно с многоквартирным домом, суды пришли к выводу, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям.

Проверив заявление ответчика, суды установили правовые основания для применения срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С целью выяснения по делу существенных обстоятельств спора по делу проведена судебная экспертиза, которой установлено, что спорный объект не угрожают жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования администрации не являются негаторными, поскольку не связаны с защитой владения земельного участка истцом, объекты не несут угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому к спорным правоотношениям применяются общие положения о сроке исковой давности.

Проверив доводы предпринимателя о наличии правовых оснований для применения срока исковой давности, суды установили, что по данным технического учета по состоянию на 17.03.2006 спорный объект уже существовал в натуре и прошел технический учет. Акт приемки законченного строительством объекта от 05.06.2006 N 89 также содержит информацию о наличии пристроенных помещений общей площадью 707 кв. м. Представленные в дело документы (выписки из ЕГРН, сведения о техническом учете) свидетельствуют о том, что администрация, осуществляющая функции земельного контроля, должна была узнать о наличии спорной пристройки не позднее 2009 года (12.01.2009 зарегистрировано право собственности Матюк З.А.). При этом, исходя из экспертного заключения от 28.11.2022 N 0823, реконструкция указанной постройки последующим собственником не производилась. Фактическая площадь постройки увеличилась (на 8 кв. м) за счет установки алюминиевых перегородок сборно-разборного типа со стеклянным заполнением в количестве 4-х штук. Монтажные работы по установке алюминиевых перегородок проведены 7 лет назад. Администрация выводы эксперта о давности установки перегородок и проведении реконструкции спорного нежилого помещения в установленном порядке не опровергла. Кроме того, изменение площади спорного объекта до 220,3 кв. м отражено в техническом паспорте нежилого помещения, выполненного по состоянию на 24.04.2013. Таким образом, администрация, обладая контрольными функциями, о существовании спорной постройки и изменении ее технических параметров в результате установки алюминиевых перегородок сборно-разборного типа должна была узнать не позднее 2013 года. Иск предъявлен в суд 07.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованность принятых судебных актов, а направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Правовых оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А32-45774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников