Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2023 г. N Ф08-7989/23 по делу N А53-26837/2021

г. Краснодар

16 августа 2023 г.

Дело N А53-26837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании от должника - Храпова Виталия Николаевича (ИНН 611901459002, СНИЛС 05520134007) - Герасимовой А.Г. (доверенность от 28.01.2021), от финансового управляющего Бондаря Виктора Васильевича - Петченко М.М. (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие кредитора - Ганжа Михаила Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ганжа Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А53-26837/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храпова Виталия Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий Бондарь Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования Ганжа Михаила Викторовича в размере 10 859 850 рублей общим обязательством супругов (Храпова Виталия Николаевича и Храповой Светланы Валерьевны); о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиру N 23 площадью 116,8 кв. м (кадастровый номер 61:44:0081917:574) и нежилое помещение площадью 14,5 кв. м (кадастровый номер 61:44:0081917:352), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 102; включении в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ганжа М.В. (далее - кредитор) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, расторжение брака является фиктивным; Храповы продолжают проживать совместно и вести общее хозяйство. У бывшей супруги должника не имелось денежных средств для приобретения квартиры после развода. Суды не учли, что на приобретение спорного имущества направлены совместно нажитые денежные средства.

В судебном онлайн-заседании представитель финансового управляющего высказался в поддержку доводов жалобы. Представитель должника просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 12.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарь В.В. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 11 (7212) от 22.01.2022. Решением от 05.04.2022 Храпов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 67 (7268) от 16.04.2022.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования Ганжа М.В. в размере 10 859 850 рублей общим обязательством супругов; признании совместно нажитым имуществом супругов квартиру площадью 116,8 кв. м и нежилое помещение площадью 14,5 кв. м, расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 102; включении имущества в конкурсную массу.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Требование об определении долей подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы кредитора, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и правовыми позициями, суды установили, что брак между Храповым В.Н. и Храповой С.В. зарегистрирован 31.01.2004. Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.08.2019 брак расторгнут. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2018 по делу N 2-3176/2018 с Храпова В.Н. в пользу Ганжа М.В. взыскана задолженность в размере 8 490 тыс. рублей, неустойка в сумме 2 249 850 рублей, государственная пошлина в сумме 60 тыс. рублей. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2019, выдан исполнительный лист серии ФС N 023722125. Основанием взыскания явился установленный судом факт неисполнения договора займа от 08.07.2017, заключенного Храповым В.Н. (заемщик) и Ганжа М.В. (займодавец).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства того, что данное обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Так, суды исследовали материалы дела и установили, что договор займа от 08.07.2017 не содержит цели займа на общесемейные нужны, супруга должника не является созаемщиком по договору. Суду не представлены доказательства того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N 33-9050/2020 исковые требования Ганжа М.В. к Храпову В.Н. и Храповой С.В. о выделе доли должника в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания, признании соглашения о разделе общего имущества между супругами недействительным оставлены без удовлетворения. В апелляционном определении Ростовского областного суда от 18.08.2020 по делу N 33-9050/2020 указано на отсутствие доказательств осведомленности Храповой С.В. о заключении договора займа, дачи ею согласия на его заключение, принятия на себя каких-либо обязательств по договору займа, а также использования заемных средств на нужды семьи. Суд исследовал представленные финансовым управляющим банковские выписки о движении денежных средств на счетах Храпова В.Н. (в системе "Мой арбитр" 24.03.2023) и не установил в период после заключения договора займа от 08.07.2017 операций по счетам, в частности, пополнения либо перевода на сумму, эквивалентную сумме займа. Иные доказательства расходования денежных средств на нужды семьи в деле также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели в достаточной степени веских оснований полагать, что заемные средства использованы на нужды семьи, в связи с чем правомерно оставили заявленное требование без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Перечень такого имущества поименован в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что квартира, расположенная по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 102, приобретена Храповой С.В. по договору купли-продажи от 29.12.2020; нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже того же дома, приобретено Храповой С.В. по договору от 25.12.2020, то есть после расторжения брака. Суды сочли, что данное имущество не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено Храповой С.В. после расторжения брака, следовательно, не может быть включено в конкурсную массу должника.

В обоснование источника происхождения денежных средств, потраченных Храповой С.В. на приобретение спорного имущества, представлены кредитный договор от 29.12.2020 N 03497-ПП/007/2027/20 (кредит обеспечен ипотекой квартиры); справки о доходах Храповой С.В. за 2017 - 2020 гг.; расходный кассовый ордер от 29.12.2020 о снятии со счета 4 425 ты. рублей. Суды установили, что на момент рассмотрения спора кредит оплачивается Храповой С.В. за счет собственных средств, также уплачивается налог на имущество. Напротив, суду не представлены доказательства несения Храповым В.Н. расходов на содержание спорного имущества, уплаты налогов.

Суды при разрешении данного спора учли вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N 33-9050/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Ганжа М.В. к Храпову В.Н. и Храповой С.В. о выделе доли должника в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания, признании соглашения о разделе общего имущества между супругами недействительным.

Регистрация бывших супругов по одному адресу само по себе не свидетельствует о ведении совместного быта и хозяйства. Имущество, приобретенное супругой должника после расторжения брака, может быть признано совместно нажитым только решением суда общей юрисдикции. Разрешение этого вопроса не отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и финансового управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участниками процесса доводы и доказательства достаточно полно и всесторонне исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы семейного и банкротного законодательства применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку фактически дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, при этом они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права, регулирующих спорные правоотношения, по сути, выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. В связи с этим их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А53-26837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова