Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2024 г. N Ф08-6671/24 по делу N А53-26837/2021

г. Краснодар

31 июля 2024 г.

Дело N А53-26837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от должника - Храпова Виталия Николаевича (ИНН 611901459002) - Кочергина П.В. (доверенность от 16.01.2024), в отсутствие финансового управляющего должника - Бондарь Виктора Васильевича (ИНН 232800177005), кредитора - Ганжа Михаила Викторовича, третьего лица - Храповой Светланы Валерьевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора - Ганжа М.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А53-26837/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храпова В.Н. (далее - должник) конкурсный управляющий Бондарь В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение): квартиры с кадастровым номером 61:44:0030402:412 и земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:7639.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 77,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030402:412, расположенную по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, дом 103, кв. 26.

Определением от 20.12.2023 суд привлек к участию при рассмотрении обособленного спора супругу должника - Храпову Светлану Валерьевну.

Храпова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:7639, пл. 505 +/- 8 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Ленинакан, ул. Весенняя, д. 18.

Определением от 14.02.2024 суд объединил заявления в одно производство в целях их совместного рассмотрения.

Определением от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, суд исключил из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 77,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030402:412, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, д. 103, кв. 26; в удовлетворении заявления Храповой С.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. Суд утвердил Положение в редакции финансового управляющего с учетом изменения пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.3.1.

Пункт 2.1.1 Положения изложен в следующей редакции: "Предметом торгов является имущество, принадлежащее на праве собственности Храпову В.Н. (далее по тексту - Имущество должника): земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:7639, площадью 505 +/- 8 кв. м, находящийся в общей совместной собственности, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Ленинакан, ул. Весенняя, д. 18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы. Стоимость единицы - 1 536 тыс. рублей".

Пункт 2.2.2 Положения изложен в следующей редакции: "Наименование и состав лота на первых и повторных торгах: лот N 1: земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:7639, площадью 505 +/- 8 кв. м, находящийся в общей совместной собственности, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Ленинакан, ул. Весенняя, д. 18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы. Начальная продажная цена лота - 1 536 тыс. рублей".

Пункт 2.3.1 Положения изложен в следующей редакции: "Организатор торгов действует при проведении торгов на основании следующих документов: решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 по делу N А53-26837/21, подтверждающего полномочия финансового управляющего должника; настоящего Положения".

Исключая из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру, суды руководствовались тем, что квартира является единственным пригодным для проживания должника имуществом и не может быть реализована в деле о банкротстве. При этом земельный участок, приобретенный бывшей супругой должника в период брака, является общим имуществом супругов, в связи с чем подлежит реализации в деле о банкротстве. Представленное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям законодательства и скорректировано посредством исключения сведений о квартире.

В кассационной жалобе Ганжа М.В. (далее - кредитор) просит отменить определение и постановление в части исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, в отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что 1/2 доля собственности на спорную квартиру не являлась единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника на момент возникновения обязательств перед кредитором. Должник совершил сделки с злоупотреблением правом по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам перед кредиторами. Все эти сделки были оспорены и признаны недействительными, в том числе сделка по отчуждению доли в праве собственности на спорную квартиру. Должник и его бывшая супруга не предпринимали меры по перерегистрации имущества за собой после признания сделки недействительной, соответствующие регистрационные действия совершены в связи с активными действиями кредитора.

В судебном онлайн-заседании представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 05.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарь В.В. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2022 N 67 (7268).

Финансовый управляющий установил, что в собственности должника находится следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:7639, площадью 505 +/- 8 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, ул. Весенняя, д. 18. Стоимость - 1 536 тыс. рублей;

- квартира площадью 77,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030402:412, находящаяся в долевой собственности (1/2), расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, дом 103, кв. 26. Стоимость - 3 573 тыс. рублей.

19 октября 2023 года финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием об утверждении Положения.

Должник, ссылаясь на то, что на 1/2 доли в праве собственности на квартиру распространяется исполнительский иммунитет, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанное недвижимое имущество.

Храпова С.В. подала заявление об исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику, а именно: земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:7639.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

При этом по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П также указано, что со вступлением в силу итогового решения по делу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В пункте 39 постановления Пленума N 45 разъяснено: при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суды установили, что в период брака супруги Храповы по договору уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия от 20.04.2012 приобрели в собственность спорную квартиру.

6 марта 2015 года между супругами заключен договор дарения, согласно которому Храпов В.Н. передал в дар своей супруге Храповой С.В. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0030402:412, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, дом 103, кв. 26 (переход права собственности зарегистрирован).

14 февраля 2018 года супруга должника передала данную квартиру в дар своей матери Шарафаненко Л.С. по договору дарения от 28.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2021 договоры дарения от 06.03.2015 и от 28.03.2018 признаны недействительными. За должником и Храповой С.В. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0030402:412 по 1/2 доли за каждым.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру должник указал на то, что данная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника. При этом проживание должника по месту регистрации не представляется возможным, поскольку должник зарегистрирован в квартире, принадлежащей его отцу, площадь которой не соответствует требованиям законодательства для проживания двух взрослых людей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие проживание должника в спорной квартире, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов прав кредиторов и должника, а также защиты социально значимого права должника на единственное жилье, принимая во внимание отсутствие признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в предоставлении исполнительского иммунитета, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания жилого помещения - 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 77,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030402:412, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, д. 103, кв. 26.

Суды отметили, что спорное жилое помещение приобретено до заключения договора займа с кредитором Ганжа М.В., в связи с чем кредитор изначально при предоставлении займа не был вправе рассчитывать на исполнение обязательств перед ним за счет продажи данного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 310-ЭС23-27829).

Отказывая в удовлетворении заявления Храповой С.В. об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:7639, суды исходили из того, что данное имущество было приобретено в период брака должника и Храповой С.В., в связи с чем на него распространяется режим общего имущества супругов.

12 сентября 2018 года должник выдал нотариально удостоверенное согласие супруге на распоряжение совместным имуществом - спорным земельным участком, которое удостоверено нотариусом Орленко Г.Д.

14 сентября 2018 года Храпова С.В. и Шарафаненко Л.С. (мать Храповой С.В.) заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. Переход права зарегистрирован 15.11.2018.

Установлено, что Шарафаненко Л.С. 23.10.2019 продала спорный земельный участок Вороновой В.С., которая является сестрой Шарафаненко Л.С.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N 2-118/2020, вступившим в законную силу 03.11.2020, признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 14.09.2018 и от 23.10.2019, применены последствия недействительности договоров в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Вороновой В.С. и восстановления права собственности Храповой С.В.

Суды отклонили доводы Храповой С.В. о том, что спорный земельный участок приобретен за счет денежных средств, полученных от ее брата Шарафаненко Г.В. по договору займа от 04.09.2014, которые впоследствии были ей подарены. Суды указали, что доказательства того, что земельный участок приобретен Храповой С.В. за счет личных денежных средств, полученных ее по безвозмездной сделке, в материалы дела не представлены. Напротив, как подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу N А53-32471/16, земельный участок приобретен за счет заемных средств в период брака с должником Храповым В.Н.

Суды установили, что ни в период брака, ни после его расторжения супруги не осуществили раздел совместно нажитого имущества (земельного участка), поэтому указание Храповой С.В. на то, что имущество приобретено за счет заемных средств само по себе не является основанием для признания этого участка личной собственностью супруги и не лишает его статуса общей совместной собственности.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований исключения из конкурсной массы лишь 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а земельный участок признан общим имуществом супругов и подлежащим реализации в деле о банкротстве Храпова В.Н., в связи с чем суды указали на то, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина может быть утверждено лишь в отношении земельного участка, поскольку доля в праве собственности на квартиру исключена из конкурсной массы.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав утвержденным Положением. Таким образом, заявленное управляющим Положение не противоречит статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника, не нарушает права и законные интересы кредиторов, направлено на пополнение конкурсной массы должника в целях погашения текущих расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника и кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и обоснованно утвердили Положение в редакции, предложенной управляющим.

Обжалуя судебные акты в части исключения имущества из конкурсной массы, кредитор документально не опроверг правильности выводов судов в указанной части. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А53-26837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова