Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2023 г. N Ф08-9924/23 по делу N А53-26837/2021

г. Краснодар

10 октября 2023 г.

Дело N А53-26837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от Храпова Виталия Николаевича - Герасимовой А.Г. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие финансового управляющего Бондарь Виктора Васильевича, НП "СРО арбитражных управляющих Северо-Запада", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Храпова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А53-26837/2021 (Ф08-9924/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храпова Виталия Николаевича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Бондаря Виктора Васильевича (далее - управляющий) и признании его действий незаконными.

Определением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2023, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы считает, что для отстранения управляющего по мотиву аффилированности конкурсного кредитора и управляющего доказывать причинение убытков не требуется. Сам по себе факт аффилированности является достаточным обстоятельством для отстранения управляющего. Кредитор Ганжа М.В. неоднократно просил суд утвердить финансовым управляющим одного и того же арбитражного управляющего - Бондаря В.В. в разных делах о банкротстве, данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности управляющего и кредитора. В части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего по незакрытию счетов судом сделан несоответствующий действительности вывод о блокировке операций по счетам должника, который не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Управляющим представлены справки по счетам должника, которые подтверждают как факт незакрытия счетов должника, так и отсутствие блокировки операций по счетам.

Отзывы в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель Храпова В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 12.01.2022 заявление Ганжа Михаила Викторовича о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич, член членов саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022 N 11(7212).

Решением от 05.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67(7268).

26 апреля 2023 года должник представил ходатайство об изменении предмета заявления, просит признать незаконными бездействия управляющего по неисполнению обязанности по закрытию счетов должника, открытых в кредитных организациях; отстранить управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Храпова В.Н.; определить посредством случайной выборки саморегулируемую организацию и утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов СРО, определенной судом посредством случайной выборки.

Определением от 26.04.2023 суд принял изменение предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемую организацию - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи, так заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Кодекса). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заявляя ходатайство об отстранении управляющего, должник ссылался на его заинтересованность в деле о банкротстве должника, указывая, что Бондарь В.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Ганжа В.М. в связи с тем, что Ганжа М.В. неоднократно ходатайствовал перед судом о назначении арбитражного управляющего Бондаря В.В. в разных делах о банкротстве, а также тем, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим подано заявление о признании обязательств общим обязательством супругов, признании совместно нажитым имуществом супругов Храпова В.Н. и Храповой С.В. при отсутствии права на его подачу. Также заявитель указывает на неисполнение управляющим обязанности по закрытию счетов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды отклонили доводы должника о наличии заинтересованности между управляющим и кредитором Ганжа В.М., указав, что должником не представлено доказательств того, что Ганжа В.М. и управляющий являются аффилированными лицами, что банкротства других должников взаимосвязаны с данным делом о банкротстве. Доводы о заинтересованности носят предположительный характер.

Суды отметили, что должником не представлены доказательства того, что управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах Ганжа М.В. и совершал сделки и иные действия, которые привели или могли привести к причинению имущественного вреда иным кредиторам и должнику.

Кроме того, суды указали, что должник на момент вынесения решения суда о введении процедуры банкротства имел право участвовать в судебном заседании и заявить мотивированные возражения относительно кандидатуры финансового управляющего, а равно инициировать самостоятельно процедуру банкротства должника с предложением другой СРО, однако своим правом не воспользовался.

Суды также отклонили доводы должника о неисполнении управляющим обязанности по закрытию счетов должника, открытых в кредитных организациях, руководствуясь статьями 133, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым, у управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях. Установив также, что управляющим в судебном заседании 01.06.2023 представлены доказательства закрытия счетов, суды обосновано отклонили данные доводы должника.

В материалы дела должник не представил доказательств того, что у управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов. Не зафиксированы и факты нарушений управляющим законодательства о банкротстве. На основании изложенного суды обоснованно отказали должнику в удовлетворении заявления об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А53-26837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова