Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 15АП-7286/24 по делу N А53-26837/2021

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 г.

дело N А53-26837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Храпова Виталия Николаевича: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 16.01.2024;

от финансового управляющего Бондарь Виктора Васильевича: представитель Петченко М.М. по доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганжа Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу N А53-26837/2021 по заявлению Храпова Виталия Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы должника, по заявлению Храповой Светланы Валерьевны об исключении имущества из конкурсной массы должника, по заявлению финансового управляющего Бондарь Виктора Васильевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храпова Виталия Николаевича (ИНН 611901459002, СНИЛС 055-201-340-07),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храпова Виталия Николаевича (далее - должник) заявление финансового управляющего Бондарь Виктора Васильевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (квартиры с кадастровым номером 61:44:0030402:412 и земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:7639) направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы Мой арбитр 19.10.2023 поступило в суд 19.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда). Дело N А53-26837-12/2021.

Определением от 20.12.2023 суд привлек к участию при рассмотрении обособленного спора супруга Храпова Виталия Николаевича - Храпову Светлану Валерьевну.

Заявление должника Храпова Виталия Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 77,1 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030402:412, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, дом 103, кв. 26, направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы Мой арбитр 08.12.2023 поступило в суд 11.12.2023 (согласно штампу канцелярии суда). Заявление должника принято судом к рассмотрению; обособленному спору присвоен N А53-26837-13/2021.

Посредством электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление Храповой Светланы Валерьевны об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:7639, пл. 505 +/- 8 кв.м.), расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, ул. Весенняя, 18. Данному обособленному спору присвоен N А53-26837-14/2021.

Определением от 14.02.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры N А53-26837-12/2021, N А53-26837-13/2021, N А53-26837-14/2021, присвоив делу N А53-26837-12/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 исключена из конкурсной массы Храпова Виталия Николаевича 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 77,1 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030402:412, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, дом 103, кв. 26. В удовлетворении заявления Храповой Светланы Валерьевны об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Утверждено Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества в редакции финансового управляющего Бондарь Виктора Васильевича с учетом изменения пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.3.1.

Изложен пункт 2.1.1 Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника Храпова Виталия Николаевича в следующей редакции: "2.1.1. Предметом торгов является имущество, принадлежащее на праве собственности Храпову В.Н. (далее по тексту - Имущество должника):

Земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:7639, пл. 505 +/- 8 кв.м.. находящийся в общей совместной собственности, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, ул. Весенняя, 18, категория земель: земли населенных пунктов, разр. исп.: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы -стоимость единицы - 1 536 000 рублей".

Изложен пункт 2.2.2 Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника Храпова Виталия Николаевича в следующей редакции: "2.2.2. Наименование и состав лота на первых и повторных торгах: ЛОТ N 1: Земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:7639, пл. 505 +/- 8 кв.м.. находящийся в общей совместной собственности, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, ул. Весенняя, 18, категория земель: земли населенных пунктов, разр. исп.: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы -Начальная продажная цена лота - 1 536 000 рублей".

Изложен пункт 2.3.1 Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника Храпова Виталия Николаевича в следующей редакции: "Организатор торгов действует при проведении торгов на основании следующих документов:

* решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 по делу N А53-26837/21, подтверждающего полномочия финансового управляющего должника;

* настоящего Положения".

Установлена начальная цена продажи имущества: Лот N 1 Земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:7639, пл. 505 +/- 8 кв.м.. находящийся в общей совместной собственности, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, ул. Весенняя, 18, категория земель: земли населенных пунктов, разр. исп.: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы - 1 536 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что квартира является единственным пригодным для проживания должника имуществом и не может быть реализована в деле о банкротстве. При этом земельный участок приобретен бывшей супругой должника в период брака, является общим имуществом супругов, в связи с чем подлежит реализации в деле о банкротстве. Представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества соответствует требованиям законодательства и скорректировано посредством исключения сведений о квартире.

Ганжа Михаил Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении об исключении из конкурсной массы квартиры необоснованно учтены доводы должника. Судом не принято во внимание что должник, распорядившись своим имуществом посредством передачи его в дар супруге, выразил волю на то, что данное помещение единственным пригодным для проживания имуществом не является. В ходе рассмотрения вопроса о признании недействительным договора дарения доли в квартире в пользу супруги должник не ссылался на то, что данное имущество является для него единственным пригодным для проживания. Также ни должником, ни его бывшей супругой не предпринимались меры по перерегистрации имущества за собой после признания сделки недействительной, соответствующие регистрационные действия были совершены в связи с активными действиями кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу храпов Виталий Николаевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что зарегистрирован в квартире, принадлежащей его отцу, площадь помещения, в котором зарегистрирован должник, не соответствует нормам предоставления, при этом фактически должник с момента ее приобретения проживает в квартире в г. Ростове-на-Дону. Ссылаясь на то, что данная квартира является единственным пригодным для проживания имуществом, должник фактически в ней проживает, Храпов В.Н. просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 Храпов Виталий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич, член саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим была составлена опись имущества гражданина от 20.06.2023, проведена оценка имущества должника, которая в соответствии с актом об оценке от 12.07.2023 составила:

1. земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:7639, пл. 505 +/- 8 кв.м.), расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, ул. Весенняя, 18 - 1 536 000 руб.;

2. квартира площадью 77,1 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030402:412, находящаяся в долевой собственности (1/2), расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, дом 103, кв. 26 - 3 573 000 руб.

19.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Бондарь Виктора Васильевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении следующего имущества: квартиры с кадастровым номером 61:44:0030402:412 и земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:7639.

После принятия к производству указанного заявления, 08.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания имущества должника - доли в праве собственности на квартиру площадью 77,1 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030402:412, а также заявление бывшей супруги должника Храповой С.В. об исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику, а именно земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:7639.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований исключения из конкурсной массы лишь 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а земельный участок признан общим имуществом супругов и подлежащим реализации в деле о банкротстве Храпова В.Н., в связи с чем судом скорректировано представленной финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Давая толкование института исполнительского иммунитета, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. В первом случае, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу N А27-1729/2018.

Из материалов дела следует, что должник состоял в зарегистрированном браке с Храповой С.В. в период с 31.01.2004 по 17.09.2019.

В период брака супругами Храповыми по договору уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия от 20.04.2012 приобретено в собственность жилое помещение, а именно квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, дом 103, кв. 26.

06.03.2015 между супругами заключен договор дарения, согласно которому Храпов В.Н. передал в дар своей супруге Храповой С.В. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0030402:412, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, дом 103, кв. 26. Переход права собственности зарегистрирован 14.02.2018.

Супруга должника Храпова С.В. передала данную квартиру в дар своей матери Шарафаненко Л.С. по договору дарения от 28.03.2018.

Указанные договоры дарения от 06.03.2015 и от 28.03.2018 оспорены кредитором должника - Ганжа М.В. в суде общей юрисдикции. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2021, вступившим в законную силу 30.11.2021, удовлетворены исковые требования кредитора Ганжа М.В. к Храпову В.Н., Храповой С.В., Шарафаненко Л.С. Судом признан недействительной сделкой договор от 06.03.2015 дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, дом 103, кв. 26, заключенный между Храповым В.Н. и Храповой С.В. Судом признан договор от 28.06.2018 дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, дом 103, кв. 26, заключенный между Храповой С.В. и Шарафаненко Л.С. недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности Шарафаненко Л.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, дом 103, кв. 26 и признано за Храповым В.Н. и Храповой С.В. право собственности на квартиру, с кадастровым номером 61:44:0030402:412 по 1/2 доли за каждым.

Соответственно, в связи с признанием договоров недействительными в собственность должника возвращена доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0030402:412, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, дом 103, кв. 26.

Обращаясь в суд с ходатайством о признании данного имущества единственным пригодным для проживания, должник указывает на то, что данная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника. При этом проживание должника по месту регистрации не представляется возможным, поскольку должник зарегистрирован в квартире, принадлежащей его отцу, площадь которой не соответствует требованиям законодательства для проживания двух взрослых людей.

Оценивая заявленные доводы должника о фактическом проживании по данному адресу, суд первой инстанции учел, что в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2021 и апелляционном определении Ростовского областного суда от 30.11.2021 указано, что договор дарения, заключенный между Храповым В.Н. и Храповой С.В. является мнимой сделкой.

В материалы дела из филиала ППК Роскадастр по Ростовской области поступили сведения в отношении спорного имущества, с 03.02.2023 по доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, дом 103, кв. 26, принадлежит Храповой Светлане Валерьевне и Храпову Виталию Николаевичу.

Согласно информации, поступившей из Росреестра по Ростовской области, в отношении имущества, принадлежащего Храпову В.Н., установлено, что единственным объектом недвижимости, принадлежащем должнику на праве собственности является квартира с кадастровым номером 61:44:0030402:412 (1/2 доли), расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, дом 103, кв. 26.

Должником в материалы дела представлены платежные квитанции, согласно которым коммунальные платежи в отношении спорной квартиры оплачиваются именно Храповым В.Н. Должником также представлена справка от 07.11.2023, выданная ООО "Александрийская", согласно которой в спорной квартире постоянно проживает только Храпов В.Н.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: Ростовская область, с. Матвеев-Курган, пер. Спортивный, д. 17, кв. 17. При этом данная квартира принадлежит отцу должника - Храпову Н.И., площадь помещения составляет 28,2 кв.м.

Согласно Закону Ростовской области от 07.10.2005 N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области", норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма категориям граждан, определенным областным законодательством, составляет 33 квадратных метра для одиноко проживающих. Соответственно, площади квартиры, принадлежащей отцу должнику, недостаточно для проживания и отца должника, и самого должника.

В той связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, дом 103, кв. 26. Доказательства фактического проживания должника в другом помещении суду не представлены.

Доводы кредитора о том, что дарение квартиры должником в пользу бывшей супруги свидетельствует об отказе от распространения на данное имущество исполнительского иммунитета, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Напротив, с учетом установленного факта мнимости договора дарения усматривается направленность данной сделки на сохранение спорного имущества за должником, для целей обеспечения его потребности в жилье. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017.

Также судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение приобретено до заключения договора займа с кредитором Ганжа М.В., в связи с чем кредитор изначально при предоставлении займа не был вправе рассчитывать на исполнение обязательств перед ним за счет продажи данного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 310-ЭС23-27829)

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов прав кредиторов и должника, а также защиты социально значимого права должника на единственное жилье, принимая во внимание отсутствие признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в предоставлении исполнительского иммунитета, что суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника единственное пригодное для проживания жилое помещение - 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 77,1 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030402:412, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, дом 103, кв. 26. Иной подход в сложившейся ситуации приведет к нарушению права должника на конституционное право на жилище.

Как указано ранее, бывшая супругу должника Храпова С.В. ходатайствовала об исключении имущества из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:7639, пл. 505 +/- 8 кв.м.), расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, ул. Весенняя, 18. Ходатайство бывшей супруги мотивировано тем, что данный земельный участок является ее личным имуществом и не может быть включен в конкурсную массу.

Оценивая обстоятельства приобретения земельного участка, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник состоял в зарегистрированном браке с Храповой С.В. в период с 31.01.2004 по 27.09.2019.

Земельный участок был приобретен Храповой Светланой Валерьевной по договору купли-продажи от 04.09.2014, в связи с чем на него распространяется режим общего имущества супругов.

Храповым В.Н. 12.09.2018 было выдано нотариально удостоверенное согласие супруге на распоряжение совместным имуществом - земельным участком по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, ул. Весенняя, 18, которое удостоверено нотариусом Орленко Г.Д.

Храповой С.В. по договору купли-продажи земельного участка от 14.09.2018 был отчужден Шарафаненко Л.С. земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:7639, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, ул. Весенняя, 18, который был приобретен в браке и являлся совместной собственностью Храпова В.Н. и Храповой С.В.

Переход права зарегистрирован 15.11.2018.

Шарафаненко Л.С. 23.10.2019 продала спорный земельный участок Вороновой В.С., которая является сестрой Шарафаненко Л.С.

Указанные договор купли-продажи от 14.09.2018 и от 23.10.2019 были оспорены кредитором должника Ганжа М.В. в суде общей юрисдикции. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N 2-118/2020, вступившим в законную силу 03.11.2020, удовлетворен иск Ганжа М.В. к Храповой С.В., Шарафаненко Л.С., Вороновой В.С., третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, Храпов В.Н., о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности договоров. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2018, заключенный между Храповой С.В. и Шарафаненко Л.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:7639, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, ул. Весенняя, 18. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.10.2019, заключенный между Храповой С.В. и Шарафаненко Л.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:7639, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, ул. Весенняя, 18. Применены последствия недействительности договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:7639, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, ул. Весенняя, 18 в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Вороновой В.С. и восстановления права собственности Храповой С.В.

Как указано ранее, земельный участок приобретен Храповой С.В. в 2014 году (т.е. в период брака).

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в решении Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.05.2020, Храповым В.Н. 12.09.2019 было выдано нотариально удостоверенное согласие супруге на распоряжение совместным имуществом - земельный участком по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, ул. Весенняя, 18, которое удостоверено нотариусом Орленко Г.Д. Таким образом, бывшими супругами подтверждено нахождение указанного участка в совместной собственности вплоть до его отчуждения (14.09.2018), что также подтверждается вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Доводы Храповой С.В. о том, что земельный участок был приобретен за счет денежных средств, взятых у ее брата Шарафаненко Г.В. по договору займа от 04.09.2014, которые впоследствии были им подарены, не свидетельствует о том, что земельный участок не является общим имуществом супругов.

Доказательства того, что земельный участок приобретен Храповой С.В. за счет личных денежных средств, полученных ее по безвозмездной сделке, в материалы дела не представлены. Напротив, как подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу N А53-32471/16, земельный участок приобретен за счет заемных средств в период брака с должником Храповым В.Н.

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака, заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Наличие у супруга должника собственных доходов от трудовой или предпринимательской деятельности, достаточных для оплаты по договору купли-продажи, правового значения не имеет, поскольку в силу пунктов 2 и 3 статьи 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой/предпринимательской деятельности (как и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения) являются общим имуществом супругов.

Храпова С.В. представила в материалы дела копию договора дарения денежных средств от 01.08.2014, дарителем является Шарафаненко Г.В. Вместе с тем данный договор от 01.08.2014 судом первой инстанции верно расценен как прощение долга и не изменяет квалификацию основания приобретения спорного имущества.

Земельный участок приобретен в браке (04.09.2014), и заключая недействительные сделки, супруги тем самым подтвердили, что земельный участок является совместно нажитым, Храповым В.Н. выдано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение участка.

Соответственно, земельный участок является совместной собственностью супругов и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, т.к. принадлежность супругам на праве общей совместной собственности всего приобретенного ими в период брака имущества презюмируется в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Кроме того, ни в период брака, ни после его расторжения супруги не осуществили раздел совместно нажитого имущества (земельного участка), поэтому указание Храповой С.В. на то что, имущество приобретено за счет заемных средств, само по себе не является основанием для признания участка личной собственностью супруги и не лишает его статуса общей совместной собственности.

04.08.2022 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.05.2020 было исполнено, право собственности Храповой С.В. на земельный участок восстановлено, в связи с чем земельный участок правомерно включен в конкурсную массу.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина может быть утверждено лишь в отношении земельного участка, поскольку доля в праве собственности на квартиру исключена из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно акту об оценке от 12.07.2023 земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:7639, пл. 505 +/- 8 кв.м.), расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, ул. Весенняя, 18, оценен в 1 536 000 руб. Разногласия в части начальной цены продажи имущества не заявлены.

При этом с учетом исключения из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру суд первой инстанции обоснованно изменил редакцию пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.3.1 в части указания состава предлагаемого к продаже имущества.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 213.26 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых финансовым управляющим мероприятий процедуры, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что предложенное положение в части начальной продажной цены, а также условий продажи имущества не оспорено, предусмотренные положением условия соответствуют требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности утверждения положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина в части земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:7639

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу N А53-26837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян