Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. N 305-ЭС18-23311 (20) по делу N А40-144044/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. N 305-ЭС18-23311 (20) по делу N А40-144044/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" (далее - общество "Эверест-Строй") на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу N А40-144044/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Инвестсервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора субподряда от 24.04.2017, заключенного должником (генподрядчиком) и обществом "Эверест-Строй" (субподрядчиком), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Эверест-Строй" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные определение и постановления судов, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, руководствовались положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора (в том числе отсутствия у ответчика техники, сотрудников необходимых для проведения работ, непредставления доказательств привлечения им третьих лиц для исполнения обязательств), свидетельствующих о том, что оспариваемый договор является мнимым, направленным на вывод активов должника в период имущественного кризиса.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов