Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2023 г. N Ф08-7915/23 по делу N А32-60616/2019

г. Краснодар

22 августа 2023 г.

Дело N А32-60616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Вертебы Александра Павловича - Сенчиковой М.В. (доверенность от 18.01.2023), от финансового управляющего Вертебы Александра Павловича - Флюстикова Юрия Алексеевича - Фоменко М.С. (доверенность от 20.04.2016), от Вертебы Натальи Павловны - Лаврентьева С.В. (доверенность от 16.08.2023), от Панфилова Андрея Владимировича - Добродомовой Н.А. (доверенность от 21.07.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Вертебы Натальи Павловны, Вертебы Романа Александровича и Вертебы Марии Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А32-60616/2019 (Ф08-7915/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вертебы А.П. его финансовый управляющий Флюстиков Ю.А. и кредитор Панфилов А.В. обратились с заявлениями о принятии обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Дьяковой (Вертебе) Н.П., Вертебе Р.А. и Вертебе М.А. (далее - ответчики), в пределах заявленной в качестве убытков суммы - 401 857 210 рублей 16 копеек.

Определением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и иным уполномоченным органам производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам в пределах 401 857 210 рублей 16 копеек. Наложен арест и установлен запрет ГУ МВД России по Краснодарскому краю и иным уполномоченным органам производить регистрационные действии в отношении движимого имущества, принадлежащего названным лицам в пределах той же суммы. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчиков в пределах 401 857 210 рублей 16 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителей, испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны и не связаны с предметом заявленных требований. Заявление не содержит мотивированных доводов о необходимости принятия обеспечительных мер. Сам по себе факт обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не является самостоятельным основанием для принятия названных мер при том, что данный институт не применяется в рамках дел о банкротстве физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Панфилов А.В. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 названного Закона арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Принимая во внимание приведенные положения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы кредитора и финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая основание и предмет заявленного требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, а также имущество ответчиков в пределах взыскиваемой суммы непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из этого, а также учитывая, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, суд правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Оспаривая судебные акты, заявители жалобы документально не опровергли правильности выводов судов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А32-60616/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова