Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2023 г. N Ф08-8517/23 по делу N А53-44467/2022

г. Краснодар

24 августа 2023 г.

Дело N А53-44467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574,) - Киреева А.С. (доверенность от 27.10.2022), от ответчика - Маханько Владимира Владимировича - Игнатегнко А.Ю. (доверенность от 15.12.2021), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вик авто" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 по делу N А53-44467/2022, установил следующее.

ООО "Вик Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Маханько В.В. о взыскании 116 964 рублей 80 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика обществу причинен ущерб в виде оплаты незаконно уволенному работнику Соиной Е.Г. времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда после вынесения судом решения о восстановлении ее на работе.

Решением суда от 14.03.2023 иск удовлетворен. Суд установил, что несоблюдение директором процедуры увольнения установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-2240/2020, в связи с этим признал взысканные судом общей юрисдикции в пользу восстановленного на работе работника суммы убытками общества.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2023 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные расходы, о взыскании которых в качестве убытков заявил истец, не были понесены в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе общество постановление просит отменить, решение -оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков являются ошибочными. Судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора (апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.10.2020 по делу N 2-2240/2020 (N 33-10879/2020), решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2021 по делу N А53-41382/2021), установлено, что действия Маханько В.В., направленные на неправомерное увольнение Соиной Е.Г., носили недобросовестный характер, а также установлен размер убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно и установлено судами, Маханько В.В. с 30.01.2019 по 05.04.2021 являлся директором общества.

В период исполнения обязанностей директора общества Маханько В.В. приказом от 10.04.2020 N 2 уволил работника общества Соина Е.Г. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул (пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - Трудовой кодекс).

Соина Е.Г., ссылаясь на нарушение трудовых прав, обратилась за разрешением трудового спора в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований Соиной Е.Г. к обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку истец не представил документов, подтверждающих законность отсутствия на рабочем месте 13.03.2020.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.10.2020 по делу N 2-2240/2020 (N 33-10879/2020) приказ общества от 10.04.2020 N 2 об увольнении Соиной Е.Г. отменен, Соина Е.Г. восстановлена на работе в обществе, с общества в пользу Соиной Е.Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 11.04.2020 по 24.09.2020 в размере 103 396 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 тыс. рублей, с общества в доход бюджета взыскано 3567 рублей 94 копейки государственной пошлины. В апелляционном определении указано, что 13.03.2020 комиссия в составе генерального директора Маханько В.В., главного бухгалтера Захаровой И.В., директора СТО Годованного М.Е. зафиксировала факт отсутствия на рабочем месте директора дилерского центра Соиной Е.Г., на момент составления акта информации о причинах отсутствия Соиной Е.Г. информации не имеется. 13 марта 2020 года Соина Е.Г. обратилась на прием к врачу-терапевту, которым истцу установлен диагноз "ОРВИ", в связи с установленным диагнозом она признана нетрудоспособной, но от выдачи листка нетрудоспособности отказалась. Давая оценку представленным доказательствам, суд сделал вывод об установлении факта уважительности причин отсутствия Соиной Е.Г. на рабочем месте 13.03.2020.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий бывшего директора общества Маханько В.В., выразившихся в незаконном увольнении работника, обществу причинены убытки в виде взысканных судом сумм, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное требование содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, приняв во внимание апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.10.2020 по делу N 2-2240/2020 (N 33-10879/2020), которым установлены обстоятельства незаконного увольнения работника общества Соиной Е.Г. по приказу директора общества Маханько В.В. (часть 3 статьи 69 Кодекса), и расценив в качестве убытков взысканные в пользу восстановленного в должности работника денежные средства (заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, государственная пошлина), удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, в отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, совершения им умышленных действий в ущерб обществу при увольнении работника Соиной Е.Г., а также причинно-следственной связи между этими действиями и предъявленными к взысканию убытками, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценивая доказанность размера убытков, признал необоснованным взыскание в качестве убытков общества суммы заработной платы, уплаченной работнику по судебному акту суда общей юрисдикции. Суд учел, что в соответствии с трудовым законодательством выплата денежных средств в размере среднего заработка за время вынужденного прогула является обязанностью работодателя, поэтому не может рассматриваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 304-ЭС22-14519, от 27.02.2017 N 302-ЭС17-113, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023 по делу N А53-16052/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022 по делу N А03-16797/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу N А40-240344/2015).

Довод заявителя жалобы о том, что оставлено без внимания преюдициальное значение апелляционного определения суда общей юрисдикции по делу N 2-2240/2020, несостоятелен. Суд общей юрисдикции сделал вывод об установлении факта уважительности причин отсутствия Соиной Е.Г. на рабочем месте 13.03.2020, однако апелляционное определение не содержит выводов о противоправности поведения директора Маханько В.В., так как поведение единоличного исполнительного органа юридического лица не было предметом исследования судов общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции в апелляционном постановлении констатировал факт нетрудоспособности Соиной Е.Г., несмотря на то, что она отказалась от оформления больничного. Апелляционный суд по рассматриваемому делу верно отметил, что суды общей юрисдикции дали различную оценку представленным доказательствам, в том числе, уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте 13.03.2020, поэтому суды пришли к разным выводам о законности приказа, принятого директором Маханько В.В.

Из материалов дела также не следует, что за одну и ту же штатную единицу общество уплачивало заработную плату дважды. Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства и сформированной судебной практике. Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не доказана, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судом норм права, а выражают несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем иная оценка доказательств, представленных в материалы дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 по делу N А53-44467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников