Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2023 г. N 15АП-6459/23 по делу N А53-44467/2022

город Ростов-на-Дону

21 мая 2023 г.

дело N А53-44467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Момотова З.А. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: представитель Игнатенко А.Ю. по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маханько Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023

по делу N А53-44467/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто"

(ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574)

к Маханько Владимиру Владимировичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Маханько Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 116 964 рублей 80 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика обществу причинен ущерб в виде оплаты незаконно уволенному работнику Соиной Е.Г. времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда после вынесения судом решения о восстановлении работника общества на работе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, факт несоблюдения директором процедуры увольнения установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд признал взысканные судом общей юрисдикции в пользу восстановленного на работе работника суммы 116 964,80 руб. (103 396,86 руб., 10 000 руб., 3 567,94 руб.) убытками общества.

Суд счел, что вопреки позиции ответчика, отрицающего вину ответчика, а также нарушение Маханько В.В. норм трудового законодательства при расторжении трудового договора с Соиной Е.Г. за прогул, определение Ростовского областного суда от 01.10.2020 по делу N 2-2240/2020 (N 33-10879/2020) имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ) и подлежит обязательному исполнению (статья 16 АПК РФ).

Суд отклонил возражения ответчика на иск, поскольку в любых случаях, когда доказано, что незаконное увольнение работника явилось результатом противоправных действий конкретного лица (в настоящем деле Маханько В.В.), расходы на выплату заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда незаконно уволенного работнику могу быть взысканы в качестве убытков, причиненных организации по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил ссылку ответчика на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении ВС РФ от 27.08.2017 N 302-ЭС17-113, поскольку она основана на обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции по указанному ответчиком в отзыве делу исходил из того, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения правил об убытках к суммам заявленных расходов на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сам по себе является неверным, но данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Маханько Владимир Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводом суда о преюдициальном значении определения Ростовского областного суда от 01.10.2020 по делу N 2-2240/2020 (N 33-10879/2020). Судом общей юрисдикции работник был восстановлен на работе, увольнение признано незаконным, выплачена заработная плата, при этом в настоящем деле истец обратился за взысканием убытков с бывшего генерального директора в размере выплаченной заработной платы уволенному работнику, следовательно, имеют место разные обстоятельства дела, предмет доказывания, судом общей юрисдикции не было установлено, что Маханько В.В. причинил убытки обществу.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел довод представителя ответчика о том, что Маханько В.В. в период отсутствия Соиной Е.Г. исполнял обязанности директора дилерского центра, при этом доплата за выполнение трудовой функции не осуществлялась.

Взыскание с директора, принявшего решение об увольнении, являющегося также работником, убытков в виде денежных средств, выплаченных незаконно уволенному работнику за время вынужденного прогула, законом не предусмотрено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в период отсутствия Соиной Е.Г. действовали меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)" с установлением выходных дней с сохранением заработной платы, а также региональное законодательство, запрещающее полноценную деятельность автосалонов. В период пандемии на законных основаниях работники были освобождены от выполнения трудовой функции, при этом работодатели обязаны были выплачивать заработную плату. ООО "Вик Авто" получило в октябре 2020 году кредитные средства на выплату заработной платы в рамках программы поддержки в период пандемии.

Заявитель жалобы отмечает, что суды общей юрисдикции не единогласно решили о том, что Соина Е.Г. не являлась на работу по уважительным причинам. На дату прогула 13.03.2020, являющегося причиной увольнения, отсутствует больничный.

В апелляционном определении суда общей юрисдикции указано, что согласно пояснениям сотрудника медицинского учреждения истица Соина Е.Г. отказалась от оформления больничного листа (лист 3), также в графе экспертный анамнез указано в листке нетрудоспособности не нуждается, от выписки листка нетрудоспособности Соина Е.Г. отказалась. Апелляционный суд проанализировав все медицинские документы, показания свидетелей, сделал вывод в целом о нетрудоспособности Соиной Е.Г., при этом в компетенцию Маханько В.В., как директора, не входит изучение и исследование медицинских документов Соиной Е.Г., опрос лечащих врачей о ее состоянии, соответственно, преднамеренные действия по увольнению Соиной Е.Г. отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что данные дополнения получил непосредственно перед судебным заседанием.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, как несвоевременно направленных суду и в отсутствие доказательств своевременного их направления в адрес истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 30.01.2019 Маханько В.В. занимал должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "ВИК АВТО".

05.04.2021 на основании решения общего собрания участников общества, оформленных протоколом, полномочия генерального директора общества Маханько В.В. были прекращены, на должность нового единоличного исполнительного органа - генерального директора - избран Зверев П.С.

16.04.2021 изменения в сведения о единоличном исполнительном органе общества внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2216100287346.

10.04.2020 приказом директора общества Маханько В.В. работник общества Соина Е.Г. была уволена по пп. 2 а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, Соина Е.Г. обратилась за разрешением трудового спора в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований Соиной Е.Г. к ООО "ВИК АВТО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.10.2020 по делу N 2-2240/2020 (N 33-10879/2020) приказ общества от 10.04.2020 N 2 об увольнении Соиной Е.Г. отменен, Соина Е.Г. была восстановлена на работе в обществе, с общества в пользу Соиной Е.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.04.2020 по 24.09.2020 в размере 103 396,86 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с общества в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3 567,94 руб.

В апелляционном определении указано, что 13.03.2020 комиссией в составе: генерального директора Маханько В.В., главного бухгалтера Захаровой И.В., директора СТО Годованного М.Е. зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте директора дилерского центра Соиной Е.Г., на момент составления акта информации о причинах отсутствия Сонной Е.Г. информации не имеется. 13.03.2020 Соина Е.Г. обратилась на прием к врачу-терапевту, которым истцу установлен диагноз "ОРВИ", в связи с установленным диагнозом она признана нетрудоспособной, но от выдачи листка нетрудоспособности отказалась. Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу об установлении факта уважительности причин отсутствия Соиной Е.Г. на рабочем месте 13.03.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 3 Постановления N 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Исковые требования основаны на том, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.10.2020 по делу N 2-2240/2020 (N 33-10879/2020) было признано незаконным увольнение работника общества по приказу ответчика, который был директором общества, указанным определением с общества в пользу работника взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, с общества в доход бюджета была взыскана государственная пошлина.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в судебной практике, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула являются обязанностью работодателя и не могут рассматриваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2012 N ВАС-15751/12 по делу N А42-7380/2011).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023 по делу N А53-16052/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 304-ЭС22-14519, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022 по делу N А03-16797/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу N А40-240344/2015).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в качестве убытков общества суммы заработной платы, уплаченной работнику по судебному акту суда общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с бывшего единоличного исполнительного органа возможно взыскать не любые убытки, а только те, которые общество понесло по причине недобросовестных и неразумных действий данного лица.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в связи с оплатой заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины, не свидетельствуют о том, что они произошли по причине недобросовестных и неразумных действий ответчика, данные расходы входили в обычный предпринимательский риск действий общества.

Истец не представил доказательств того, что приказ об увольнении Соиной Е.Г. издан с нарушением действовавшего в обществе порядка их принятия.

Апелляционным определением суда общей юрисдикции спорный приказ об увольнении признан незаконным, однако суд первой инстанции должен был учесть обстоятельства, по причине которых был вынесен приказ, не свидетельствовали с очевидностью о незаконности последнего, суды общей юрисдикции разных инстанций пришли к различным выводам о законности приказов. Суд общей юрисдикции в апелляционном постановлении пришел к выводу о фактической нетрудоспособности Соиной Е.Г., несмотря на то, что она отказалась от оформления больничного.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что спорные расходы, о взыскании которых в качестве убытков заявлено обществом, не были понесены в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу N А53-44467/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574) в пользу Маханько Владимира Владимировича (г. Ростов-на-Дону) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин С.В. Пименов