|
06 сентября 2023 г.
|
Дело N А32-30458/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Загадка" (ИНН 2355003380, ОГРН 1022304917238) - Резникова В.Е. (доверенность от 03.05.2023), от ответчика - Хастьяна Андрея Сергеевича - Круглова С.А. (доверенность от 27.05.2021), в отсутствие истца - Комаровой Карины Сергеевны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хастьяна Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А32-30458/2022, установил следующее.
Комарова К.С. обратилась в арбитражный суд с иском к Хастьяну А.С. о взыскании 13 417 271 рубля убытков с 31.05.2021 по 15.06.2022.
Определением от 30.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве процессуального истца ООО "Загадка" (далее - общество).
Решением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, с Хастьяна А.С. в пользу общества взыскано 13 417 271 рубль убытков и 50 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-19951/2021 и А32-53076/2021, подтвержден факт причинения обществу убытков в результате недобросовестных действий Хастьяна А.С. в качестве директора общества, размер убытков установлен экспертным заключением.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Хастьян А.С. просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций лишили ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, чем нарушили право на судебное разбирательство на основе состязательности сторон. Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы. Суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что экспертное заключение от 09.12.2022 N А22-СЭ-002 является ненадлежащим доказательством по делу. Заявитель полагает, что суды неверно установили размер убытков, поскольку установление размера арендной платы за использование имущественного комплекса, принадлежащего обществу, включая в расчет меблировку номеров, общих зон, бытового оборудования, кухонного оборудования, является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что Комарова К.С. является участником обществом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.05.2016 N 23АА5595976, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа Филипповой В.А., с размером доли 50% в уставном капитале указанного общества. Сведения об участии истца Комаровой К.С. в обществе 31.05.2016 внесены в ЕГРЮЛ.
С 24.11.2009 вторым участником общества являлся Хастьян А.С. с долей в размере 50% уставного капитала общества.
Хастьян А.С. с 23.12.2015 по 15.06.2022 также осуществлял функции единоличного исполнительного органа - директора общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2022 по делу N А32-19551/2021, Хастьян А.С. исключен из участников общества, в пользу общества взыскано с Хастьяна А.С. 81 797 703 рублей убытков.
В рамках названного дела (N А32-19551/2021) суды установили, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, объединенные единым хозяйственным назначением в имущественный комплекс "Гостиница "Салют"" по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, 5, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211 общей площадью 2327 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) общей площадью 2093,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) общей площадью 527,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) общей площадью 748,1 кв. м; сооружения - бассейн, мощения, ограждения, парковки, озеленения, беседки, предназначенного для всесезонного оказания гостиничных услуг.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общество является "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания".
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-19551/2021 и от 28.02.2022 по делу N А32-53076/2021 установлено, что Хастьян А.С. по договору от 29.12.2015 N 01 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды от 29.12.2015), заключенному обществом в лице директора Хастьяна А.С. (арендодатель) и Хастьяном А.С. (арендатор) сдал в аренду нежилое здание гостиницы на 36 мест, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, 5, а также земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804028:211 площадью 2327 кв. м, занятый указанным зданием гостиницы, для использования данного имущества арендатором в качестве гостиницы для временного проживания (пункт 1.1 договора). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 29.12.2015, арендная плата установлена в размере 600 тыс. рублей с 15 апреля по 15 октября календарного года;
за остальной период - в размере 1 тыс. рублей в месяц.
К договору аренды от 29.12.2015 между теми же лицами заключены дополнительное соглашение от 30.03.2020, согласно которому пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: "за период с 15 апреля по 15 октября календарного года - 2 200 тыс. рублей"; дополнительное соглашение от 04.04.2020, которым пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: "за период с 15 апреля по 15 октября календарного года - 100 тыс. рублей"; дополнительное соглашение от 15.07.2020, которым пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: "за период с 15 апреля по 15 октября календарного года - 300 тыс. рублей"; дополнительное соглашение от 01.03.2021, которым пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: "за период с 15 апреля по 15 октября календарного года - 2 200 тыс. рублей".
Указанными судебными актами также установлено, что с 29.12.2015 по 30.05.2021 принадлежащий обществу гостиничный комплекс "Салют" на постоянной основе сдавался обществом в личную аренду Хастьяну А.С. по договору аренды от 29.12.2015 на неопределенный срок; в заключении договора аренды от 29.12.2015 и дополнительных соглашений к нему имелась личная заинтересованность Хастьяна А.С.
Суды при рассмотрении указанных дел установили, что договор аренды от 29.12.2015, а также дополнительные соглашения к нему заключены Хастьяном А.С. с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) о совершении сделок с заинтересованностью; сдача имущества общества в аренду ответчика осуществлена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, на заведомо невыгодных для общества условиях, без предварительного информирования, получения согласия и одобрения Комаровой К.С. как второго участника общества, в результате чего обществу действиями ответчика Хастьян А.С. причинены убытки.
В силу положения частью 2 статьи 69 Кодекса данные обстоятельства имеют для суда преюдициально установленное значение и не подлежат оспариванию или повторному доказыванию.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-19551/2021 на основании проведенной судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночно-обоснованной величиной арендной платы (рыночной стоимостью права пользования) за аренду (пользование) имущественным комплексом гостиницы "Салют" с 01.01.2016 по 30.05.2021 является 85 104 870 рублей.
Суд установил, что общая сумма арендной платы, подлежавшая оплате ответчиком обществу за аренду того же имущественного комплекса гостиницы "Салют" по условиям договора аренды от 29.12.2015 в редакции дополнительных соглашений в указанному договору за тот же период, составила 3 283 500 рублей, в связи с чем размер недополученной обществом арендной платы от сдачи принадлежащего обществу имущества в аренду ответчика с 01.01.2016 по 30.05.2021 составил 81 797 703 рубля.
Решением от 28.12.2021 по делу N А32-19551/2021 сумма убытков в размере 81 797 703 рублей взыскана с ответчика Хастьян А.С. в пользу общества.
Между тем, как указывает истец, по состоянию на дату, на которую решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-19551/2021 был определен размер причиненных убытков обществу, арендное пользование Хастьяном А.С. принадлежащего обществу имущества, полученного им на основании договора аренды от 29.12.2015, не прекратилось.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-53076/2021 договор аренды от 29.12.2015 между обществом и Хастьяном А.С. в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2020, 04.04.2020, 15.07.2020, 01.03.2021 признан недействительным, на Хастьяна А.С. возложена обязанность возвратить ответчику общества гостиничный комплекс "Салют" в составе: земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211 общей площадью 2327 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) общей площадью 2093,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) общей площадью 527,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) общей площадью 748,1 кв. м.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-19551/2021 Комарова К.С. своим решением N 1 единственного участника общества от 25.03.2022 прекратила полномочия ответчика Хастьяна А.С. как единоличного исполнительного органа общества, новым директором общества назначен Васнев О.Г.
Сведения о директоре общества Васневе О.Г. внесены в ЕГРЮЛ с 15.06.2022.
Общество запросило от Хастьяна А.С. договорную и иную документацию общества. Данное письмо ответчик получил, однако в указанные в письме сроки документация и имущество обществу не переданы; доказательств возврата им обществу имущества гостиничного комплекса "Салют" ранее 15.06.2022 ответчик в материалы дела не представил.
По мнению истца, при совершении сделки договора аренды от 29.12.2015 и дополнительных соглашений к нему Хастьян А.С. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, при этом информация о конфликте интересов не была заблаговременно им раскрыта и действия директора не одобрены в установленном законодательством порядке; Хастьян А.С. скрывал информацию о совершенной им сделке от участника юридического лица Комаровой К.С.; Хастьян А.С. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; Хастьян А.С. знал или должен был знать о заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, поскольку установленная в договоре аренды от 25.12.2015 ставка арендной платы от 1 тыс. рублей за месяц до 2200 тыс. рублей за 6 месяцев более чем в 10 раз ниже обоснованной рыночной ставки за переданное в аренду имущество.
Как указывает истец, с 31.05.2021 по 15.06.2022 общество понесло убытки в размере 13 417 271 рубля (измененные требования). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При разрешении спора суды руководствовались следующим.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановлением N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Если истец утверждает, что исполняющий обязанности директора действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) исполняющего обязанности директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях исполняющего обязанности директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 5 указанной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юри
