Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2024 г. N 301-ЭС22-10719 (8) по делу N А43-32982/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2024 г. N 301-ЭС22-10719 (8) по делу N А43-32982/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Королева 2" (далее - товарищество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2023 по делу N А43-32982/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), товарищество обратилось в суд с заявлением о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение за собственниками квартир.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьями 290, 291, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований полагать, что спорные помещения технологически предназначены для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал.

Доводов, являющихся достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов