Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2023 г. N Ф08-9437/23 по делу N А53-3122/2013

г. Краснодар

04 октября 2023 г.

Дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Реутовой А.В. (доверенность от 11.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Турченко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А53-3122/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - должник, общество) учредитель должника - Турченко Сергей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, арбитражного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны в размере 29 310 500 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконными действия (бездействия) конкурсных управляющих Долженко А.Ю., Асатрян К.В., связанные с непредставлением в арбитражный суд по делу N А53-28883/2017 доказательств, позволяющих удовлетворить исковые требования о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России" в размере 29 234 500 рублей, повлекшие причинение убытков учредителю в размере 29 234 500 рублей.

Определением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Турченко С.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по заявлению (жалобе) прекратить. Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих; суды необоснованно применили нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), вместо статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание заявления; суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Долженко А.Ю., некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 22.12.2014 ООО "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.12.2014 N 237.

Определением суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Донагробизнес" утверждена Асатрян К.В.

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. и Асатрян К.В. допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, причинившие убытки учредителю должника, Турченко С.Ю. обратился с соответствующим заявлением в защиту своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.4, 61.15 Закона о банкротстве, статьями 15, 53, 195, 196, 199, 1064 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В качестве основания для взыскания убытков и признания действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными заявитель указал на неправомерные действия (бездействие) арбитражных управляющих в рамках дела N А53-28883/2017 о взыскании убытков с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу должника, повлекшие отказ в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.04.2013 в отношении ООО "Донагробизнес" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Капуста С.Д.

6 мая 2013 года ПАО Сбербанк, в котором был открыт счет общества, уведомлен временным управляющим должника о введении в отношении него процедуры наблюдения.

10 октября 2013 года должник (займодавец) и ООО "АгроЮгТрейд" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от N 1010/1, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 13 700 тыс. рублей сроком до 01.09.2015. Заем был предоставлен путем перечисления должником в период с 11.10.2013 по 22.05.2014 на счет ООО "АгроЮгТрейд" денежных средств.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2015 договор займа от 10.10.2013 N 1010/1 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "АгроЮгТрейд" в пользу общества денежных средств в размере 11 437 500 рублей.

По договору займа от 10.04.2014 N 410/1 должник (займодавец) передал ООО "АгроЮгТрейд" (заемщик) векселя ОАО Сбербанк на сумму 19 млн. рублей.

Предоставленные обществом в заем ООО "АгроЮгТрейд" по договору от 10.04.2014 N 410/1 векселя предъявлены последним к погашению в банк 06.05.2014, который оплатил их по номиналу в размере 19 млн. рублей.

Определением суда от 03.08.201, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2015, договор займа от 10.04.2014 N 410/1 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "АгроЮгТрейд" в пользу общества денежных средств в размере 19 млн. рублей.

Впоследствии с ООО "АгроЮгТрейд" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 615 878 рублей 64 копейки.

Определением суда от 24.07.2017 по делу N А53-31013/2016 требование ООО "Донагробизнес" в размере 30 437 500 рублей основного долга (11 437 500 рублей по договору от 10.10.2013 N 1010/1 + 19 млн. рублей по договору от 10.04.2014 N 410/1), 5 615 878 рублей 64 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроЮгТрейд".

Полагая, что совершение операций по счету должника при наличии возбужденного дела о банкротстве причинило убытки конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ПАО Сбербанк.

Решением суда от 20.02.2018, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2018 и суда округа от 11.04.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суды указали, что 09.01.2018 конкурсным управляющим должника проведены торги по продаже права требования к ООО "АгроЮгТрейд" в размере 31 965 692 рублей 50 копеек, взысканных с ООО "АгроЮгТрейд" в пользу ООО "Донагробизнес" судебными актами по делам N А53-3122/2013 и А53-17993/2016.

По результатам торгов, 11.01.2018 между конкурсным управляющим ООО "Донагробизнес" и ИП Бутенко О.Н. заключен договор купли-продажи права требования к ООО "АгроЮгТрейд" в размере 31 965 692 рублей 50 копеек. Оплата по договору произведена ИП Бутенко О.Н. в полном объеме.

Таким образом, требования ООО "Донагробизнес" к ООО "АгроЮгТрейд" переуступлены ИП Бутенко О.Н. с получением ООО "Донагробизнес" встречного предоставления в размере 1 203 тыс. рублей.

В рамках дела N А53-28883/2017 суды пришли к выводу о том, что сумма денежных средств 1 203 тыс. рублей, полученная в результате уступки права требования к ООО "АгроЮгТрейд", является для должника встречным обеспечением, что не может свидетельствовать об убытках общества. Суды указали, что полученные от банка и затем предоставленные должником в заем ООО "АгроЮгТрейд" векселя предъявлены последним к погашению в банк 06.05.2014, который оплатил их по номиналу в размере 19 млн. рублей. В случае, если ООО "Донагробизнес" не предоставляло векселя в заем, а само предъявило их к погашению в банк, то получило бы эквивалентное встречное предоставление, иного из обстоятельств спора не следует. Отсутствие доказательств неэквивалентности, неликвидности выданных банком векселей, отсутствие противоправности в действиях банка и являлось причиной отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с банка.

Кроме того, в постановлении суда округа от 11.04.2019 отклонен вывод судов нижестоящих инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, применительно к настоящему спору, суды пришли к верному выводу о недоказанности того, что именно неправомерные действия (бездействие) арбитражных управляющих Долженко А.Ю. и Асатрян К.В. привели к невозможности взыскания убытков с ПАО Сбербанк.

Суды приняли во внимание, что постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 N 15АП-16307/2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2019 N Ф08-1017/2019 по настоящему делу, взыскано в солидарном порядке с Турченко С.Ю. и Анищенко И.А. в пользу ООО "Донагробизнес" 29 234 500 рублей убытков.

Основанием для взыскания убытков послужило заключение договоров беспроцентного займа от 10.10.2013 N 1010/1 с ООО "АгроЮгТрейд" на сумму 13 700 тыс. рублей и договора процентного займа от 10.04.2014 N 410/1 с ООО "АгроЮгТрейд" на сумму 19 млн. рублей (заем предоставлен векселями ОАО "Сбербанк России"), которые в рамках настоящего дела признаны недействительными.

При рассмотрении настоящего спора ООО "Арсенал" заявило о пропуске Турченко С.Ю. срока исковой давности.

Оценивая довод лица о пропуске срока исковой давности суды исходили из того, что заявление о взыскании убытков с Турченко С.Ю. принято к производству 08.06.2018, следовательно с этого момента он мог пользоваться всему правами и обязанностями участвующих в деле лиц, в том числе на оспаривание действий (бездействия) арбитражных управляющий, взыскание с них убытков. Решение суда об отказе в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк вступило в законную силу 14.10.2018.

С учетом даты обращения Турченко С.Ю. в суд с настоящим заявлением - 09.01.2023 суды заключили о пропуске заявителем срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм вследствие изменения предмета и основания заявления, так как согласно уточнению требований от 26.04.2023 заявитель от первоначальных требований не отказывался, основания заявления (действия (бездействие) управляющих в рамках дела N А53-28883/2017) не изменял и просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих, причинившие ему убытки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Кодекса.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции привел дополнительное обоснование судебного акта в части жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник